Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А12-11026/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11026/2022
г. Саратов
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРИКА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года по делу № А12-11026/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК-АГРО» (далее - истец, ООО «СТК-АГРО») к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИКА» (далее - ответчик, к ООО «АГРИКА») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 537\2021 от 20.05.2021г. в размере 7 916 490 руб., штрафной неустойки в размере 3 267 829 руб., процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 979 670,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 637 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022г. исковые требования удовлетворены: с ООО «АГРИКА» в пользу ООО «СТК-АГРО» взыскана задолженность по договору поставки № 537/2021 от 20.05.2021г. в размере 7 916 490 руб., неустойка в размере 2 596 633,01 руб., проценты за пользование товарным кредитом в размере 1 979 670,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 637 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По сути ответчик в апелляционной жалобе указывает на его несогласие относительно определенного истцом начала периода, за который была начислена неустойка, на необоснованное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование товарным кредитом ввиду несоблюдения истцом в отношении данного требования претензионного порядка, а также указывает на отсутствие извещения ответчика судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021г. между ООО «СТК-АГРО» (поставщик) и ООО «Агрика» (покупатель) заключен договор поставки № 537\2021.

Согласно условиям указанного договора ООО «СТК-АГРО» поставило в адрес ООО «Агрика» соответствующий товар на общую сумму 14 106 777,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными.

Претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ответчика не поступило, т.е. обязательство по поставке было исполнено истцом надлежащим образом, однако в нарушение договора ответчик оплату полученных товаров произвел не полностью и несвоевременно.

31.08.2021 г. сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 10 800 395 руб.

Срок оплаты за полученный товар истек, оплата по договору была произведена частично, в связи с чем, 03.09.2021г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Полученный ответчиком товар так и не был оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 916 490 руб., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им от истца товара.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты принятой от истца продукции, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.07.2021г. по 07.06.2022г. в размере 3 267 829 руб., рассчитанной на основании п. 6.6 договора по каждой Спецификации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2021г. по 31.03.2022г., общий размер которой по расчету суда составил 2 596 633 руб. 01 коп. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022г. по 07.06.2022г. судом было отказано.

В данной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Однако в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, считая ее завышенной.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом начала периода, в течение которого начислена неустойка, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми установлено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истцом количество дней просрочки определено верно, однако по всем Спецификациям в формулах расчета датой начала периода для начисления неустойки указывалась дата срока оплаты товара – 15.07.2022г. по 07.06.2022г., тогда как при исчислении периода для неустойки необходимо указывать по каждой Спецификации следующий день после дня срока оплаты.

Вместе с тем, тот факт, что истцом в формулах расчета указана дата начала течения периода для начисления неустойки - дата срока оплаты, общее количество дней просрочки по каждой Спецификации не меняет и не влияет на размер заявленной к взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование товарным кредитом в размере 1 979 670,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Начисление процентов за пользование товарным кредитом предусмотрено Спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Из смысла указанного пункта Постановления следует, что уплата коммерческого кредита производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком товарным кредитом с учетом согласованного срока оплаты в сумме 1 979 670,15 руб.

Представленный истцом к уточнениям по иску в порядке статьи 49 АПК РФ расчет процентов (том 2, л.д. 7) проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 979 670,15 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по спорным Спецификациям истцом направлялась 03.09.2021г., что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, содержащим отметку АО «Почта России» о возврате почтового отправления с идентификатором № 40006662905385 в связи с «истечением срока хранения» (том 1, л.д. 102-103).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 40006662905385 прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчика 11.09.2022г. и после неудачной попытки вручения 11.09.2022г. было возвращено обратно отправителю 13.10.2022г. по истечении срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017).



Довод заявителя жалобы о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021г. истцом была направлена ответчику копия искового заявления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с идентификатором № 40001260043446 (том 1, л.д. 30).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 40001260043446 прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчика 08.12.2021г. и после неудачной попытки вручения 09.12.2021г. было возвращено обратно отправителю 08.01.2022г. по истечении срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В рассматриваемом случае, ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу.

Ссылка ответчика на отсутствие описи вложения почтового отправления с копией иска, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку законодательство не обязывает направлять процессуальные документы ценным письмом с описью вложения. Направления иска заказным письмом с уведомлением о его вручении не нарушает требования действующего законодательства РФ, равно как и прав ответчика.

Ссылки ответчика на недостатки, допущенные при отправлении в его адрес копии искового заявления, выразившиеся в неверном указании в почтовой квитанции названия организации ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае имеет место техническая ошибка, допущенная работником АО «Почта России» при написании наименования отправителя в почтовой квитанции - ООО «Агриха» вместо ООО «Агрика».

При этом судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика два раза знакомился с материалами дела в электронном виде 27.05.2022г., 30.05.2022г. (том 2, л.д. 1,3).

Кроме того, указанный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Таким образом, истцом процессуальная обязанность, установленная статьей 125 АПК РФ, по направлению ответчику копии искового заявления исполнена.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 15.05.2022г. было направлено судом первой инстанции 04.05.2022г. ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 400005, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, д. 5А, этаж 1, пом/ком II/I почтовым отправлением с идентификатором № 40097170282754.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 40097170282754 прибыло в место вручения по адресу регистрации ответчика 07.05.2022г. и после неудачной попытки вручения 07.05.2022г. было возвращено обратно отправителю 18.05.2022г. по истечении срока хранения, предусмотренного в пункте 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", о чем имеется отметка на конверте «возврат в связи с истечением срока хранения» (том 1, л.д. 5), что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суда о принятии иска к производству от 29.04.2022г. на бумажном носителе предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2022г., в то время как 15.05.2022г. является выходным днем, так как это воскресенье, что также свидетельствует, по мнению ответчика, о ненадлежащем его извещении о судебном процессе, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 17.05.2022г., была допущена техническая ошибка в указании даты судебного заседания (15.05.2022г. вместо 17.05.2022г.).

Вместе с тем, в Картотеке арбитражных дел в «Общей информации» по делу А12-11026/2022 дата предварительного судебного заседания указана верная – «17.05.2022г. в 11:15, Каб. 549».

Кроме того, 17.05.2022г. судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 07.06.2022г., впоследствии 07.06.2022г. судебное разбирательство было отложено на 05.07.2022г., затем 05.07.2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.07.2022г., и только 06.07.2022г. судом была объявлена резолютивная часть решения по делу.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика два раза знакомился с материалами дела в электронном виде, в том числе, 27.05.2022г., 30.05.2022г., следовательно, после завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания 17.05.2022г. и назначения судебного заседания на 07.06.2022г., информация о датах судебных заседаний по настоящему делу ответчику была известна (том 2, л.д. 1, 3, 36, 38).

Учитывая тот факт, что ответчик два раза был ознакомлен с материалами дела, и после его ознакомления судом первой инстанции было проведено 3 (три) судебных заседания, ссылки ответчика на неверную дату судебного заседания в определении от 29.04.2022г. являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у представителя истца высшего юридического образования, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из определений суда первой инстанции от 17.05.2022г., от 07.06.2022г. и из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022г., представителем истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебных заседаниях неоднократно была представлена суду копия диплома о высшем юридическом образовании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года по делу № А12-11026/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина