Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-26045/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16816/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А50-26045/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Казакова А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Безматерных В.С., паспорт, доверенность от 28.11.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 27 сентября 2018 года

по делу № А50-26045/2018, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПЗСП» (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 749 017,78 руб. за услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2012 года по январь 2013 года, с сентября по ноябрь 2016 года, с января по июнь 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 579,56 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.09.2018 с акционерного общества «ПЗСП» в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» взыскана задолженность в сумме 442 788 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 288 руб. 04 коп. за период с 15.10.2016 по 16.08.2018 с дальнейшим их начислением с 17.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оставшейся суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил к части требований (долг за октябрь 2012 года – январь 2013 года) последствия пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчиком акта № 2417.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой истцом части.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец в отсутствие заключенного между сторонами договора оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, объем переданной в спорный период тепловой энергии составляет 4677,49 Гкал.

В нарушение требований действующего законодательства счета-фактуры ПМУП «ГКТХ» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом также были применены последствия пропуска срока исковой давности к долгу за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспариваются правильно установленные судом обстоятельства наличия обязательственных отношений по транспортировке тепловой энергии в спорный период в отсутствие письменного договора, объём и стоимость оказанных услуг.

Истец не согласен только с применением судом к части требований (долг за октябрь 2012 года – январь 2013 года) последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности прервалось подписанием ответчиком акта № 2417.

Аналогичное возражение истца было надлежащим образом оценено судом и отклонено. Судом правильно применены нормы статей 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, согласно которому теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, истец периоды просрочки оплаты по каждому месяцу определил с 16-го числа месяца, следующего за расчётным. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, что позволяет заключить о том, что начало срока исковой давности по каждому месяцу спорного периода следует исчислять с 16-го числа месяца, следующего за расчётным.

Применительно к догу за январь 2013 года, срок исковой давности исчисляется с 16.02.2013 и оканчивается 15.02.2016.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки расчетов № 2417 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, как основание для перерыва срока исковой давности, судом первой инстанции был отклонён, поскольку на момент подписания указанного акта срок исковой давности по обязательствам, возникшим у ответчика в период с октября 2012 года по январь 2013 года, уже истек, следовательно, подписание акта не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не усматривается апелляционным судом и оснований для признания акта сверки расчетов № 2417 за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 как письменного признания ответчиком долга, которое в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для течения исковой давности заново.

Из буквального содержания акта сверки расчетов № 2417 не следует, что АО «ПЗСП» признаёт задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2012 года по январь 2013 года. В акте содержаться ссылки только на договоры поставки тепловой энергии. Представитель ответчика возражал против отнесения сведений данного акта к спорным отношениям. Иных письменных доказательств, которые позволили бы однозначно заключить о признании ответчиком долга за услуги по передаче тепловой энергии за период с октября 2012 года по январь 2013 года, истец не представил.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 20.08.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по январь 2013 года истек в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Оснований для его перерыва или исчисления заново не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга за период с октября 2012 года по январь 2013 года, влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании начисленной истцом на указанную задолженность процентов.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По существу апелляционная жалоба истца направлена на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года по делу № А50-26045/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова