Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-52356/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4354/2018-ГК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-52356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу № А60-52356/2017, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – ООО "ЕЭС-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее – ПАО "Ключевской завод ферросплавов", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в размере 5 787 534 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 31.08.2017, в размере 57 954 руб. 62 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты дога.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 29.11.2017 в размере 133 430 руб. 41 коп.

Отказ от иска в части и уточнение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть решения от 31.01.2018, судья О.А. Бадамшина) производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, рассмотренные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 132 350 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 179 руб. 35 коп. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, в сумме 85 588 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на получение истцом компенсации убытков от просрочки оплаты от повышенной сбытовой надбавки. В связи с чем, заявитель полагает, что суд незаконно отклонил доводы ответчика об уменьшении процентов на 39 095 руб. 38 коп.

ПАО " Ключевской завод ферросплавов" отмечает, что единственным критерием увеличения цены электроэнергии в части сбытовой надбавки является факт несвоевременной оплаты электроэнергии, такое увеличение не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели), следовательно, оно носит компенсационный (штрафной характер) и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является но своей сути изменением цены договора в смысле п. 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, возникающая разница между обычной и повышенной сбытовой надбавкой в сумме 39 095 руб. 38 коп., по мнению ответчика, представляет собой договорную неустойку за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Полагает, что рассчитанная сумма является именно разницей между обычной и повышенной сбытовой надбавкой, умноженной па общее количество электроэнергии за спорный период.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что в рассматриваемом случае суд применил двойную ответственность, в виде надбавки к цене электрической энергии, а также процентов за просрочку оплаты.

Указывает, что расчеты фактической цены электроэнергии составлялись истцом после установленного договором срока оплаты. При отсутствии у должника сведений о размере денежного обязательства на момент наступления срока его исполнения, оснований для признания его просрочившим не имеется (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 640 К66 от 02.10.2012, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях настоящего договора.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужило наличие задолженности ООО "Ключевский завод ферросплавов" за электроэнергию, полученную в июле 2017 года на основании договора № 640 К66 от 02.10.2012.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела просрочки обязательств по оплате электроэнергии. При этом суд пришел к выводу о завышении задолженности ответчика за июль 2017 года, в связи с чем, произвел перерасчет начисленных процентов.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие просрочки оплаты электроэнергии ответчиком по существу не оспаривается. Заявитель не согласен с расчетом процентов на стоимость электроэнергии с учетом повышенной сбытовой надбавки.

Изучив указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 7.4 и п. 7.5 приложения к соглашению от 20.04.2015 № 04-2015/640 К66 к спорному договору сбытовая надбавка ЭСО составляет 0,03 руб./кВтч; в случае нарушения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе сроков оплаты, стоимость электроэнергии и мощности, приобретаемой ответчиком у истца, будет определяться как сумма затрат на покупку электроэнергии на ОРЭМ, стоимости услуг по передаче и услуг инфраструктурных организаций ОРЭМ, а также сбытовой надбавки поставщика - 0,05 руб./кВтч.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ установили порядок определения стоимости электроэнергии и мощности в различных обстоятельствах исполнения обязательств. То есть применительно к данной ситуации речь, по сути, идет о повышенной цене электроэнергии, а не включении в нее дополнительных мер ответственности.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства и предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Состав стоимости в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку определяющим является именно размер долга.

Иные доводы заявителя о том, что расчеты фактической цены электроэнергии составлялись истцом после установленного договором срока оплаты, апелляционным судом отклоняются, поскольку, оспаривая расчет процентов, произведенный истцом, ответчик не указал на завышение стоимости электроэнергии за июль 2017 года, в связи с чем, суд при уточнении расчета процентов исходил из стоимости электроэнергии за указанные расчетные периоды по данным истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-52356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина





В.Ю. Назарова