Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А60-14234/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6406/2020-ГК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А60-14234/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Осипова Романа Владимировича: Осипов Р.В., лично, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Осипова Романа Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области,

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-14234/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670361814, ОГРН 1116670031202)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Роману Владимировичу (ИНН 450141597199, ОГРНИП 308450131800040)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Роману Владимировичу (далее – ИП Осипов Р.В., ответчик) о взыскании 7 219 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 894 657 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 24.03.2020 с последующим их начислением с 25.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

13.04.2020 ООО "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП Осипова Р.В. в пределах суммы 8 114 057 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП Осипова Р.В. в пределах суммы 8 114 057 руб. 51 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в принятии обеспечительных мер.

Пояснил, что претензия истца и определение суда ответчику не поступали, о рассмотрении иска ответчик узнал только после вынесения определения о принятии обеспечительных мер. Отсутствие задолженности может быть подтверждено актами взаимных расчетов и платежными документами, которые были представлены истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-176/2020 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по факту невыплаты заработной платы Осипову В.Р. Представленный в суд общей юрисдикции документы и пояснения сотрудников ООО "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" подтверждают, что денежные средства перечислялись Осипову В.Р. за выполнение работ по разработке конструкторской документации. По мнению апеллянта, предъявление иска и заявление о применении обеспечительных мер направлены на оказание давления на ответчика. Ответчик считает, что приведенные в заявлении доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску являются предположениями истца и доказательствами не подтверждены.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных в ходатайстве документов.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения; указал, что претензионный порядок был соблюден; поведение ответчика не является добросовестным, в отношении ИП Осипова Р.В. возбуждено 13 исполнительных производств по взысканию задолженности перед налоговыми органами и банками, государственных пошлин, штрафов ГИБДД.

К отзыву истец приложил распечатку из Банка данных исполнительных производств в отношении Осипова Р.В. с сайта Федеральной службы судебных приставов, копию кассового чека от 21.02.2020, копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013542034815.

В заседании апелляционного суда ответчик на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 30.07.2020 не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с ч. 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска ООО "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" ссылался на то, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом значительная и составляет 8 114 057 руб. 51 коп., у истца есть существенные основания полагать, что требования о взыскании с ответчика заявленной суммы (в случае удовлетворения их судом) могут остаться неисполненными. Истец подчёркивал, что ответчик не предпринимал попыток добровольного погашения задолженности перед истцом, на письма и претензии не отвечает. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, явно свидетельствовали о том, что ответчик не желает своевременно и в полном объёме исполнить обязательство по возврату денежных средств. Истец считал, что принятие обеспечительных мер в данном деле поспособствует стимулированию ответчика на исполнение своих обязательств, в том числе, путем мирного урегулирования спора (отсрочка, рассрочка уплаты долга). Данные меры позволят обеспечить баланс интересов истца и ответчика, уже продолжительное время ответчик незаконно пользуется денежными средствами ООО "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ", соответственно истец лишён возможности использовать данные денежные средства в своей предпринимательской деятельности и получать дополнительный доход. В такой ситуации истец несёт значительные убытки. Таким образом, с учётом существенного размера задолженности ответчика и при наличии факта уклонения от её погашения, истец полагает, что только принятие судом обеспечительных мер будет способствовать защите нарушенных прав ООО "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ".

Учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав, что испрашиваемая заявителем мера по наложению ареста на имущество ответчика является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, соразмерна заявленным требованиям.

Однако, как считает апелляционный суд, истцом не были подтверждены разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в заявлении истца об обеспечении иска, не свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований, основаны на предположениях и не могли являться безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось истцов в период с февраля 2018 года по март 2019 года. Претензия о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику в конце февраля 2020 года, с иском в суд ООО "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" обратилось в конце марта 2020 года. Каких-либо доказательств более раннего обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств материалы дела не содержат. В связи с этим выводы суда первой инстанции о длительном неисполнении ответчиком обязательства не подтверждены какими-либо доказательствами.

В платежных поручениях имеются указания на назначения платежей, при этом в платежном поручении № 91 от 21.03.2019 есть ссылка на оплату за кмд по акту сверки взаиморасчетов на 31.12.2018. Учитывая предмет заявленных требований, следует признать, что принятие мер по обеспечению иска в данном случае является преждевременным, не отвечает балансу интересов сторон.

Истцом не были представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества либо иных действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт; возможности причинения заявителю значительного ущерба либо невозможности исполнить судебной акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Наличие у ответчика неисполненных исполнительных листов само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является, поскольку иное означало бы необходимость их применения каждый раз, когда возникает судебный спор, что противоречит обеспечению баланса интересов сторон и положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение принято без учета соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года по делу № А60-14234/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670361814, ОГРН 1116670031202) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Осипова Романа Владимировича (ИНН 450141597199, ОГРНИП 317665800192835) в пределах суммы 8 114 057 руб. 51 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРКОМПЛЕКТ" (ИНН 6670361814, ОГРН 1116670031202) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова