Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-197208/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44843/2017

Дело № А40-197208/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-197208/16, принятое судьей Романовым О.В.(43-1770), по иску ЗАО " СК АТОН " (ОГРН <***>) к ПАО " Гордорстрой " (ОГРН <***>), о взыскании 2 510 289 руб. 41 коп. - долга,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО " СК АТОН " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО " Гордорстрой " о взыскании 2 510 289 руб. 41 коп. – долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-197208/16, взыскано с ПАО " Гордорстрой " в пользу ЗАО " СК АТОН " 2 510 289 руб. 41 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 551 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-197208/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Гордорстрой» и Закрытым акционерным обществом «СК Атон» 28 сентября 2012 года был заключен договор подряда № 06-2012.

По условиям Договора ЗАО «СК Атон» (Субподрядчик, Истец) приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных инженерных внутриквартальных сетей на объекте по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, а ОАО «Гордорстрой» (Подрядчик, Ответчик) принять выполненные работы и оплатить.

Общая стоимость работ по Договору согласована Сторонами в п. 2.1. Договора на основании Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и составляет 67 363 033,69 руб., в том числе НДС (18%) -10 275 717,00 рублей.

В соответствии с п. 9.2. Договора стоимость услуг Подрядчика по организации и координации работ на Объекте составляют 7 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Как установлено судом первой инстанции, субподрядчиком полностью выполнены работы по Договору, что подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.12.2012 г. № 1 на сумму 9 241 731,67 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.01.2013 г. № 2 на сумму 1 372 955,54 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2013 г. № 3 на сумму 5 178 950,83 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.03.2013 г. № 4 на сумму 8 985 719,20 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.04.2013 г. № 4 на сумму 4 752 019,24 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.05.2013 г. № 5 на сумму 4 161 166,92 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.06.2013 г. № 6 на сумму 7 898 504,84 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.07.2013 г. № 7 на сумму 3 912 425,37руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.08.2013 г. № 8 на сумму 708 432,35 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2013 г. № 9 на сумму 2 753 589,64 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 г. № 10 на сумму 318 150,62 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 г. № 11 на сумму 922 141,99 руб.

Итого: Субподрядчиком выполнены работы на сумму 50 205 788,21 руб.

Подрядчик принял выполненные работы, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Ответчика (п. 4.13. Договора) на вышеуказанных Актах приемки выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 9.1. Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненный объем работ в течение 5 пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 10.4. Договора с каждого платежа Подрядчик удерживает сумму в размере 5% (пять процентов) от суммы Договора в качестве гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчиком Субподрядчику в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента окончания гарантийного срока, установленного п. 10.3. настоящего Договора.

Сумма гарантийного удержания составляет (50 205 788,21 руб. х 5% = 2 510 289,41 руб.) 2 510 289,41 рублей.

В соответствии с п. 10.3. Договора гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания Сторонами Акта технической приемки результата работ (Приложение № 2 к Договору. Акт технической приемки результата работ по Договору подписан сторонами.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 510 289 руб. 41 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом не выполнен перечень необходимых мероприятий, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты работ по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. по делу № А40-197208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.