Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А71-18323/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5679/2024-ГК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А71-18323/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.11.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2024 года

по делу № А71-18323/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов, убытков, образовавшихся в результате неисполнения инкассового поручения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) с требованием о взыскании 4510,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ООО «УралБизнесЛизинг» не является клиентом Банка, не соответствуют обстоятельствам дела. Отношения между Сбербанком и ООО «УралБизнесЛизинг» по исполнению инкассового поручения от 12.07.2023 г. регулируются договором банковского счета, в котором прямо закреплена обязанность Банка выполнять распоряжения ООО «УралБизнесЛизинг» по списанию денежных средств со счетов должников в случаях, предусмотренных законом, и их зачислению на счет ООО «УралБизнесЛизинг»

Также указывает, что между ООО «УралБизнесЛизинг» и ПАО Сбербанк возникли отношения по исполнению Банком распоряжения клиента-получателя средств (ООО «УралБизнесЛизинг») по списанию Банком со счета другого клиента (плательщика) денежных средств в безакцептном порядке (не требующем акцепта плательщика). Данные отношения регулируются параграфом 4 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента (по списанию) банк-эмитент, как и банк-исполнитель несут перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Тем самым Сбербанк полностью несет ответственность перед ООО «УралБизнесЛизинг» за неисполнение инкассового поручения не в порядке статей 856, 866, а в порядке статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, у банка возникла обязанность исполнить инкассовое поручение, которое направлено истцом в силу наступления просрочки оплаты лизинговых платежей, банк мог исполнить поручение, т.к. денежные средства на счете должника имелись, но не исполнил его, умышлено нарушив обязанности, что привело к упущенной истцом выгоде. В случае исполнения Сбербанком обязанности по списанию денежных средств со счета должника по инкассовому поручению истец получил бы денежные средства, которые смог бы использовать для извлечения прибыли, в т.ч. путем размещения на депозитных счетах, что также было подтверждено доказательствами. Причиной возникновения спора явилось нарушение Сбербанком статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», устанавливающей основания для обращения Лизингодателя с инкассовым поручением, т.к. Сбербанк необоснованно определяет количество просрочек только суммой долга и не принимает во внимание период, когда перечисление лизингового платежа было осуществлено частично, хотя это также является фактом неперечисления платежа наравне с его полным неперечислением. Между тем судом не дана оценки доводам сторон относительно данного обстоятельства.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец полагает изложенные в отзыве на апелляционную жалобы доводы необоснованными.

Судом отзыв ответчика и возражения истца на отзыв ответчика приобщены в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика, настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, отзыв на жалобу и возражения в отношении её рассмотрения в их отсутствие не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, что не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос Групп» (лизингополучатель, третье лицо) заключен договор лизинга № 01-23/189-л от 30.01.2023.

В соответствии с п. 8.2 договора лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 4.2.2 договора лизингодатель имеет право в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в бесспорном порядке производить их списание в пределах сумм просроченных лизинговых и иных платежей, а также неустойки, путем направления в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств.

Как указывает истец, третье лицо не исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей в период с мая по июль 2023 года, в связи с чем, истец направил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик) инкассовое поручение № 000044 от 12.07.2023 на списание лизинговых платежей в бесспорном порядке на основании положений п. 1 ст. 13 Закона о лизинге.

Ответчик, являясь банком, обслуживающим счет третьего лица, в принятии к исполнению вышеуказанного инкассового поручения отказал.

Полагая, что ответчик не исполнив инкассовое поручение № 000044 от 12.07.2023, пользовался чужими денежными средствами, в порядке ст.ст. 395, 874 ГК РФ, в период с 13.07.2023 по 31.07.2023 и причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, в порядке ст. 393 ГК РФ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что истец, являясь получателем денежных средств в рассматриваемом случае и в правоотношении, не является клиентом банка в смысле ст.ст. 856, 866 ГК РФ и не вправе требовать с банка уплаты процентов, а также пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 874 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В статье 854 Кодекса предусмотрено, что списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Указанные положения закона также закреплены в пункте 4.2.2 договора лизинга № 01-23/189-л от 30.01.2023, заключенного между истцом и третьим лицом.

Поскольку третье лицо не исполнило обязанность по внесению лизинговых платежей в период с мая по июль 2023 года, истец направил публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик) инкассовое поручение № 000044 от 12.07.2023 на списание лизинговых платежей в бесспорном порядке на основании положений п. 1 ст. 13 Закона о лизинге.

Указанные обстоятельства невнесения платежей третьим лицом истцу по договору лизинга от 30.01.2023 подтверждаются материалами дела.

По мнению ответчика, к инкассовому поручению от 12.07.2023 не были представлены доказательства наличия у третьего лица задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие неперечисления более двух раз подряд платежей по договору лизинга по истечении установленного договором срока.

Представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о не перечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Таким образом, действующее законодательство не содержит определенных требований к документу, который может быть предоставлен лизингодателем в банк в качестве доказательства о не перечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в связи с чем, бухгалтерская справка, подписанная со стороны лизингодателя, является надлежащим документом, подтверждающим не перечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.

Между тем, из представленных с сопроводительным письмом к инкассовому поручению документов (договор лизинга, заверенный расчет задолженности) следует, что платежи по договору лизинга третьим лицом за май 2023 года внесены не в полном объеме (внесено 97 431,30 руб. из 256 468,34 руб.), платежи за июнь и июль 2023 года не внесены в полном объеме, при этом сроком внесения платежей по договору лизинга является десятое число месяца, за который вносится платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право на безакцептное списание возникает у лизингодателя при двукратной просрочке в уплате лизинговых платежей, довод ответчика что должно быть нарушение допущено три раз подряд судом отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, учитывая, что представленные с инкассовым поручением документы являются достаточными для подтверждения факта отсутствия внесения третьим лицом платежей истцу по договору лизинга за май-июль 2023 года, в том числе с учетом того, что иных документов, подтверждающих отрицательный факт (невнесение платежей) истец представить не мог и не должен был, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеизложенные доводы ответчика.

В соответствии с письмом Банка России от 21 мая 2013 г. N 97-Т, согласно п. 7.4 Положения Банка России N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлены ответчику все документы, указанные в письме Банка России, подтверждающие основание, размер задолженности третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика об отказе от исполнения инкассового поручения являются незаконными.

В силу п. 3 ст. 874 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку банком не исполнены требования общества об исполнении инкассового поручения, истцом обоснованно определены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неразмещением причитающихся ООО «УралБизнесЛизинг» денежных средств иному лицу (повторное размещение финансирования), либо неразмещением указанных денежных средств в депозит в соответствии с процентной ставкой не менее 8,1 % годовых, сумма которых составляет 1 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4 510,48 руб. за период с 12.07.2023 по 31.07.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по исполнению инкассового поручения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на перечисление денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу денежных средств по инкассовому поручению не исполнено, с учетом положений пункта 3 статьи 874 ГК РФ о возможности применения к исполняющему банку ответственности, установленной главой 25 ГК РФ, в том числе и положениями статьи 395 ГК РФ указанной главы, истцом правомерно рассчитаны проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанных денежных средств, в связи с чем, требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу № А71-18323/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4510,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 руб. упущенной выгоды, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов