Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А03-19462/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-19462/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (№ 07АП-5752/2023) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19462/2022 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», с. Антипино (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», г. Барнаул (ИНН <***> ОГРН <***>), к акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать паспорта транспортных средств, и встречный иск акционерного общества «Росагролизинг» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» об истребовании имущества из незаконного владения, без участия представителей сторон, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее - СПК «Заря», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С +», акционерному обществу «Росагролизинг», о признании права собственности на Прицеп СЗАП-8551-02, (самосвальный, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъёмность 12 т.) VIN<***>; г.в.2009; номер шасси (рамы): Х1W85510А900005283; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС:26 МТ 529089, дата выдачи: 30.07.09г.; кем выдан ПТС: ОАО «АВТОПРИЦЕП- КАМАЗ»; Автомобиль КАМАЗ-45143- 112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, Г/П10т.)VIN№Х1F45143?90000748; г.в.:2009; модель двигателя: 74031092529694; номер шасси(рама):ХТС65115891169271; НОМЕР КАБИНЫ: 2132976; ЦВЕТ: ОРАНЖЕВЫЙ; cерия, номер ПТС: 02МС 603510 выдан: 30.07.09, ОАО «НефАЗ»; Автоприцеп самосвал СЗАП-8551А, направление разгрузки на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта,VIN:XIW85510А70001457, ПТС26ММ 097711, выдан 16.08.2007 и обязании передать паспорта транспортных средств на вышеуказанное лизинговое имущество, с соответствующими передаточными записями и печатями, необходимыми для госрегистрации данного лизингового имущества в органах ГИБДД. Определением от 17.04.2023 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск акционерного общества «Росагролизинг» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» об истребовании указанного в исковом заявлении СПК «Заря» спорного имущества из незаконного владения кооператива. СПК «Заря» в порядке статьи 49АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков АО «Росагролизинг» и ООО «Агро С +» устранить нарушение прав истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обязав их в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать СПК «Заря» паспорта транспортных средств (технические паспорта) на имущество: - Прицеп СЗАП-8551-02, (самосвальный, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъёмность 12 т. ) VIN <***>; г.в.2009; номер шасси(рамы): Х1W85510А900005283; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС: 26 МТ 529089, дата выдачи: 30.07.2009г.; кем выдан ПТС: ОАО «АВТОПРИЦЕП-КАМАЗ»; - Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15(самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, Г/П-10т.) VIN № Х1F45143?90000748; г.в.:2009; модель двигателя: 74031092529694; номер шасси(рама): ХТС65115891169271; номер кабины: 2132976; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС: 02 МС 603510 выдан: 30.07.2009, ОАО «НефАЗ». Уточнение первоначального иска принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением суда, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований СПК «Заря», отказать в полном объеме, встречные исковые требования АО «Росагролизинг», удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанностей по внесению лизинговых платежей, Договоры лизинга, были расторгнуты, соответственно, основания для передачи права собственности на предмет лизинга кому бы то ни было, не возникли; исполнение СПК «Заря» обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга ранее заключенному с ООО «Агро С+», не может быть признано надлежащим; СПК «Заря» не приобретено право собственности на спорное имущество (в силу неисполнения требований закона и договора, в части касающейся полного внесения лизинговых платежей), последний не являясь собственником имущества, не вправе требовать устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, как то предусмотрено положениями ст.ст.304, 305 ГК РФ; нельзя согласиться с выводом суда о том, что АО «Росагролизинг» как лизингодатель несет последствия рисков ненадлежащего исполнения сублизингодателем (ООО «Агро С+») своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя (СПК «Заря»); учитывая дату заключения договора сублизинга (08.09.2009) на котором СПК «Заря» основывает исковые требования, положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, неприменимы, а следовательно, на АО «Росагролизинг» не могут быть возложены последствия рисков ненадлежащего исполнения сублизингодателем (ООО «Агро С+») своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 (далее - договор лизинга) (т. 2, л.д. 49-54). Согласно спецификации предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 являются прицеп СЗА11-8551-02 прицеп самосвальный в количестве 2 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 2 штуки (т. 2, л.д. 55). Актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 ОАО «Росагролизинг» передал ООО «Агро С+» предмет лизинга (2 автомобиля КамАЗ 45143-112-15 и 2 прицепа СЗА11-8551-02), в том числе спорные автомобиль и прицеп. Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. 08.09.2009 между ООО «Агро С+» (сублизингодатель) и СПК «Заря» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №26/АКМ-8464, по условиям которого сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество, согласно спецификации и акта приёма - передачи в сублизинг от 05.10.2009 прицеп СЗА11-8551-02, VIN <***>, в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15, VIN <***>, в количестве 1 штуки (т. 1, л.д. 145-155). Общая сумма сублизинговых платежей по договору составляет 2 723 879 руб. Как утверждает истец, все предусмотренные договорами, как лизинговые платежи на общую сумму 2 723 879 руб., так и выкупные платежи по 1 000 руб., в адрес ООО «Агро С+» и АО «Росагролизиг», в соответствии с пунктом 8.7 Договора №26/АКМ-8464 от 08.09.2009 полностью оплачены, что подтверждается справкой ООО «Агро С+» по состоянию на 13.08.2018. Обращаясь со встречным иском, АО «Росагролизинг» указало, что спорное имущество, требования о признании права собственности на которое заявлены СПК «Заря», ранее было передано АО «Росагролизинг» во временное владение и пользование ООО «Агро С+» на основании договора лизинга №2009/АКМ-8464 от 07.09.2009. В связи с нарушением ООО «Агро С+» обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, АО "Росагролизинг", руководствуясь положениями п.6.2 договоров лизинга, в одностороннем порядке расторгло договор лизинга №2009/АКМ8463, направив в адрес ООО «Агро С+» уведомление № 06/3825 от 02.04.2012. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. По договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 разъяснено, что, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга. В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя. Как усматривается из материалов дела, между ответчиками был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009, согласно которому арендатору была передана сельскохозяйственная техника, в том числе прицеп самосвальный СЗА11-8551-02 в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 штуки. Истец свои обязательства по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1 договора) исполнил в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается справкой ООО «Агро С+» по состоянию на 13.08.2018, первичной документацией не оспоренной сторонами (с л.д. 40 т.3) а также решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу №А40-169650/16-76-1499. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором субаренды №26/АКМ-8464 от 08.09.2009 означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров ...» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку АО "Росагролизинг" в договорных отношениях с СПК «Заря» не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение ООО «Агро С+» обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением случаев установления судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность. Проанализировав структуру отношений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что доказательств наличия намерений ООО "Агро С+" самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. Из материалов дела, отзыва лизингодателя, что не оспорено лизингополучателем, последний, заключив договор лизинга, перестал оплачивать лизинговые платежи, при этом регулярно получая от СПК «Заря» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору сублизинга. АО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 № 717. Неисполнение финансовым посредником своих обязательств перед лизингодателем, повлекшее за собой нарушение прав добросовестного сельхозтоваропроизводителя, не отвечает целям и требованиям государственной программы развития сельского хозяйства. В действиях ОАО «Росагролизинг» имеются признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц; перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО «Агро С+», не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства. Как указывалось ранее, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1 договора) исполнил в полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается справкой ООО «Агро С+» по состоянию на 13.08.2018, а также решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу №А40-169650/16-76-1499, в связи с чем, со стороны СПК "Заря" отсутствует задолженность перед ООО «Агро С+» по договору сублизинга № 26/АКМ-8464 от 08.09.2009, суд первой инстанции, учитывая все вышеизложенное, положения ст. 10 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования об обязании передать в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать истцу паспорта транспортных средств (технические паспорта) на имущество, отказав в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества из незаконного владения, обоснованность которого не подтверждается надлежащими доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", к правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, неприменимы, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков