Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-71101/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3588/2025-АК
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А60-71101/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2025 года

по делу № А60-71101/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления от 12.12.2024 № 68-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта расположенного по адресу:                 <...>,

третье лицо – Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании недействительным уведомления от 12.12.2024 № 68-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (далее также – НТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025   года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и его представитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что подлежащий согласно уведомлению выносу объект является нестационарным. В акте от 12.12.2024 №68-А-ЖД неправомерно указано на отсутствие фундамента, как конструктивного элемента капитального объекта, то есть объекта, не относящегося к нестационарным. Предприниматель считает, что Положение о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее – Положение № 27/77),  не допускает одновременное составление акта о выявлении незаконного НТО и вынесение Уведомления о его выносе без решения комиссии о способе перемещения.

Представителем предпринимателя В обоснование жалобы приведены доводы о том, что акт осмотра и уведомления о демонтаже нестационарного объекта датированы одной датой, напечатаны на компьютере и вручены путем приклеивание на поверхность в один день. Выпущен целый этап, не установлен законный владелец, на сайте геопортал.екатеринбург.рф отсутствует информация о выявленном незаконном объекте. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 12 Положения №27/77 и говоря о том, что комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней, не оценивает тот факт, что комиссия фактически не могла состояться или состоялась задним числом. Заинтересованному лицу не дано право на урегулирование возникающих коллизионных отношений с муниципальным образованием. В настоящий момент подано заявление о включении настоящего земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заявителя об отложении судебного заседания  в связи с нахождением представителя предпринимателя ФИО2 на больничном рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка представителя стороны в судебное заседание (даже по уважительной причине) не означает невозможность рассмотрения дела судом и обязательность отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено; заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга размещено уведомление от 12.12.2024 № 68-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Считая уведомление от 12.12.2024 № 68-У-ЖД  о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 №164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, согласно пункту 6 которого размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия договора, предусматривающего размещение НТО, заключенного в соответствии с установленным порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Как следует из материалов дела, договор, предусматривающий размещение НТО, между ИП  ФИО1 и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга  не заключался. Иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Положением  № 27/77 и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 (далее – Порядок № 3757).

Исходя из пункта 2 Положения № 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты – это нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением № 7/32.

Согласно пункту 7 Положения № 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения № 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения № 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения № 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга представила документы, подтверждающие соблюдение порядка выявления нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Так, согласно материалам дела акт № 68-А-ЖД о выявлении незаконно размещенного НТО составлен уполномоченным лицом 12.12.2024. Во исполнение требований пункта 11 Положения, указанный акт направлен в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных НТО, что подтверждается Протоколом от 12.12.2024 № 20/42/63/15-09 Заседания комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, пунктами 1 и 1.1 которого принято соответствующее решение в отношении спорного объекта.

Таким образом, акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта направлен в комиссию в день его составления, то есть в установленный пунктом 11 Положения срок.

Пунктом 12 Положения установлено, что комиссия принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного НТО (вынос или демонтаж) в течение трех рабочих дней со дня получения документов, то есть указанным пунктом регламентирован предельный срок рассмотрения документов и принятия решения комиссией, что в свою очередь не препятствует рассмотрению комиссией поступивших документов в день их поступления.

Указанное в пункте 12 Положения решение комиссии не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а определяет исключительно способ выноса (демонтажа) незаконно размещенного НТО, в случае неисполнения законного требования о его выносе в установленные сроки.

Таким образом, само по себе решение о способе перемещения незаконно размещенного НТО (вынос или демонтаж), его наличие/отсутствие не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов собственника незаконно размещенного НТО и не освобождает от обязанности исполнения законного требования органа.

Уведомление № 68-У-ЖД о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 12.12.2024 подготовлено специалистом уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией и размещено на фасаде НТО 12.12.2024.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга порядка принятия решения о выносе (демонтаже) объекта не обоснованы и материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание отсутствие у заявителя договора, предусматривающего размещение НТО по адресу: <...> суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Заявленные требования обоснованы тем, что в настоящий момент подано заявление о включении настоящего земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов. Между тем действия заявителя не доказывают наличие договорных отношений на спорное место размещения объекта.

Учитывая, что заявителем размещен НТО на спорном земельном участке, место для размещения которого не включено в утвержденную схему размещения НТО, договор на размещение которого в установленном порядке не заключен, оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены в отсутствие у предпринимателя законного права на размещение спорного объекта на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующим закону оспариваемого уведомления о выносе НТО.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться как оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-71101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева