Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А41-14258/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14258/17
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 31.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу № А41-14258/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТ-Сервис" (ИНН 7703368425, ОГРН 1037703006571) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (ИНН 5029037362, ОГРН 1035005503356) о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТ-Сервис" (далее - истец, ООО «АЛТ-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее - ответчик, ГБУЗ «МГКБ») о расторжении гражданско-правового договора №0348300053616000273-0227913-01 от 31.12.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41- 14258/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ «МГКБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части обоснования отказа в удовлетворении иска, исключить из мотивировочной части ссылки на обоснованность одностороннего расторжения договора со стороны истца, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 стороны заключили договор №0348300053616000273-0227913-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в соответствии с техническим заданием.

Согласно ГОСТ 18322-78 техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

В соответствии с техническим заданием целью выполнения работ является обеспечение надлежащего и безопасного функционирования и эксплуатации систем АПС, СОУЭ, предупреждение их преждевременного износа и выхода из строя.

Своевременное обеспечение передачи сигнала о пожаре от систем АПС, установленных на объектах заказчика, на пульт специализированной пожарной части №17 18-го отряда ФСП по Московской области.

В соответствии с п. 3.2 договора срок оказания работ - с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Согласно п. 3 технического задания исполнитель в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта своими приказом назначает ответственных за выполнение работ, противопожарную безопасность и охрану труда. Перед началом выполнения работ исполнитель обязан в течение двух недель с даты начала исполнения контракта провести полную ревизию установленного у заказчика оборудования с составлением соответствующего акта обследования систем АПС и СОУЭ на объектах заказчика согласно приложению № 1 настоящего технического задания.

Техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ осуществляется исполнителем в рабочие дни с 08.00 до 14.00 в соответствии с техническим заданием и правилами внутреннего распорядка работы заказчика с периодичностью, установленной техническим зданием (п. 1 технического задания).

Согласно акту обследования от 09.01.2017 истцом в лице генерального директора ФИО4 и главным инженером ФИО5 совершен выезд на объект ответчика, в результате которого установлено, что оборудование необходимое для передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны, находящееся на объекте ответчика, не входит в состав систем пожарной безопасности ответчика, не стоит на балансе ответчика, не подключено и технически не может быть подключено для обеспечения передачи сигнала на пульт специализированной пожарной части №17 18-го отряда ФПС по Московской области в соответствии с «общими требованиями к исполнителю» технического задания.

Истец уведомлениями № 01-1117 от 11.01.2017, №01-1117 от 13.01.2017, №06-1117 от 25.01.2017 сообщил ответчику о необходимости установки дополнительного оборудования на объекты для возможности исполнения договора, с учетом отсутствия в договоре условия о приобретении истцом для ответчика дополнительного оборудования либо внесения количественно-качественных изменений в пожарные системы ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729, 763- 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о необходимости установки дополнительного оборудования на объекты для возможности исполнения договора. Поскольку ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец 20.01.2017г. письмом № 05-1117 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт в соответствии с п.п. 8.1, 8.7.1 считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены акты проверки выполнения работ по техническому обслуживанию от 01.01.2017, 08.01.2017, требование об уплате штрафа и уведомление об одностороннем расторжении договора.

Однако судом первой инстанции вышеуказанным документам правовая оценка не дана.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная редакция данной нормы материального права изложена сторонами в п.8.1 договора.

Согласно п. 8.2.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если исполнитель выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

01.01.2017г. и 08.01.2017г. заказчиком совместно с сотрудниками ОНД по городскому округу Мытищи УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области проведены проверки выполнения работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница", в результате которых установлено, что ООО "АЛТ-Сервис" не обеспечивает передачу сигнала от оборудования установленного на объектах ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница" на пульт специализированной пожарной части №17 18-го отряда ФСП по Московской области.

По результатам обследования составлены акты (л.д.102, 103).

С данными актами ознакомлен руководитель ООО "АЛТ-Сервис".

11.01.2017г. ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница" в адрес ООО "АЛТ-Сервис" направлено требование об уплате неустойки (штрафа), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (л.д.105-106).

24.01.2017г. ГБУЗ МО "Мытищинская городская клиническая больница" в адрес ООО "АЛТ-Сервис" направлено уведомление в соответствии с п.8.2.1 договора об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком (л.д.107).

В соответствии с п.3.2. договора срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору установлен с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из актов от 01.01.2017г. и от 08.01.2017г. истец не приступил к исполнению своих обязательств по договору, а вышел на объект только 09.01.2017г., что явствует из акта истца.

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора №0348300053616000273-0227913-01, уведомив об этом истца в установленном законом и договором порядке.

При этом письмо истца от 20.01.2017г., направленное ответчику 23.01.2017г., невозможно рассматривать как уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д.54-55,56), поскольку последующим письмом от 25.01.2017г. (л.д.57-58), адресованным ответчику, истец требует предоставить ему уточненный перечень работ, необходимый для исполнения условий контракта, а также полную техническую информацию об оборудования, тем самым подтверждая продолжение обязательственных отношений по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Российской Федерации Российской Федерации; в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора истцом является ошибочным.

Между тем, данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года по делу № А41-14258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич