Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-32708/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32708/2014
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ИП Волкова И.Г.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «КРОНЕМЕТ РУС» Огиря Е.Д.: представитель Давыдов А.В. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32501/2019) индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-32708/2014/ж.4 (судья Шведов А.А.), принятое


по жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Геннадьевича

на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРОНЕМЕТ РУС»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков И.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны, в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего по возврату средств ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (далее - должник), направленных на оплату не подтвержденного документально количества энергии, незаконным.

Определением арбитражного суда от 13.07.2019 жалоба заявителя принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

Определением от 11.10.2019 арбитражный суд в удовлетворении жалобы ИП Волкова И.Г. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КРОНЕМЕТ РУС» Огиря Е.Д. в рамках обособленного спора № А56-32708/2014/ж.4 отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП Волков И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о проведении спорных операций в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также о наличии в данном банкротном деле анализа конкурсным управляющим договоров на поставку газа, не подтверждены материалами дела, поскольку сами договора на поставку газа у конкурсного управляющего отсутствуют, а документы, подтверждающие размер и характер хозяйственной деятельности должника, ликвидатор конкурсному управляющему не передавал. Вывод суда первой инстанции о том, что получение ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» отсутствия сведений о приборах учета энергии, об объеме потребленной должником энергии не может являться безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении за счет должника, противоречит нормам закона.

Представитель конкурсного управляющего Огиря Е.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Волков И.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 к производству принято заявление ООО «ЛИК» о признании ООО «КРОНЕМЕТ РУС» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 12.09.2014, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротству ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Е.Д.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 по делу №А56-32708/2014/тр.8 требования ООО «Император» в размере 210 116 031,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.06.2018 по делу №А56-32708/2014/тр.8. правопр. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Император» на ИП Волкова И.Г. на сумму 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящей с жалобой послужило, по его мнению, нарушение, допущенное конкурсным управляющим, так как он проявил бездействие и не запросил у ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» копий договоров о поставке газа №56-4-6536/13 от 12.09.2012 и №56-4-0031/13 от 03.09.2012, документы, подтверждающие фактически принятое должником количество энергии, не предпринял мер по взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в пользу должника неосновательного обогащения в размере 82 832 025,34 руб. путем оспаривания спорной сделки должника.

По мнению заявителя, платежи, произведенные должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» с декабря 2012 года по декабрь 2013 года общую сумму 82 832 025,34 руб. за поставку природного газа по договорам №56-4-6536/13 от 12.09.2012 и №56-4-0031/13 от 03.09.2012, являются неосновательным обогащением, поскольку у должника отсутствовали приборы учета поставки природного газа, установленные на территории предприятия, учета поставленной энергии должник не вел, данными о соответствии объема поставленной энергии и стоимости оплаченных за нее средств за период 2012 - 2013 годов не располагал.

Как полагает заявитель, указанные сделки-платежи должника, как в отдельности, так и в своей совокупности превышают 1% порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обычных хозяйственных сделок должника, в связи с чем данные сделки должны были быть проверены и оспорены конкурсным управляющим, на наличие признаков для их оспаривания, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако срок исковой давности для их оспаривания был пропущен конкурсным управляющим.

Вышеуказанные бездействия конкурсного управляющего, с позиции заявителя, повлекли неполучение в конкурсную массу должника дополнительно 82 832 025,34 руб., что в свою очередь, лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Волкова И.Г. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Огиря Е.Д., суд первой инстанции исходил из того что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и проявление им бездействия, на которые сослался заявитель в жалобе, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, не доказаны.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу положений специальных норм права статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, проведя анализ платежей, совершенных должником в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» с декабря 2012 по декабрь 2013 года в по договорам о поставке газа №56-4-6536/13 от 12.09.2012 и №56-4-0031/13 от 03.09.2012 на общую сумму 82 832 025,34 руб., пришел к выводу о нецелесообразности их судебного оспаривания, исходя из того, что спорные, по мнению заявителя, платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер платежей в совокупности не превышали 1% от суммы активов должника (1 359 183 000 руб. за 2013 год).

К конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку по перечислению платежей в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» кредиторы должника, в том числе заявитель, не обращались.

Ввиду отсутствия оснований для оспаривания спорной сделки должника у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость запрашивания у ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» договоров поставки газа, документов, подтверждающих фактически принятое должником количество энергии, и основания полагать, что платежи на общую сумму 82 832 025,34 руб. являются неосновательным обогащением, а также отсутствовала необходимость соблюдения конкурсным управляющим сроков исковой давности, предусмотренных нормами Закона о банкротства и гражданского законодательства.

При этом, обращение в суд с необоснованным заявлением об оспаривании сделки повлечет отказ в его удовлетворении и возложении судебных расходов на должника.

Из материалов обособленного спора следует, что основным видом экономической деятельности ООО «КРОНЕМЕТ РУС» (ранее ООО «Гайский завод по обработке цветных металлов») является обработка отходов и лома цветных металлов, выпуск готовой продукции цветного металлопроката.

Как пояснил конкурсный управляющий, начиная с 2018 года по конец 2013 года должник осуществлял свою хозяйственную деятельность по прежнему месту его регистрации: Оренбургская область., г. Гай, Технологический проезд, д. 18 на арендуемой производственной площадке с использованием как собственного оборудования, так и арендуемого у арендодателя - ЗАО «Компания цветного проката» (ИНН 7838401885), для производства цветного металлопроката должником использовалось разное технологически сложное металлургическое оборудование.

Из условий договоров аренды № ГК-12э от 01.07.2010 и №ГК-14н от 23.10.2010 с пролонгацией на основании дополнительных соглашений до 30.09.2013 и 31.12.2013 соответственно, заключенных между должником и ЗАО «Компания цветного проката», следует, что должнику как арендатору на основании актов приема-передачи передавались газопотребляющее оборудование и газораспределительное имущество, указанные в Приложениях к договорам, в частности, «Печь отжига «Эбнер», поз. № 6, № 4 «Газопровод», газопровод, Одноэтажное здание газораспределительного пункта, литер В62, площадью 29,2 кв.м., кадастровый (условный) номер № 56-01/09-8/2003-505.

Пунктом 2.2.6 договора аренды №ГК-14н от 23.10.2010 на арендатора возлагается обязанность самостоятельно заключать договоры на оказание коммунальных услуг.

Как пояснил конкурсный управляющий, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ИНН 5609032431, ОГРН 1025600884550) является газораспределительной организацией в Оренбургской области, при отсутствии у потребителя узлов учета, договор на поставку газа с таким потребителем заключен бы не был, на основании данных учета поставленного газа должник производил расчеты с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в рамках договоров №56-4-6536/13 от 12.09.2012 и №56-4-0031/13 от 03.09.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник предпринимал действия по обеспечению поставки ему энергии в виде газа, в частности должник арендовал у арендодателя специальное газопотребляющее оборудование и газораспределительное имущество, необходимое для приобретения газа.

В этой связи довод заявителя о получении ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» неосновательного обогащения за счет должника ввиду отсутствия сведений о приборах учета энергии, об объеме потребленной должником энергии, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может являться безусловным основанием для вывода о неосновательном обогащении за счет должника. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что платежи за поставку газа являются неосновательным обогащением ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» за счет должника или дебиторской задолженностью должника, заявитель не представил.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы документально не подтверждены и имеют предположительный характер. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и проявление им бездействия, на которые сослался заявитель в жалобе, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-32708/2014/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева