Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-128386/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 января 2017 года Дело № А40-128386/16-92-1094

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Газпром комплектация"к ФАС России

Третьи лица: ПАО "Газпром", ООО "Офисная техника"об оспаривании решения и предписания от 26.05.2016 № 223ФЗ-207/16

С участием:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 18.04.2016 № 50-014/91д; ФИО3 по дов. от 15.10.2015 № 50-014/99д; ФИО4 по дов. от 18.04.2016 №50-014/102д; ФИО5 по дов. от 26.12.2015 №50-014/243д;

от ответчика – ФИО6 по дов. №ИА/62650/16 от 12.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром комплектация" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании решения и предписания от 26.05.2016 № 223ФЗ-207/16.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, доводы заявителя подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам с участием тех же лиц.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены, доводы ответчика подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам.

Третьи лица ПАО "Газпром", ООО "Офисная техника" представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 123, 156 суд счел возможным рассмотрение дела без их участия.

ООО "Офисная техника" ранее представлен отзыв, согласно которому против заявленных требований возражает, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Решением Участника ООО «Газпром комплектация» от 21 июля 2014 г. № 138 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969 (далее Положение о закупке), в качестве документа, регламентирующего закупочную деятельность ООО «Газпром комплектация».

Информация о применении ООО «Газпром комплектация» положения о закупке содержится, в том числе, на Официальном сайте.

В соответствии с п. 1.1.3. Положения о закупке Положение регулирует отношения, связанные с осуществлением ПАО «Газпром» и Компаниями Группы Газпром закупочной деятельности, в том числе, устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1.1.4. Положения о закупке требования Положения обязательны для применения при осуществлении закупочной деятельности ПАО «Газпром» и Компаниями Группы Газпром. Согласно п. 1.3.4.3. Положения о закупке Центральный орган управления закупками Группы Газпром осуществляет организацию и проведение конкурентных закупок, в том числе, утверждает документацию о закупке, критерии и методику оценки заявок на участие в конкурентной закупке.

При этом в соответствии с п. 1.3. Положения о закупке Центральный орган управления закупками Группы Газпром - это структурное подразделение ПАО «Газпром», созданное в целях реализации единой политики в области закупочной деятельности Группы Газпром в соответствии с принципами, установленными Положением. Центральным органом управления закупками Группы Газпром является Департамент по управлению корпоративными затратами ПАО «Газпром».

Между ООО «Газпром комплектация» и ПАО «Газпром» заключен агентский договор № 60 от 01.08.2012.

В соответствии с агентским договором ПАО «Газпром» в лице Департамента по управлению корпоративными затратами ПАО «Газпром» (Организатор) принимает на себя обязательства по организации и проведению конкурентных закупок на право заключения договоров на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) от имени Заказчика (ООО «Газпром комплектация»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил их нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Жалобы ООО «Офисная техника» 26.05.2016 ФАС России было вынесено оспариваемое Решение, согласно которому Комиссия ФАС России решила:

1.Признать жалобу ООО «Офисная техника» обоснованной в частинеправомерного установления в закупочной документации требования к участникамзапроса предложений о наличии документально подтвержденных гарантий поставок.

2.Признать ООО «Газпром комплектация» нарушившим ч.1 ст.2, п.п. 9, 10, 12,13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

3.Выдать ООО «Газпром комплектация» обязательное для исполненияпредписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

4.Передать соответствующему должностному лицу ФАС России материалыдела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административномправонарушении по ч.7 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Оспариваемым предписанием обществу предписано:

1. Отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений. Внести изменения в документацию о проведении запроса предложений в соответствии с принятым ФАС России решением.

2. Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, а также разместить на сайте www.zakupki.gov.ru информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, дате рассмотрения заявок на участие в запросе предложений и дате подведения итогов запроса предложений.

4.Разместить на сайте www.zakupki.gov.ru информацию о совершениидействий, указанных в п. 1-3 данного предписания.

5.Продолжить проведение запроса предложений.

6.Представить подтверждение исполнения предписания в ФАС России в срокдо 15.06.2016.

ФАС России в оспариваемом решении указывает, что в закупочной документации не установлены дата начала и дата окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений документации, что нарушает п.10 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Данный вывод ФАС России несостоятелен в связи с нижеследующим.

Так, п. 2.4.4 документации открытого запроса предложений предусмотрено, что Организатор обязуется ответить на любой вопрос, связанный с разъяснением Документации, который он получит не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок на участие в запросе предложений, указанного в Извещении. При этом ответ размещается на официальном сайте не позднее чем в течение трех дней со дня получения запроса претендента.

Извещение о проводимой закупке было размещено на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru (http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?noticeId=3738619&epz;=true&style44;=false).

Как следует из данного извещения, датой публикации Документации о проведении запроса предложений является 05.05.2016, а датой окончания срока для подачи заявок 16.05.2016.

Таким образом, с момента размещения документации (05.05.2016) и в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок (16.05.2016) участник закупки имеет право на обращение к организатору закупки за получением соответствующих разъяснений документации.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в закупочной документации установлены дата начала и дата окончания срока предоставления участникам запроса предложений разъяснений положений документации, что исключает нарушение п.10 ч.10 ст. 4 Закона о закупках.

По мнению ФАС России, включение в документацию о запросе предложений требования о предоставлении документов, подтверждающих гарантии отгрузки товара на сумму более чем 50 % от начальной (максимальной) цены, противоречит п.1.1.3 Положения о закупках, п.2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках и нарушает ч. 1 ст.2 Закона о закупках.

Данный вывод ФАС России неправомерен в связи с нижеследующим.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки; перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Законом о закупках (ч. 1 ст. 1) в качестве целей названного закона закреплены: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Данные цели являются определяющим фактором при установлении заказчиком требований, предъявляемых к участникам проводимой закупки.

Установление на стадии отбора участников процедуры проверки наличия возможности у претендентов осуществить поставку товара не противоречит Закону о закупках.

Согласно п. 12 Раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений (Приложение №3 к Документации о запросе предложений) суть требования заключается в наличии документально подтвержденных гарантий поставки товара, являющегося предметом запроса предложений.

Пунктом 3.5.17 закупочной документации предусмотрено, что если участник закупки является официальным дилером/дистрибьютером, то он в качестве подтверждения гарантий отгрузки предоставляет в обязательном порядке копии дилерских/дистрибьютерских соглашений.

В соответствии с п. 3.5.18 закупочной документации документами, подтверждающими полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является ее производителем или официальным дилером/дистрибьютором, могут быть следующими: копии договоров с производителями или официальными дилерами/дистрибьюторами (с приложением документов, подтверждающих статус дилера/дистрибьютора); письма предприятий-изготовителей Товара (или официальных дилеров/дистрибьюторов с приложением документов подтверждающими статус дилера/дистрибьютора) в адрес Заказчика (Форма 8), предоставляющие участнику право на предложение этого Товара, с гарантиями отгрузки Товара в случае победы участника в запросе предложений; документы, подтверждающие право пользования и владения Товара, находящегося на складе.

Представление указанных документов о гарантиях отгрузки товара направлено на подтверждение наличия товара, предлагаемого претендентом к поставке, либо свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар.

Кроме того, представление документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара на сумму более 50 % от начальной (максимальной) цены позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в ч. 1 ст. 1 Закона о закупках.

Таким образом, в рассматриваемой закупке может принять участие любое лицо, представившее документальное подтверждение реальной возможности исполнения договора, заключаемого по результатам подведения итогов запроса предложений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблении в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Таким образом, ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Представление участниками закупки документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара на сумму более 50 % от начальной (максимальной) цены является тем самым механизмом реализации условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Указанное требование установлено в отношении всех участников закупки, предусматривает различные способы подтверждения способности участников закупки осуществить поставку товара, соответствует требованию п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и п. 9.3.11. Положения о закупке, и, следовательно, не является нарушением ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Все участники закупки, подав заявки, выразили согласие как с закупочной документацией, так и на заключение договора на условиях, содержащихся в его проекте, что не оспорено антимонопольным органом. Так, в данной закупке приняли участие 5 участников. Все они предоставили соответствующие документы, подтверждающие гарантии отгрузки товара.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Заявителя нарушившим ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

По мнению ФАС России, условие документации, согласно которому претендент должен осуществить за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, поставку товаров, аналогичных предмету закупки противоречит п.1.1.3 Положения о Закупках, п.4 ч.1 ст. 3 Закона о закупках и нарушает ч.1 ст.2, п.9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

В оспариваемом решении ФАС России от 26.05.2016 указано, что из Документации о закупке не представляется возможным определить какие договоры понимаются заказчиком в качестве аналогичных, в связи с чем, не установлены надлежащим образом критерии оценки и сопоставления заявок, порядок и предмет оценки и сопоставления заявок по критерию «успешный опыт выполнения поставок продукции, аналогичной требуемым товарам по запросу предложений».

Данный вывод является необоснованным в связи со следующим. Согласно п. 1.3.3.1 Документации о закупке претендент должен осуществить за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, поставку товаров, аналогичных предмету закупки.

В соответствии с п. 3.5.6 Документации о закупке участники запроса предложений представляют информацию о выполнении аналогичных договоров за последние три года по установленной в Документации о закупке форме, сумма по каждому из которых составляет не менее 20 % от начальной (максимальной) цены, что подтверждается справкой об опыте выполнения поставок товаров (форма 4).

В проекте договора, являющегося неотъемлемой частью Документации о закупке, а также в Приложении к Документации о закупке «Таблица A.xls» детально конкретизирован предмет заключаемого договора, в связи с этим отсутствует неопределенность относительно того, какие именно договоры будут считаться аналогичными предмету запроса предложений.

В частности, предметом закупки является поставка бумаги и канцелярских товаров, а Техническая часть закупочной документации - Файл - «Таблица A.xls» содержит конкретный перечень закупаемого товара по запросу предложений.

Следовательно, под аналогичными договорами подразумеваются договоры поставки продукции, аналогичной с перечнем продукции, содержащейся в файле «Таблица A.xls» - бумага и канцелярские товары.

Таким образом, учитывая, что в Документации обозначен предмет закупки, содержится перечень, необходимой к поставке продукции, установлены формы документов, которыми подтверждается опыт выполнения аналогичных договоров, организатор открытого запроса предложений достаточно точно определил, сведения о каких договорах могут быть представлены участниками, а также установил критерий и порядок оценки представленных в подтверждение успешного опыта выполнения аналогичных поставок документов.

Подача заявки участниками свидетельствует о принятии и согласии участников с условиями запроса предложений. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал данное положение Документации о закупке и не считал его неопределенным. Каких-либо препятствий для участия и подачи заявок данными условиями кому-либо создано не было.

Более того, в закупке приняли участие 5 участников. Все они заполнили форму 4 «Справка об опыте выполнения поставок товаров» и указали на то, что ранее ими уже выполнялись поставки аналогичных товаров.

Таким образом, вывод ФАС России о невозможности определить какие договоры понимаются заказчиком в качестве аналогичных, не соответствует действительности, в связи с чем, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения ч.1 ст.2, п.9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

По мнению ФАС России, установленный в закупочной документации критерий "предпочтительности поставки товара (в случае допустимости аналогов)" нарушает п.п. 12, 13 ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

ФАС России указывает, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет установить какие функциональные или качественные характеристики предлагаемой продукции признаются Заказчиком «лучшими», как рассчитывается объем такой продукции (ненадлежащим образом установлен критерий «Предпочтительность поставки товара (в случае допустимости аналогов»). Таким образом, по мнению ФАС России, в нарушение п.п.12,13 ч.10 ст.4 Закона о закупках, Заказчиком в документации не установлены надлежащим образом критерии оценки и сопоставления заявок и порядок и предмет оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

Данный вывод является необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с «Методикой анализа и оценки заявок участников запроса предложений» (Раздел 3. Оценка и сопоставление заявок Участников запроса предложений) одним из нестоимостных критериев оценки заявок Участников является «Предпочтительность поставки товара» (в случае допустимости поставки аналогов).

Предметом рассматриваемой закупки является простая продукция - бумага и канцелярские товары. В номенклатурном перечне указаны конкретные торговые марки продукции и наименования ее производителей со ссылкой «Поставка аналогов (эквивалента) допускается». Так, например, если участник закупки предлагает поставить аналог закупаемой бумаги и основные потребительские свойства аналога (белизна, плотность, влажность, чистота и др.) лучше запрашиваемых заказчиком, то данное предложение будет оценено по критерию «Предпочтительность поставки товара». Объем такой поставки рассчитывается в рублях, исходя из объема (количества) и попозиционных цен, указанных Участником в технико-коммерческом предложении. Принцип расчета критерия описан простой математической формулой, представленной в п.5 Раздела 3 Приложения 3 к Документации:

В= 10*(Na/Ni), где Ni - цена заявки участника; Na - объем продукции, по которой участник предлагает аналоги с лучшими функциональными или качественными характеристиками.

Исходя из данной формулы, предпочтительность - это критерий отбора претендентов на основании лучших функциональных и качественных характеристик предлагаемой ими аналогичной продукции/услуги/работы.

Таким образом, суд не усмотрел нарушения со стороны ООО «Газпром комплектация» п.п. 12, 13 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

По мнению ФАС России, установление требования к участникам закупки о перечне банков (24 банка), приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, ограничивает круг участников закупки и противоречит п.1.1.3 Положения о Закупках, п.2 ч.1 ст. 3 Закона о закупах и нарушает ч.1 ст.2 Закона о закупках.

Данный вывод антимонопольного органа не может быть принят судом в связи с нижеследующим.

Согласно Информационной карте открытого запроса предложений перечень требований к участникам процедур закупки установлены в п.п. 4.22-4.26, к числу которых не отнесено предоставление банковской гарантии.

Согласно п. 4.17 Информационной карты открытого запроса предложений для участия в запросе предложений не требуется предоставление участником обеспечения заявки, в том числе, в виде банковской гарантии.

Таким образом, Документацией о закупке не установлено требование к участникам о наличии в составе заявки участника банковской гарантии. Соответственно, возможность участия в закупке, круг участников закупки и возможность участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от наличия банковской гарантии, выданной указанными банками, что исключает нарушение ч. 1 ст. 2 и п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно Документации о закупке (проект договора) банковская гарантия является способом обеспечения исполнения уже заключенного по результатам закупки договора.

Банковская гарантия предоставляется поставщиком в адрес покупателя уже в рамках заключенного договора поставки не позднее 30 дней после подписания данного договора (п.6.1 проекта договора - Приложение № 1 к закупочной документации). При этом, последствиями непредоставления поставщиком банковской гарантии являются права Покупателя на неисполнение своих обязательств по оплате продукции по договору поставки до предоставления ему соответствующей банковской гарантии (п.6.3 проекта договора поставки).

Кроме того, часть 1 ст. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках закрепляет в качестве его целей и принципов удовлетворение потребностей заказчика с учетом эффективного использования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг, реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, предотвращение злоупотреблений.

Выступая условием надлежащего исполнения договора и снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, банковская гарантия должна обеспечивать высокую степень надежности своего обеспечения, которое напрямую зависит от лица, выдавшего такую банковскую гарантию, его платежеспособности, финансовой устойчивости, экономических показателей, достаточности собственного капитала.

Поэтому удовлетворение потребностей заказчика и снижение убытков в случае невыполнения условий договора требует от заказчика повышенного внимания и отбор лиц, выдающих банковские гарантии.

Представление стороной договора банковской гарантии от абсолютно любого банка не соответствует указанным целям. Именно поэтому в закупочной документации предусмотрен список приемлемых для получения гарантий банков.

Каких-либо доказательств невозможности получения банковских гарантий в указанных в документации банках ФАС России не предоставлено. Более того, ФАС России не доказано, что данное условие включено в документацию специально для того, чтобы обеспечить дополнительные преимущества одному из участников. Ни одним из участников закупки данное требование не оспаривалось.

Таким образом, ФАС России не доказала, что данное требование ограничивает конкуренцию и создает преимущества одному из участников закупки.

По мнению ФАС России, установление требования о предоставлении в подтверждение соответствия квалификационным требованиям Документации сведений о всех субпоставщиках, привлекаемых к осуществлению поставки по установленной в Документации форме - «Сведения о субпоставщиках товара (форма 5)», противоречит ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Так, ФАС России указывает, что установление требования о необходимости предоставления в составе заявки участниками закупки документов и сведений о субподрядчиках/соисполнителях, а также документов для субпоставщиков, принадлежащих к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлекаемых к поставке товара, ограничивает количество участников закупки, поскольку привлечение субпоставщиков/соисполнителей предполагается в процессе исполнения договора и непредоставление указанных сведений и документов не может являться основанием для отклонения заявки.

Данный довод ФАС России необоснован в связи со следующим.

Согласно п. 3.5.8 Документации о закупке участник предоставляет сведения о субпоставщиках по установленной в настоящей Документации форме - Сведения о субпоставщиках Товара (форма 5).

В данной форме запроса предложений указываются субпоставщики, привлекаемые участником к осуществлению поставки товара. Если же участник не привлекает субпоставщиков, в данной форме указывается, что субпоставщики не привлекаются.

Согласно п.5 Методики оценки заявок основанием для отклонения заявки участника является отсутствие заполненных форм в указанных форматах, несоответствие представленных в форме сведений требованиям формы или недостоверность представленных сведений.

Таким образом, в случае, если участник закупки не привлекает субпоставщиков, он может заполнить форму 5, указав на отсутствие привлекаемых субпоставщиков. При данных обстоятельствах, заявка участника отклонена не будет.

Предоставление формы 5 имеет уведомительный характер и не требует получения согласия со стороны заказчика на привлечение конкретных субпоставщиков к исполнению договора.

Указанная форма применяется ко всем участникам в равной степени.Требование о предоставлении данной формы и указанных в ней сведений несвидетельствует о нарушении равноправия среди участников, справедливости, оналичии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношениюк участникам закупки. Доказательств наличия каких-либо препятствий длязаполнения данной формы участником закупки антимонопольным органом непредставлено.

Кроме того, в силу п.2 ч.8 ст. 3 Закона о закупках и принятым в его исполнение Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчик размещает в единой информационной системе отчет о закупках об участии субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках, проводимых Заказчиком. При этом, учитываются также субъекты малого и среднего предпринимательства, привлеченные победителем закупки в качестве субпоставщиков.

Учитывая изложенное, Заказчику необходимо получить сведения о субпоставщиках товара, при этом, данное условие не противоречит ч.1 ст.2 Закона о закупках.

По мнению ФАС России, включение в документацию условий о необходимости предоставления участниками закупки в составе своей заявки сертификатов на поставляемый товар противоречит п.1.1.3 Положения о Закупках, п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках и нарушает ч. 1 ст.2 Закона о закупках.

Данный вывод ФАС России необоснован в силу нижеследующего.

Из объяснений заявителя следует, что условие о необходимости предоставления сертификатов на поставляемый товар внесено в закупочную документацию с целью обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил, а также для исключения поставки контрафактной продукции. Вместе с тем, в соответствии с «Методикой анализа и оценки заявок участников запроса предложений» наличие или отсутствие сертификатов на поставляемый товар в составе заявки Участника не является ни отборочным, ни оценочным критерием и не может служить основанием для отклонения заявки участника или начисления баллов.

Данное требование предъявляется ко всем участникам закупки и не создает преимуществ ни для одного из них. ФАС России не доказано, что данное условие внесено в документацию специально для того, чтобы обеспечить победу одному из участников или создать ему определенные преимущества.

При данных обстоятельствах, отсутствуют нарушения со стороны ООО «Газпром комплектация» ч.1 ст.2 Закона о закупках.

По мнению ФАС России, включение в документацию условия о необходимости предоставления отзывов заказчиков о работе с участником запроса предложений и поставленном им товаре в соответствии с ранее исполненными соответствующими договорами противоречит п.1.1.3 Положения о Закупках, п.2 ч.1 ст. 3 Закона о закупах и нарушает ч.1 ст.2 Закона о закупках.

Данный вывод ФАС России не может быть принят по следующим основаниям.

Положениями закупочной документации установлена необходимость для участника закупки предоставлять заполненную Форму 4 «Справка об опыте выполнения поставок товаров», в которой указывается информация о ранее исполненных аналогичных договорах либо об их отсутствии. При этом в случае указания в данной форме на наличие таких договоров, к ней необходимо приложить отзывы заказчиков. При этом, предоставление самих исполненных договоров от участников закупки не требуется.

Непредставление участниками закупки отзывов заказчиков о ранее исполненных аналогичных договорах не может являться основанием для отклонения заявки, а является лишь основанием для снижения баллов по одному из нестоимостных критериев.

Условие о необходимости предоставления участником закупки отзывов заказчиков о ранее исполненных аналогичных договорах включено в состав требований к участникам закупки с целью подтверждения незаинтересованным лицом полноты и своевременности исполнения участником закупки своих обязательств при осуществлении поставки аналогичной продукции, что направлено на минимизацию рисков участия в закупках недобросовестных поставщиков.

При данных обстоятельствах, отсутствуют нарушения со стороны ООО «Газпром комплектация» ч. 1 ст.2 Закона о закупках.

По мнению ФАС России, включение в документацию условия о том, что сумма судебных решений не в пользу участника закупки в качестве ответчика, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией продукции/выполнением работ/оказанием услуг за последние 3 года не должна превышать 5 % от начальной (максимальной) цены противоречит п. 1.1.3 Положения о Закупках, п. 2 ч.1 ст. 3 Закона о закупах и нарушает ч.1 ст. 2 Закона о закупках.

ФАС России указывает, что установление данного критерия не связано с исполнением договора, заключаемого по результатам запроса предложений, и ограничивает количество участников.

Данный вывод ФАС России судом отклонен в связи со следующим.

Установление в Методике оценки указанного критерия направлено на минимизацию рисков участия в закупках недобросовестных поставщиков и защиту интересов ООО «Газпром комплектация», как заказчика закупки, и дочерних Обществ ПАО «Газпром», в интересах которых будет осуществляться поставка. Данный критерий соответствует целям, изложенным в ч. 1 ст. 1 Закона о закупках.

В целях исключения недобросовестных поставщиков и минимизации реальных угроз срыва поставок в закупочной документации предусмотрен критерий о сумме судебных решений не в пользу участника закупки.

Данное требование предъявляется ко всем участникам закупки и не создает преимуществ ни для одного из них, следовательно, нарушения со стороны ООО «Газпром комплектация» ч.1 ст.2 Закона о закупках отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 1-4, 9 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 26.05.2016 № 223ФЗ-207/16.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "Газпром комплектация" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.