Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А83-16725/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16725/2018
12 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 по делу № А83-16725/2018 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион» ФИО2 к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», ФИО9 (финансовый управляющий – ФИО10)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион»,

при участии в судебном заседании:

ответчик – ФИО3, личность удостоверена по паспорту РФ;

ответчик – ФИО4, личность удостоверена по паспорту РФ;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (адрес для корреспонденции: 144009, <...>, ИНН <***>), являющийся членом союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная Столица».

12.05.2020 в адрес суда первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южный бастион» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Южный бастион» ФИО3 и бывшего участника общества ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что в период руководства ФИО3 заключена убыточная сделка, в следствии которой, наступило банкротство ООО «Южный бастион».

По мнению конкурсного управляющего, вина контролирующих лиц должника заключается в том, что ответчики, действуя умышленно, совершили сделку, направленную на вывод денежных средств у должника, полученных у АКБ «Пересвет» (ПАО)

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 05.12.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Оликову Л.Н.

16.10.2023 от ответчика ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

24.10.2023 от ответчика ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать в ее удовлетворении.

30.10.2023 от кредитора ПАО «Пересвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу удовлетворить.

30.10.2023 от ответчика ФИО3 поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ответчиков, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и явному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Пересвет» АО, Кредитор, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный бастион» заключен кредитный договор <***> СМП (кредитная линия) от 29 декабря 2015 года (далее по тексту - Кредитный договор).

Согласно пункту 1.1. данного договора Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 60 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (пункт 1.2). Данное положение полностью соответствует части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному кредитному договору денежные средства в сумме 60 000 000 руб. были предоставлены Заемщику, что подтверждается банковским ордером № 430 от 29.12.2015.

ООО «Южный бастион» принятые на себя обязательства по договору не исполнило, задолженность не погасило.

25.12.2015 между ООО «ПКП «Стройнорма», и ООО «Южный бастион» был заключен договор поставки, по которому ООО «ПКП Стройнорма» - Поставщик – обязался поставить в адрес ООО «Южный бастион» - Покупателя – товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей были списаны со счета ООО «Южный бастион» и перечислены в ООО «ПКП «Стройнорма», назначение платежа «Оплата за оборудование по договору поставки оборудования № 4/2015 от 25.12.2015 г.». Однако, в дальнейшем, конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника не было выявлено у ООО «Южный бастион» никаких материальных активов.

Указанный договор поставки со стороны ООО «Южный бастион», вместе со спецификациями и Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2015 были подписаны генеральным директором ФИО3

Исходя из материалов дела и как подтверждалось самим ФИО3, ООО «Южный бастион» перечислило в пользу ООО «ПКП «Стройнорма» денежные средства по договору поставки в полном объеме в период с 29.12.2015 по 31.03.2016 они были получены ООО ПКП «Стройнорма» от ООО «Южный бастион».

Между должником и ООО «ПКП «Стройнорма» подписаны счет-фактура № 9 от 19.05.2016, товарная накладная № 9 от 19.05.2016, подписанные уже новым руководителем должника ФИО7

Как следует из материалов дела, единственной крупной операцией по счетам ООО «Южный бастион» было получение кредитных средств от АКБ «Пересвет» (ПАО) и перечисление указанных средств в пользу ООО «ПКП «Стройнорма».

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенная сделка – договор поставки от 25.12.2015 № 4/2015 нанесла существенный вред интересам кредиторов и должника, вызвала у ООО «Южный бастион» состояние неплатежеспособности и лишило должника экономических перспектив.

Как установлено судом первой инстанции, Руководителями ООО «Южный бастион» являлись: ФИО3 ИНН <***>, с 13.08.2015 по 18.02.2016; ФИО7 ИНН <***>, с18.02.2016 по 02.03.2017.

В период с 24.12.2015 г. по 19.04.2018 г. участниками Должника были: ФИО3 ИНН <***>, доля 9,5%; ФИО12 ИНН <***>, доля 90,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).

Установив, что на момент заключения сделок – кредитного договора и договора поставки – единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлся ФИО3, а ответчик ФИО11 являлась мажоритарным участником ООО «Южный бастион» с долей участия в уставном капитале общества в размере 90,5%, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные лица являлись контролирующими должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Как следует из подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формального-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процессе управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При установлении обстоятельств того, повлекло ли поведения ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное, банкротное состояние; 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Приведенная правовая позиция изложена также в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016.

Как отмечено судом первой инстанции, участниками ООО «Южный бастион», в том числе, ФИО13 на собрании участников общества, протокол которого представлен в кредитном досье, было единогласно одобрено решение о заключении крупной сделки – кредитного договора с АО «АКБ «Пересвет».

Однако из материалов дела не следует, что заключенный с ООО «ПКП «Стройнорма» договор поставки на рассмотрение собрания участников не выносился, относительно его одобрения/неодобрения голосование не проводилось. Каких-либо доказательств совершения со стороны ФИО11 действий, направленных на причинение вреда ООО «Южный бастион», а равно незаконного с её стороны бездействия, сторонами не представлено.

Кроме того, решение о принятии ФИО11 в ООО «Южный бастион» было принято единоличным участником ФИО3 18.12.2015, при этом заявка на получении кредита в АО «АКБ «Пересвет» была направлена уже 29.12.2015, договор поставки с ООО «ПКП «Стройнорма» был заключен 25.12.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объем приложенной к заявлению документации и её содержание, в частности, технико-экономическое обоснование проекта компании ООО «Южный бастион» свидетельствует о том, что экономический проект получения кредита и распоряжения им появился до возникновения корпоративных отношений между ООО «Южный бастион» и ФИО11, в том числе в части определения товара, на приобретение которого будут употреблены полученные средства, при этом, неплатежеспособность должника была вызвана не заключением кредитного договора с АО «АБК «Пересвет», а ненадлежащим исполнением ООО «ПКП «Стройнорма» обязательств по договору поставки, заключенному без одобрения собранием участников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО11 совершены действия, которые привели к объективному банкротству ООО «Южный бастион».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Ключевым фактором, приведшим к экономическому коллапсу ООО «Южный бастион» стало заключение договора поставки с ООО «ПКП «Стройнорма», и оплата по нему денежных средств. Указанные действия были осуществлены должником в период руководства ФИО3.

ФИО3 помимо договора, были подписаны Спецификация к договору поставки № 4/2015 от 25.12.2015, дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2015, в которых утверждался конкретный перечень приобретаемой продукции, её стоимость, а также были утверждены следующие сроки поставки:

1) Первая партия – до 31.03.2016 года, на сумму 18 000 000,00 рублей.

2) Вторая партия – до 30.04.2016 года.

3) Третья партия – до 31.05.2016 года.

4) Четвертая партия – до 30.06.2016 года.

18.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2169102088362, согласно которой обязанности единоличного исполнительного органа должника были возложены на ФИО7 (ИНН <***>), ФИО3 был освобожден от таких обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обязательство ООО «ПКП «Стройнорма» по поставке товара должна была начать исполняться в период руководства нового директора – ФИО7.

ФИО7 подписана счет-фактура от 15.02.2016 № 1, товарная накладная от 15.02.2016 № 7, Дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2016, счет-фактура № 9 от 19.05.2016, товарная накладная № 9 от 19.05.2016.

Согласно вышеуказанным документам, ООО «ПКП «Стройнорма» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 06.05.2022 было установлено, что перечисленные денежных средств в пользу ООО «ПКП «Стройнорма» являлось фактически безвозмездным, из чего следует, что в действительности имущество в пользу должника не передавалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подписания документов, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «ПКП «Стройнорма» обязательств по поставке товара, ФИО3 прекратил свой статус контролирующего должника лица, и не мог оказать существенного влияния на дальнейшую судьбу сделки.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал недобросовестно по отношению к должнику и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что осуществленные ФИО3 действия по получению кредита и заключению договора поставки являлись мерами по реализации предварительно спроектированного бизнес-плана, представленного в материалы дела в рамках кредитного досье. Из таких документов усматривается, что обращению в АО «АКБ «Пересвет» с заявлением о выдаче кредита предшествовал анализ экономических перспектив предпринимательской деятельности, изучение рынка. В частности, был предусмотрен механизм возврата инвестированных денежных средств, были спрогнозированы и рассчитаны ожидаемые результаты от деятельности ООО «Южный бастион».

Кроме того, с марта 2016 года ООО «Южный бастион» являлось фактически аффилированным с ООО «ПКП «Стройторг», как следует из вступившего в законную силу определения суда от 06.05.2022, при этом, во время руководства должником ФИО3 признаки такой аффилированности отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в основе несостоятельности должника лежат обстоятельства, связанные с недобросовестность руководителя должника, принимавшего исполнение по сделке, а не руководителя, подписавшего сделку, и что сами предпринимаемые действия со стороны соответчиков соответствовали общим требованиям к поведению добросовестных участников рынка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения бывшего генерального директора ФИО3 и бывшего участника общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Южный бастион».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2023 года по делу № А83-16725/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиЛ.Н. Оликова


К.Г. Калашникова