Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-165407/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63376/2016

Дело № А40-165407/16
г. Москва
06 февраля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи: Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016г., принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-165407/16, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ТРАНСГРУЗ"

о взыскании 7333 рубля 22 копейки

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНСГРУЗ" о взыскании 7333 рубля 22 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016г. принято исковое заявление в порядке упрощенного производства по делу № А40-165407/16-170-1453.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016г. по делу №А40-165407/16 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены копия претензии от 10.11.2015г. № исх-696/В, которая направлялась генеральному директору ООО ТРАНСГРУЗ по адресу: 620075, Свердловская обл., Екатеринбург; однако, юридическим адресом, согласно выписке, представленной истцом в материалы дела является: 620088, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 36, оф. 11, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего:

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия претензии от 10.11.2015г. № исх-696/В, адресованная в тексте претензии генеральному директору ООО «ТрансГруз» ФИО1(л.д.76-77, т.д.1)..

В доказательство направления данной претензии представлена копия почтовой квитанции от 10.11.2015г. №00766, в которой в качестве получателя указано: ООО «Трансгруз» (л.д.78, т.д.1) и адрес получателя, указанный в заключенном между сторонами договоре № ТОР-ЦДИЦВ/48 от 19.01.2015г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а именно: <...> (л.д. 78 т.д.1), который одновременно является юридическим адресом согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Данная претензия получена ответчиком 23.11.2015г., что подтверждается распечаткой отчета с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10714092046187, который указан на почтовой квитанции от 10.11.2015г. №00766(л.д.78, т.д.1), который идентичен идентификатору, указанному на отчете с официального сайта Почты России(л.д.98, т.д.1), который является общедоступной информацией, в том числе, и для суда первой инстанции.

Учитывая, что претензия в адрес ответчика бала направлена истцом 10.11.2015г, получены ответчиком 23.11.2015г., а исковое заявления предъявлено в суд первой инстанции 05.08.2016г., претензионный порядок, предусмотренный п. 7.2 договора

№ ТОР-ЦДИЦВ/48 является соблюденным истцом.

На сновании вышеизложенного, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу №А40-165407/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова