Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А66-10973/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10973/2017
г. Вологда
12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 № 22/4-Д, ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 № 22/5-Д, от ООО «ЮККА» ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, ФИО5 по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2017 года по делу № А66-10973/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к начальнику отдела -старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170033, <...>; далее – отдел) ФИО6 о признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий от 18.07.2017.

К участию в деле привлечены заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление, УФССП), должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – ООО «ЮККА», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2017 года по делу № А66-10973/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что какие-либо препятствия, выступающие основанием для отложения исполнительских действий, в данном случае отсутствовали, поскольку судебный акт по делу № А66-11875/2015, по итогам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменен вышестоящими судебными инстанциями и вступил в законную силу. Ссылается также на то, что определение об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено 18.07.2017, то есть за пределами двухмесячного срока, предоставленного для совершения исполнительных действий по исполнительному производству, кроме того, апелляционная жалоба ООО «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 принята судом к производству лишь 19.07.2017. Также обращает внимание, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы.

Старший судебный пристав ФИО6, УФССП и ООО «ЮККА» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Старший судебный пристав ФИО6 и УФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей департамента и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу № А66-11875/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, заявленные требования департамента удовлетворены, на ООО «ЮККА» возложена обязанность освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу: <...> у дома № 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда о возложении на ООО «ЮККА» обязанности освободить территорию ярмарки в установленный десятидневный срок, истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов.

В связи с принятием указанного решения взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС № 012563816, получив который, судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 17.03.2017 № 8827/17/69038-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Названное постановление обжаловано ООО «ЮККА» в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела № А66-5334/2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу № А66-5334/2017 в удовлетворении требований должнику отказано, что послужило основанием для обращения ООО «ЮККА» в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А66-5334/2017 апелляционная жалоба ООО «ЮККА» оставлена без движения на срок до 08.08.2017 в связи с несоблюдением ее подателем положений статьи 260 АПК РФ.

В связи с подачей обществом жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 на основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принято постановление от 18.07.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 18.07.2017 по 01.08.2017 включительно.

Департамент, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что какие-либо основания для отложения исполнительских действий в данном случае отсутствовали, поскольку судебный акт по делу № А66-11875/2015, по итогам которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменен вышестоящими судебными инстанциями и вступил в законную силу.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из анализа положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановлением от 18.07.2017 начальник отдела - старший судебный пристав отложил исполнительные действия на срок с 18.07.2016 по 01.08.2017 включительно в связи с тем, что ООО «ЮККА» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу № А66-5334/2017, в рамках которого оспаривается непосредственно постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод подателя жалобы на то, что определение об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено 18.07.2017, в то время как апелляционная жалоба ООО «ЮККА» принята судом к производству лишь 19.07.2017 не принимается апелляционной коллегией, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления жалоба должника поступила в суд апелляционной инстанции оставлена без движения на срок до 08.08.2017.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела в рассматриваемом случае необходимость отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, по мнению апелляционного суда, достаточно обоснована начатым ООО «ЮККА» процессом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тверской области.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что на 10 час 00 мин 19.07.2017, то есть в период с 18.07.2016 по 01.08.2017, Четырнадцатым арбитражным судом по делу № А66-11875/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А66-11875/2015.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава незаконные действия по вынесению постановления отсутствуют.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленных заявителем доказательствах и иных материалах дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления от 18.07.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения положениям Закона № 229-ФЗ.

При этом, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, департамент не указал, в чем именно выразилось указанное нарушение, соответствующих доказательств, как и доказательств того, что вследствие вынесения оспариваемого постановления в период с 18.07.2017 по 01.08.2017 возникли неустранимые обстоятельства, которые существенно ухудшили положение департамента как взыскателя по исполнительному производству, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Срок отложения исполнительских действий (10 дней) не является продолжительным, при этом на момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу указанный срок истек.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2017 года по делу № А66-10973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина