Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А03-6039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6039/2021
г. Барнаул
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании при новом рассмотрении материалы арбитражного дела № А03-6039/2021 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от заинтересованных лиц – не явился, извещен надлежащим образом (от СПИ МОСП по исполнению ОВИП УФССП по АК ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от УФССП по АК),

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2021 года, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руф - 2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Руф-2», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, УФССП по АК) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в Арбитражный суд.

Определением от 28.07.2021 года суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

В судебном заседании 12.10.2021 года судом в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, на заинтересованное лицо судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в связи с передачей исполнительного производства на исполнение указанному лицу.

В судебном заседании 12.10.2021 года судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом.

С согласия третьего лица суд исключил из числа доказательств по делу карточки учета самоходных машин, содержащихся на листах дела 122 - 124 в томе 3 материалов арбитражного дела (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Решением от 14.10.2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 года решение от 14.10.2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6039/2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 16, 198, 200, 318, 329 АПК РФ, статей 2, 4, 5, 30, 64, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным (его отмены) отсутствует. Суды указали, что основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Вопреки доводам заявителя из содержания оспариваемого постановления однозначно следует, что судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. Судебный пристав - исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания на него, имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебного пристава -исполнителя не предусмотрено. Дополнительное указание в постановлениях слова «арестовать» не свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущество должника. Поскольку имущественные требования исполнительного документа не установлены в конкретном размере и рассчитываются с учетом допущенных нарушений требований неимущественного характера, несоразмерность оспариваемых исполнительных действий судебного пристава - исполнителя из материалов дела не усматривается.

28.03.2022 года от общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А03-6039/2021.

Определением от 04.04.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Определением от 30.05.2022 года отказ общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» от требований принят судом, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-6039/2021, прекращено.

11.04.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Руф - 2» обратилось в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылалось на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.06.2022 года решение от 14.10.2021 года Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.02.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6039/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2022 года указал, что как верно указано судами, объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника относится к иному виду исполнительных действий, поименованных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Избрание приставом того или иного исполнительного действия или меры принудительного исполнения должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дали полной и всесторонней оценки доводам Общества о том, что в данном случае мера принудительного исполнения не соотносится с предметом исполнения.

Кассационная инстанция в своем постановлении указывает, что в рассматриваемом случае из судебных актов в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не представляется возможным установить наличие связи между избранной мерой принудительного исполнения (запрет на совершение действий по регистрации транспортных средств, то есть введение ограничения распоряжения отдельным видом имущества) и требованием, содержащимся в исполнительном документе, имеющим неимущественный характер (прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида транспортных средств, предложение к продаже).

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности обеспечения требованиям исполнительного документа, арбитражные суды указали, что судебным приставом в рассматриваемом случае в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления совершались исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа имущественного характера; на 16.01.2021 года (дата вынесения постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства) иных действий обеспечительного характера судебным приставом не совершалось.

Суды не усмотрели оснований для вывода о несоразмерности оспариваемых исполнительных действий, поскольку имущественные требования исполнительного документа не установлены в конкретном размере и рассчитываются с учетом допущенных нарушений требований неимущественного характера.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельным, основанным на предположениях указанный вывод судов, учитывая, что из судебных актов не усматривается, что были установлены факты допущенных Обществом нарушений требований исполнительного листа и, как следствие, факты применения к должнику штрафных санкций в виде судебной неустойки.

Ограничение должника в праве распоряжения собственным имуществом исходя из предположения о том, что может быть должник когда - нибудь нарушит решение суда, не основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств. Судами сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; проверить наличие фактов начисления судебной неустойки по спорному исполнительному листу, соотносимость объема требований имущественного характера в виде начисленной судебной неустойки и избранных судебным приставом мер принудительного исполнения и, не допуская нарушения баланса интересов сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением от 08.07.2022 года Арбитражным судом Алтайского края дело № А03-6039/2021, направленное Арбитражным судом Западно - Сибирского округа на новое рассмотрение, принято к производству арбитражного суда.

Требования заявителя мотивированы тем, что обжалуемые действия судебного пристава – исполнителя, а также постановление о запрете на регистрационные действия, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя. Фактически оспариваемые исполнительные действия, по мнению заявителя, с учетом формулировки резолютивной части постановления, направлены на наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие заявителю и составляющие весь его автопарк. Арест предполагает запрет на право использования имущества, что препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности заявителя. Кроме того, арест имущества должника, в силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве, возможет только при исполнении имущественных требований, в то время, как исполнительное производство возбуждено с предметом исполнения требования неимущественного характера. Заявитель также полагает, что судебный пристав-исполнитель применил меры обеспечения, не соразмерные требованиям исполнительного документа не имущественного характера. В связи с тем, что ООО «Руф - 2» узнало о вынесении оспариваемого постановления при ознакомлении с материалами дела № А03-4468/2021 только 19.04.2021 года, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным действий и постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Судебный пристав – исполнитель при новом рассмотрении спора дополнений к ранее представленным возражениям на заявленные требования не представил. Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем не производились исполнительные действия в виде ареста транспортных средств по оспариваемому постановлению, что следует из его содержания. Оспариваемым постановлением совершены исполнительные действия в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе (решении арбитражного суда) в рамках исполнительного производства, в виде запрета на регистрационные действия транспортных средств в регистрирующих органах. Указанный запрет заключается в невозможности смены собственника, постановки транспортного средства на государственный учет, его перерегистрацию, тогда как арест - это невозможность совершать какие -либо действия с движимым или недвижимым имуществом. Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Руф - 2» может беспрепятственно пользоваться всеми транспортными средствами, на которые наложен запрет на регистрационные действия. Не усматривает несоразмерности в примененном оспариваемом исполнительном действии, поскольку исполнительный документ (решение Арбитражного суда Алтайского края) содержит требование как имущественного, так и неимущественного характера, возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя по всем требованиям исполнительного документа. Отсутствие указания в предмете исполнения, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на имущественную часть требований исполнительного документа является опиской, которая исправлена судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Управление в отзыве на заявление поддерживает доводы судебного пристава - исполнителя. Полагает, что судебным приставом - исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Кроме того, Управление полагает, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иным правовым актам.

Третье лицо ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в письменном отзыве на заявление, дополнении к отзыву, представленном по результатам выводов кассационного постанволения, полностью поддерживает доводы судебного пристава – исполнителя и УФССП по АК, полагает, что заявление ООО «Руф 2 » о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 16.01.2021 года, а также об отмене постановления от 16.01.2021 года необходимо оставить без удовлетворения при новом рассмотрении спора. В дополнении к отзыву указало, что арестованные транспортные средства полностью амортизированы, балансовая стоимость транспортных средств составляет «0» рублей 00 копеек. Иная стоимость должником не доказана. Отмечает, что спорный запрет регистрационных действий никак не ограничивает использование должником своих транспортных средств. Более того, должник имеет право запросить у судебного пристава - исполнителя согласие в случае осуществлении регистрационных действий. При этом должник не подтвердил, что он собирается реализовать транспортные средства.


Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, в письменных возражениях на заявление, а также дополнении к отзыву, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» высказался относительно заявленных требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 10.08.2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 15.08.2022 года, после окончания которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2022 года судом объявлялся перерыв до 18.08.2022 года, после окончания которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие заявителя, судебного пристава – исполнителя, а также УФССП по АК, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исследовав при новом рассмотрении спора материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» направлено должнику по юридическому адресу: 656067, <...>, что подтверждается ШПИ 656024 77 766495. Также, 18.01.2021 года представитель ООО «Руф-2» ФИО5 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 года лично, о чем свидетельствует подпись представителя должника на постановлении о возбуждении исполнительного производства, представленной в материалы дела.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

18.01.2021 года представитель ФИО5 предупрежден об административной ответственности по статье 17.14, статье 17.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законодательства об исполнительном производстве, требований исполнительного документа. Кроме того, 18.01.2021 года, представитель ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по части 1, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

Представитель ООО «Руф-2» ФИО5 дал судебному приставу – исполнителю письменное объяснение, в котором поясняет, что о решении суда ему известно и копирование не производится. В обоснование данных доводов представителем ООО «Руф-2» предоставлены копии документов, а именно: свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 719413, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 716836 , патент на промышленный образец № 122448. Иных документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии № ФС 030847886 от 08.09.2020 года должником судебному приставу - исполнителю не предоставлено.

16.01.2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Руф-2».

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя, 18.01.2021 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021 года направлено судебным приставом – исполнителем по юридическому адресу должника (список простых почтовых отправлений № 104 от 18.01.2021 года).

Узнав о наличии указанного постановления от 16.01.2021 года при рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края материалов дела А03-4468/2021 при ознакомлении с материалами данного дела 19.04.2021 года, не согласившись с действиями пристава-исполнителя о наложении запрета (ареста) на транспортные средства заявителя, считая незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным, а также о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления.

Суд, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев материалы дела с учетом требований постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.06.2022 года по настоящему делу, считает заявленные требования ООО «Руф-2» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа от 08.09.2020 года серии ФС № 030847886 по делу № А03-12810/2018 об обязании ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов мульдов и назначении судебной неустойки в случае неисполнения указанного требования, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП от 11.01.2021 года. В рамках указанного исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 03.03.2021 года о взыскании с ООО «Руф-2» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с которым ООО «Руф-2» не согласилось и оспорило его в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-4468/2021). В ходе судебного разбирательства по делу № А03-4468/2021, при ознакомлении с материалами дела 19.04.2021 года ООО «Руф-2» стало известно, что судебный пристав - исполнитель 16.01.2021 года вынес в отношении ООО «Руф-2» постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого был произведен арест всех транспортных средств зарегистрированных за ООО «Руф-2». Доказательств вручения данного постановления ООО «Руф-2», направления в его адрес почтовой корреспонденцией, позволяющей отследить ее движение, судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено. В связи с этим, у заявителя отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок. С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, а также постановления от 16.01.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общество обратилось в арбитражный суд 29.04.2021 года, посредством направления заявления услугами почтовой связи.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительным документом, в силу статьи 12 Закона об исполнительном документе, в рассматриваемом случае, является исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края № ФС 030847886 от 08.09.2020 года, указанный исполнительный документ содержит требования как имущественного, так и не имущественного характера. Так, согласно исполнительному листу серии ФС № 030847886, суд обязал ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ». В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» к ООО «Руф-2» об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО «Руф-2» в пользу ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек за каждый случай неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 года № ФС 030847886 содержит требование неимущественного характера (суд обязал должника прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида всех поименованных в резолютивной части транспортных средств с оборудованием ASW «GIGANT», предложение их к продаже), также указано на возможность начисления Обществу судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей 00 копеек за каждый случай неисполнения судебного акта.

С заявлением (исходящий от 14.11.2020 года) о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов - исполнителей Индустриального района г. Барнаула обратился взыскатель. Заявление взыскателя не содержало просьбу возбудить исполнительное производство только на неимущественную часть требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП не является исполнительным документом, формулировка в указанном постановлении предмета исполнительного производства не имеет правового значения в целях определения характера требований исполнительного документа, подлежащего исполнению по исполнительному производству, при отсутствии ссылки в постановлении о возбуждении исполнительного производства о том, что исполнительное производство возбуждается на часть изложенных в исполнительном документе требований с учетом заявления взыскателя.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Объявление запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Руф-2», как это указано в постановочной части оспариваемого постановления от 16.01.2021 года, относится к иному виду исполнительных действий, поименованных в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Содержание в постановочной части слова АРЕСТОВАТЬ между абзацами текста с описанием транспортного средства суд, с учетом пояснений судебного пристава - исполнителя, рассматривает как описку с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением судебным приставом - исполнителем производился запрет на совершение действий по регистрации имущества для обеспечения его сохранности. Арест на имущество должника (транспортные средства) в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве оспариваемым постановлением судебным приставом - исполнителем не производился.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия или меры принудительного исполнения должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав - исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Материалами дела установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не установлено наличие в действиях должника в исполнительном производстве нарушений судебного решения, которые бы привели к начислению судебного штрафа. На 16.01.2021 года (дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства) постановлений судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности, вынесенных в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП не выносилось, штраф не был рассчитан.

Только по состоянию на22.09.2021 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 было вынесено постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, в части размера задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи случаев неисполнения должником решения суда.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2022 года по делу № А03-14295/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 года, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» частично удовлетворены судом. Постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 о расчете задолженности от 22.09.2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, в части размера задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи случаев неисполнения решения суда, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН <***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН <***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ФИО7, ИНН <***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН <***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН <***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН <***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН <***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem признано незаконным.

Кроме того, суд признал незаконным и постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.09.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, в части начисленной задолженности (судебной неустойки) в размере 7 000 000 рублей 00 копеек в отношении семи реализованных, запрещенных к копированию, имитации, продажи моделей полуприцепов - самосвалов, полуприцепов - самосвалов мульдов, а именно: ООО НИВА AГРОФИРМА, ИНН <***>, от 25 09 2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО АЛТАЙСКОЕ ПРОДОВО, ИНН <***>, от 07.07.2021 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ФИО7, ИНН <***>, от 25.11.2020 года, модель ACB 256 GIGANT Tridem; ООО НОВОРОСИЙСКОЕ, ИНН <***>, от 26.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; АО КРУТИШИНСКОЕ, ИНН <***>, от 09.09.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО ИМЕНИ МИЧУРИНА, ИНН <***>, от 1612.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem; ООО РАССИЯ, ИНН <***>, от 29.10.2020 года, модель ACB 381 GIGANT Tridem, указанных в установочной части постановления судебного пристава – исполнителя.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона 229-ФЗ.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель, вынося постановление от 16.01.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Руф-2», применил меры обеспечения, не соразмерные требованиям исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Руф-2».

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П)

Таким образом, оспариваемое постановление от 16.01.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, и действия судебного пристава - исполнителя по его вынесению, создают препятствия для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности, накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом и имущественными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от 16.01.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, и действия судебного пристава - исполнителя по его вынесению являются незаконным и нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.01.2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП от 11.01.2021 года.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 16.01.2021 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП от 11.01.2021 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова