Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А84-3984/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3984/2018
г. Севастополь
21 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 по делу № А84-3984/2018 (судья – Погребняк А.С.),

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298176, Республика Крым, город Феодосия, пгт. Приморский, улица Десантников дом 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299003, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 № 40, представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 104,

от общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОРСЕРВИС» представителя ФИО4 по доверенности от 21.12.2018 № 21/12/18-01,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» (далее – ФГУП «СЗ «Море») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАКОРСЕРВИС» (далее – ООО «АВИАКОРСЕРВИС») с исковым заявлением о взыскании 3073937,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 по делу № А84-3984/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «АВИАКОРСЕРВИС» в пользу ФГУП «СЗ «Море» взыскана задолженность в размере 3073937,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38370 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АВИАКОРСЕРВИС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 2017 на собственность ответчика наложен арест территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, ввиду чего, истец по делу оказывает услуги территориальному органу ФССП, а не ответчику, таким образом, возмещение расходов по хранению такого арестованного имущества осуществляет территориальный орган ФССП. Договор, задолженность по которому является предметом спора, считается расторгнутым, и фактически истцом не исполняется с 03.03.2017. По мнению апеллянта, поскольку услуга по отстою судна фактически не оказывается, и не оказывалась, постольку у него отсутствует обязанность по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «СЗ «Море» возражает против ее удовлетворения. ФГУП «СЗ «Море» указывает, что поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю (истцу) нести расходы по содержанию арестованного имущества, истец действовал в интересах ответчика, понесенные истцом расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ непосредственно ответчиком. По истечению срока действия Договора истцом направлено ответчику требование о погашении имеющейся задолженности и вывозе с территории истца судна, а также отказ от продления Договора. Однако после истечения срока действия Договора ответчик судно не забрал, чем фактически подтвердил свое согласие на оказание ему истцом услуг при отстое судна. После наложения ареста на судно ответчик не возражал относительно передачи имущества под охрану должностному лицу истца, а также не обращался к территориальному органу ФССП с предложением о передаче имущества на хранение ему или другому лицу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 14.03.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела ходатайства ООО «АВИАКОРСЕРВИС» о приобщении к материалам дела копий письма ООО «АВИАКОРСЕРВИС» от 03.04.2017 № 3/04-1, письма ФГУП «СЗ «Море» от 10.04.2017 № 102/911 и возвратил представителю ООО «АВИАКОРСЕРВИС» в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК «СЗ «Море» (исполнитель, впоследствии переименованное в ФГУП «СЗ «Море») и ООО «АВИАКОРСЕРВИС» (заказчик) 12.12.2014 заключен договор № 700/14-008 (далее – Договор, т. 1, л.д. 55-56), в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг при отстое демилитаризованного корабля морской охраны (далее - технического имущества) проекта 1241.2 (далее - заказ), длина которого 56,1 м., ширина - 10,2 м.

Согласно разделу 2 Договора исполнитель обязан на период оказания услуг предоставлять заказчику право нахождения принадлежащего ему заказа на территории Исполнителя, а также ежемесячно оформлять двухсторонний акт на оказанные услуги, а заказчик обязан своевременно производить оплату по выставленным исполнителям счетам).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.01.2015 № 1) договорная стоимость услуг, являющихся предметом настоящего Договора, определяется в соответствии с Прайс-листом от 14.01.2015 № 20, составляет 3107,15 руб. в сутки и зависит от занимаемой площади, продолжительности отстоя судна, стоимость услуги определяется за каждые сутки.

С учётом параметрических данных судна: длина - 56,1 м., ширина - 10,2 м., площадь, занимаемая судном, составляет 572,22 кв.м.

Стоимость услуг (с НДС) на отстой судна составляет при отстое судна:

- в пределах 1-5 дней в размере 13,81 руб. за кв.м., т.е. 7902,36 руб. в сутки;

- в течение месяца - 8,85 руб. за кв.м., т.е. 5064,15 руб. в сутки;

- в течение 12 месяцев - 5,43 руб. за кв.м., т.е. 3107,15 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 3.3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2015), пунктом 3.5 Договора, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта на оказанные услуги обязуется подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если в установленный срок исполнитель не получит подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными и принятыми.

Срок действия Договора установлен с 12.12.2014 по 31.12.2015 (пункт 7.1 Договора), который может быть продлен по письменному согласию сторон.

После истечения срока действия Договора ответчик судно не забрал, в результате чего истец продолжил оказывать ему услуги при отстое демилитаризованного корабля морской охраны, выставляя ежемесячно счета из расчета площади судна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2017 по делу № А84-5362/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования ФГУП «СЗ «Море» о взыскании с ООО «АВИАКОРСЕРВИС» задолженности по оплате оказанных услуг при отстое за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 1536324,63 руб. удовлетворены.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 20.02.2017 и постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А84-5362/2016 установлено, что демилитаризованный корабль морской охраны проекта 1241.2, владельцем которого является ООО «АВИАКОРСЕРВИС», начиная с 01.01.2016, находился на территории истца в отсутствие заключенного договора, которая является режимной и охраняемой, рассчитанная истцом стоимость соответствует утвержденному Прайс-листу от 14.01.2015 № 20.

В рамках настоящего дела ФГУП «СЗ «Море» взыскивает с ООО «АВИАКОРСЕРВИС» плату за фактически оказанные услуги по отстою демилитаризованного корабля морской охраны проекта 1241.2 у причала на территории ФГУП «СЗ «Море» в период с 01.11.2016 по 30.06.2018.

По доводам ФГУП «СЗ «Море», стоимость оказанных ООО «АВИАКОРСЕРВИС» услуг, рассчитанная по утвержденному Прайс-листу от 14.01.2015 № 20, за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 составляет 3073937,27 руб.

Подписанные исполнителем акты оказанных услуг от 30.11.2016 № 58, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2017, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018 ФГУП «СЗ «Море» направило в адрес ООО «АВИАКОРСЕРВИС» посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 63-163). Однако ООО «АВИАКОРСЕРВИС» заказные письма с актами по юридическому адресу не получало, и они возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ООО «АВИАКОРСЕРВИС» не оплатило стоимость оказанных услуг в размере 3073937,27 руб.

В адрес ООО «АВИАКОРСЕРВИС» ФГУП «СЗ «Море» направило претензию от 27.08.2018 № 102/2268/1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 3073937,27 руб., однако ответчик оставил ее без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «СЗ «Море» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений по фактического оказания услуг при отстое демилитаризованного корабля морской охраны после прекращения договора от 12.12.2014 № 700/14-008.

Как установлено судом, нахождение судна на территории истца без оказания услуг при отстое невозможно, ответчик имущество с территории истца не выводил, чем фактически подтвердил свое согласие на оказание ему истцом услуг при отстое судна.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследуемых обстоятельствах на заказчике лежит обязанность уплатить обычную цену за фактическое исполнение по отстою судна (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из Прайс-листа от 14.01.2015 № 20 следует, что услуга может быть оказана из расчета 1 месяц отстоя судна (8, 85 рублей за кв. м) и составляет 5064,15 рублей в сутки.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Акты оказанных услуг за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 составлялись истцом ежемесячно и направлялись для подписания ответчику посредством почтовой связи. Однако ООО «АВИАКОРСЕРВИС» заказные письма с актами по юридическому адресу не получало, и они возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Представленный истцом расчет суммы задолженности в размере 3073937,27 руб. рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг при отстое демилитаризованного корабля морской охраны, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 3073937,27 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с наложенным территориальным органом Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) в 2017 году арестом на демилитаризованный корабль морской охраны истец по делу оказывает услуги не ответчику, а территориальному органу ФССП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Доводы ответчика о том, что истец немотивированно отказывал в осуществлении допуска к судну, не подтверждены доказательствами. Действительно, истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, а также учитывая, что территория истца является режимной и охраняемой, допуск представителей ответчика к судну может быть обеспечен после оформления необходимых документов и получения разрешения судебного пристава-исполнителя. После соблюдения указанного порядка ответчик неоднократно проводил осмотр судна.

В силу статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Закон № 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

В материалы дела ответчик не представил доказательства заключения истцом с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов договора на оказание услуг по хранению демилитаризованного корабля морской охраны, следовательно, довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание с ответчика денежных средств, является необоснованным.

Кроме того, оказание услуг по отстою судна ответчика осуществляется не в процессе исполнения исполнительного документа, из чего с учетом положений Закона № 229-ФЗ следует, что они не являются исполнительными действиями. Предъявленные ко взысканию в исковом заявлении расходы фактически являются расходами по содержанию судна, направленными на предотвращение вреда имуществу ответчика, в период его нахождения под охраной ответственного хранителя на территории истца - в акватории Черного моря у причальной набережной ФГУП «СЗ «Море». Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю (истцу) нести расходы по содержанию арестованного имущества, истец действовал в интересах ответчика, понесенные истцом расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ непосредственно ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2018 по делу № А84-3984/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОРСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

И.В. Черткова