Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А57-6853/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6853/2021
г. Саратов
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» представитель - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2024;

от ФИО2 представитель - ФИО3, действующая наосновании доверенности от 15.06.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» представитель - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2024;

от ФИО2 представитель - ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А57-6853/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО5 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО6 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО7 (Саратовская область, г. Энгельс),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8 (Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр), ФИО9 (Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр), ФИО10 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО11 (Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр), ФИО12 (Саратовская область, г. Энгельс), ФИО13 (г. Пенза), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского филиала акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» (г. Саратов),

о признании договоров дарения акций от 27.05.2020, 18.05.2020, 22.06.2020 притворными сделками, о переводе прав и обязанностей по договору на закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика» (далее - ЗАО «Тесар-Керамика», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора от 27.05.2020 дарения 552 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО6 и ФИО5, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 18.05.2020 дарения 253 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО7 и ФИО5, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 22.06.2020 № 1/2020 дарения 805 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО5 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; о переводе прав и обязанностей приобретателя 805 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевого счета № <***> конечного приобретателя ФИО2 на ЗАО «Тесар-Керамика».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в иске ЗАО «Тесар-Керамика» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-6853/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд» от 22.06.2023 по делу № А57-6853/2021 оставлены без изменения.

09.01.2024 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «ТесарКерамика» судебных расходов по делу № А57-6853/2021 в размере 465 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-6853/2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ЗАО «Тесар-Керамика» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

ЗАО «Тесар-Керамика» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ЗАО «Тесар-Керамика» ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ЗАО «Тесар-Керамика» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 465 000 руб., в рамках дела № А57-6853/2021 по правилам суда первой инстанции, поскольку установлено ненадлежащее извещение ЗАО «Тесар-Керамика» о начале рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «Тесар-Керамика» просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Ссылаясь на заключение договоров об оказании юридических услуг с физическими лицами, обладающими высшим юридическим образованием, фактическое оказание представителями ФИО2 юридических услуг, ФИО2 09.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 465 000 рублей.

Довод истца о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 306-ЭС23-27529 об отказе ЗАО «Тесар-Керамика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятием которого, закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.

Следовательно, заинтересованное лицо должно было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов по делу не позднее 26.06.2024.

ФИО2 с таким заявлением обратился в Арбитражный суд Саратовской области 09.01.2024, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, несостоятелен.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявления о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021 с ФИО14, стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 с ФИО15, стоимость услуг по которому составила 45 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 15.06.2022 с ФИО3, стоимость услуг по которому составила 150 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023 с ФИО3, стоимость услуг по которому составила 70 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 02.08.2023 с ФИО3, стоимость услуг по которому составила 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021 ФИО14 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО2 (заказчик) оказать ему юридические услуги по оказанию консультационных услуг, подготовке необходимых процессуальных документов, участии в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела №А57-6853/2021 по исковому заявлению ЗАО «Тесар-Керамика» к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Тесар-Керамика» на ЗАО «Тесар-Керамика».

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 11 05.2021 составляет 100 000 рублей и оплачивается в течение 10 календарных дней с даты принятия Арбитражным судом Саратовской области решения по результатам рассмотрения спора (п. 3.1., п 3.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021, сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 20.12.2021 по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2021, заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству, качеству и срокам оказанных услуг.

Оплата услуг заказчиком произведена в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО14 о получении денежных средств от 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 17.01.2022, заключенному между ФИО15 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу № А57-6853/2021.

Стоимость юридических услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2022 составляет 45 000 рублей и оплачивается в течение 5 календарных дней с даты принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом итогового акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 по делу № А57-6853/2021 (п. 3.1., п. 3.2. договора).

Услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается распиской ФИО15 о получении денежных средств от 28.02.2022.

Согласно п. 1.3. договора на оказание юридических услуг от 15.06.2022, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: изучение документов, имеющих отношение к указанному в п. 11. настоящего договора, спору; подготовку и подачу отзыва на исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Тесар-Керамика» с ФИО2 на истца (ЗАО «Тесар-Керамика»), а также иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции, участие в заседаниях суда первой инстанции от имени заказчика, в том числе ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением исполнителем поручения, вытекающего из настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022 составляет 150 000 рублей 00 копеек, и подлежит оплате в следующем порядке.

Аванс в размере 50 000 рублей 00 копеек оплачиваются заказчиком исполнителю в срок не позднее 31 июля 2022 года, оставшиеся 100 000 рублей 00 копеек оплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения судом первой инстанции по делу №А57-6853/2021 (пункт 3.1. договора).

Согласно акту от 15.03.2023 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2022 заказчик к исполнителю претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Услуги по указанному договору оплачены заказчиком, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 27.06.2022, распиской о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от 27.03.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57-6853/2021 по апелляционной жалобе ЗАО «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу №А57-6853/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тесар-Керамика» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров дарения акций от 27.05.2020, 18.05.2020, от 22.06.2020 притворными сделками, о переводе прав и обязанностей по договору на ЗАО «Тесар-Керамика».

Согласно п. 1.3. договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг изучение документов, имеющих отношение к указанному в п. 1.1 настоящего договора, спору; подготовка и подача правовой позиции на апелляционную жалобу ЗАО «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 года по делу № А57-6853/2021, а также иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора в суде апелляционной инстанции, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции от имени заказчика, в том числе ознакомление с материалами дела при необходимости, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением исполнителем поручения, вытекающего из настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023 составляет 70 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от 17.04.2023, стоимость услуг подлежит оплате заказчиком исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «ТесарКерамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 по делу №А57-6853/2021.

Согласно акту от 21.06.2023 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023 исполнителем оказаны юридические услуги, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Услуги по указанному договору оплачены заказчиком, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 70 000 рублей от 27.06.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 02.08.2023, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-6853/2021 по кассационной жалобе ЗАО «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А57-6853/2021, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тесар-Керамика» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании договоров дарения акций от 27.05.2020, 18.05.2020, от 22.06.2020 притворными сделками, о переводе прав и обязанностей по договору на ЗАО «Тесар-Керамика».

Согласно п. 1.3. договора на оказание юридических услуг от 02.08.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: изучение документов, имеющих отношение к указанному в п. 1.1. настоящего договора, спору; подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу ЗАО «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2206.2023 по делу №А57-6853/2021, а также иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением указанного спора в суде кассационной инстанции, участие в заседаниях суда кассационной инстанции от имени заказчика, в том числе ознакомление с материалами дела при необходимости, консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с выполнением исполнителем поручения, вытекающего из настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2023 составляет 100 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, стоимость услуг подлежит оплате заказчиком исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия постановления Арбитражным судом Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А57-6853/2021.

Согласно акту от 02.10.2023 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2023 исполнителем оказаны юридические услуги, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Услуги по указанному договору оплачены заказчиком, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 100 000 рублей от 05.10.2023.

Основываясь на условиях вышеназванных договоров, с учетом количества судебных заседаний, проведенных при рассмотрении спора, ФИО2 заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 465 000 рублей.

Действительно, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Между тем, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Установлено, что в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела №А57-6853/2021 состоялось восемь судебных заседаний: 31.05.2021, 27.07.2021, 31.08.2021 объявлен перерыв до 07.09.2021, 25.10.2021 объявлен перерыв до 29.10.2021, 29.10.2021 объявлен перерыв до 06.12.2021.

Из протоколов судебных заседании следует, что представитель ответчика ФИО14 приняла участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, ФИО14 подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление об отмене обеспечительных мер и иные процессуальные документы.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 17.02.2022, представитель ФИО2 ФИО15 приняла в нем участие, представила отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Тесар-Керамика».

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела №А57-6853/2021 состоялась девять судебных заседаний: 26.07.2022, 08.09.2022 объявлен перерыв до 21.09.2022, 25.10.2022, 25.10.2022 объявлен перерыв до 01.11.2022, 13.12.2022, 16.01.2023, 09.02.2023, 14.03.2023.

Представитель ответчика ФИО3 приняла участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела. ФИО3 подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, подготовлен проект судебного акта и иные процессуальные документы, осуществлено ознакомление с материалами дела.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания: 24.05.2023 и 20.06.2023, представитель ФИО2 ФИО3 приняла в них участие, представила письменные пояснения на апелляционную жалобу ЗАО «Тесар-Керамика», возражения на ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ознакомилась с материалами дела.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание: 28.09.2023,. представитель ФИО2 ФИО3 приняла в нем участие, представила отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Тесар-Керамика», ознакомилась с материалами дела.

Договором на оказание юридических услуг от 02.08.2023 (представление интересов в суде кассационной инстанции), заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предусмотрено, что в стоимость услуг представителя (100 000 рублей) входят командировочные расходы, связанные с оказанием услуг за пределами города Саратова.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены доказательства командировочных расходов – кассовые чеки, выписки по счетам.

По мнению ЗАО «Тесар-Керамика», представленные расписки о передаче ответчиком представителям ФИО3, ФИО14, ФИО15 денежных средств в отсутствие платежного поручения либо приходно-кассового ордера являются недостаточными доказательствами, не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

Кроме того, именно данный вид документа определен ответчиком и ФИО3, в договорах в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ЗАО «Тесар-Керамика» возражал по существу требований о взыскании судебных расходов на сумму 465 000 рублей, считая заявленный размер судебных расходов завышенным и чрезмерным.

Представителем ЗАО «Тесар-Керамика» в подтверждение необоснованности заявленных требований в материалы дела представлена информация о стоимости юридических услуг в виде скриншотов сайтов юридического бюро «Аргумент», юридической формы «Горелов и партнеры», «pravorub.ru», Саратовской областной коллегии адвокатов «Правозащита.

Исходя из представленных документов, истец считает, что минимальная стоимость ведения дела в Арбитражном суде Саратовской области составляет в порядке упрощенного производства 25 000 рублей, в общем порядке - 50 000 рублей, указывает на то, что судебная практика позволяет снижать размер взыскиваемых судебных расходов до уровня цен адвокатского образования субъекта.

Представителем ФИО2 в свою очередь представлена в материалы дела информация о стоимости юридических услуг, а именно - копии ответов лиц, оказывающих юридические услуги, на запросы о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиента в корпоративном споре.

Так, согласно ответу ИП ФИО16 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), стоимость услуг по ведению арбитражных дел, представительству интересов в арбитражном суде по корпоративным спорам в среднем от 80 000 рублей.

Согласно ответу адвокатского бюро Саратовской области «ФИО17, ФИО18 и партнеры», стоимость ведения арбитражного дела в суде первой инстанции (до 3-х месяцев) 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, в суде кассационной, надзорной инстанции – 50 000 рублей.

Оценив представленные сторонами документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что точная стоимость оказания юридических услуг по ведению корпоративного спора определяется с учетом индивидуальных особенностей дела (объема, сложности, сроков оказания услуг), или иных обстоятельств (соглашения сторон).

Стоит отметить, что участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения искового заявления, и учитывая объем выполненных представителями ответчика работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, апелляционной суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в сумме 80 000 руб., за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, судебные расходы за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в сумме 120 000 руб., за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, за представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 65 000 рублей (с учётом предусмотренных пунктом 3.4 договора от 02.08.2023 командировочных расходов), будут отвечать критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, судебные расходы в размере 335 000 рублей подлежат возмещению ответчику за счет истца. В удовлетворении требования о взыскании расходов в остальной части следует отказать.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области суда от 20.02.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-6853/2021 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Саратовская область, город Энгельс) расходы на оплату услуг представителя в размере 335 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Судья С. А. Жаткина