Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А57-6853/2021

91/2023-28223(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6853/2021
г. Саратов
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-6853/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьи лица: ООО «Торговый Дом «Керамика», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», г. Москва в лице Саратовского филиала АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т»,

о признании договоров дарения акций от 27.05.2020 г., 18.05.2020 г., от 22.06.2020 г. притворными сделками,

о переводе прав и обязанностей по договору на ЗАО «Тесар-Керамика», при участии в судебном заседании:

- представитель ЗАО «Тесар-Керамика» - адвокат Перминова Елена Ивановна, действующая на основании доверенности от 01 ноября 2022 года,

- представители ФИО2 - ФИО12, действующая на основании доверенности от 15 июня 2022 года, ФИО13, действующая на основании доверенности от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика» (далее – ЗАО «Тесар-Керамика», истец) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с исковым заявлением, уточненным в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора от 27.05.2020 дарения 552 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО4 и ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 18.05.2020 дарения 253 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО5 и ФИО3, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 22.06.2020 № 1/2020 дарения 805 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО3 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; о переводе прав и обязанностей приобретателя 805 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевого счета № <***> конечного приобретателя ФИО2 на ЗАО «Тесар-Керамика».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в иске ЗАО «Тесар-Керамика» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-6853/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ЗАО «Тесар-Керамика» зарегистрировано 28.06.2002, дата присвоения ОГРН <***> - 30.12.2002 года.

Реестр акционеров ЗАО «Тесар-Керамика» ведет и хранит профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, - Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Количество именных обыкновенных акций составляет 31 061 шт.

Согласно данным реестра акционеров по состоянию на 08.04.2020 акционерами истца являлись: ООО «Торговый дом» Керамика» 413 шт., ФИО6 50 шт., ФИО7 85 шт., ФИО8 91 шт., ФИО9 169 шт., ФИО10 91 шт., ФИО11 29 357 шт., ФИО4 552 шт., ФИО5 253 шт.

Пунктами 10.1, 10.3 Устава общества предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по договору купли-продажи по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, желающий продать свои акции, должен уведомить об этом общество путем направления совету директоров общества письменного извещения.

При этом, преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых по иным основаниям, уставом не предусмотрено.


Из материалов дела и представленных АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» документов следует, что 18.05.2020 по договору дарения акций № б/н ФИО5 (в лице ФИО14 как представителя ФИО5 по доверенности) передал принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 253 штуки ФИО3

27.05.2020 по договору дарения акций № б/н ФИО4 передал принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 552 штуки ФИО3

В соответствии с договором от 22.06.2020, заключенным между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей 805 обыкновенных именных акций ЗАО «Тесар-Керамика» номинальной стоимостью 1 руб., номер гос. регистрации: 1-01-80716-Р.

В результате совершения указанных сделок ответчик ФИО2 стал владельцем 2,59 % акций Общества.

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 29.06.2020 (том 3 л.д. 70) и списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (ЗАО «Тесар-Керамика») по состоянию на 26.03.2021 (том 1 л.д. 81-82) ФИО2 является акционером ЗАО «Тесар-Керамика», владеющим обыкновенными именными акциями ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук.

Как указывает истец, ФИО4 (552 штук акций) и ФИО5 (253 штук акций) произвели отчуждение всех принадлежащих им акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - ФИО3

В свою очередь ФИО3 произвела отчуждение всех принадлежащих ей акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу - ФИО2

Как указывает истец, совершенная сделка по отчуждению ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штук акций) принадлежащих им акций ЗАО «Тесар- Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - ФИО3 имеет возмездный характер.

О намерении ФИО4 и ФИО5 продать свои акции ЗАО «Тесар- Керамика» третьему лицу истец, с соблюдением императивных требований статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не извещался.

Отсутствие извещения Общества о намерении ФИО4 и ФИО5 продать свои акции ЗАО «Тесар-Керамика» третьему лицу согласно статье 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 14 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений Устава ЗАО «Тесар-Керамика» влечет возникновение у истца права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя указанных ценных бумаг.

Истец указывает, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 обладают признаками притворной сделки, поскольку фактически акции были отчуждены на возмездной основе, и являются по своей правовой природе ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.


Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца 1 подпункта 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19) предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 разъяснено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 № 131 в «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат -


концентрацию значительного количества акций акционерного общества у конкретного лица.

Согласно представленной в материалы дела АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» информации операции списания акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевых счетов ФИО5 и ФИО4 и их зачисления на лицевой счет ФИО3, а также списания акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевого счета ФИО3 и их зачисления на лицевой счет ФИО2 были осуществлены в соответствии с распоряжениями ФИО5 (в лице ФИО14 как представителя ФИО5 по доверенности), ФИО4 и ФИО3

Основанием передачи ценных бумаг (перехода прав собственности на спорные акции) указано дарение.

В подтверждение притворности договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 ввиду отчуждения акций на возмездной основе, истцом в материалы дела приобщены копия соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенного между ФИО14 и ФИО4, целью которого является приобретение ФИО14 обыкновенных именных акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 552 штук, стоимостью общего количества акций 180 000 руб. у ФИО4, копия расписки от 16.03.2020 о получении ФИО5 от ФИО14 денежных средств в размере 200 000 руб. за 253 акции ЗАО «Тесар-Керамика», копия расписки от 29.04.2020 о получении ФИО4 от ФИО14 денежных средств в размере 180 000 руб. за 552 акции ЗАО «Тесар-Керамика».

Указанные документы представлены суду в копиях, оригиналы отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 26.07.2022, представитель ответчика ФИО2 заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, представленных истцом в дело: копий соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписки от 16.03.2020, расписки от 29.04.2020.

Суд первой инстанции в судебном заседании разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал у представителей соответствующие расписки и, учитывая, что представитель истца отказался исключить представленные им документы из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ), предложил ответчику определить способ проверки заявления, в том числе, решить вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы и выполнения подготовительных мероприятий для совершения данного процессуального действия (ст. 82 АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 указал на возможность проверки его заявления о фальсификации без проведения экспертизы, путем оценки представленных в дело доказательств, в том числе, ввиду того, что фактически все документы представлены в ксерокопиях, а подлинников истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что в своей совокупности они не свидетельствуют о возмездности договора дарения акций № 1/2020 от 22.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Также отметил, что этот вывод дополнительно подтверждается представленной истцом в материалы дела копией материалов проверки КУСП № 1725/21310 от 14.04.2021, в которых ФИО4 в своих показаниях опровергает факт наличия какой-либо оплаты по договору дарения заключенному с ФИО3 (том 2 л.д. 58-60); подписанными ФИО5 (в лице ФИО14 как представителя ФИО5 по доверенности), ФИО4 передаточными распоряжениями, оформленными регистратором в установленном законодательством порядке, в которых однозначно выражена воля на дарение в пользу ФИО3 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Тесар-Керамика»; выданной ФИО5 доверенностью на имя ФИО14 с полномочиями


исключительно на подготовку необходимого пакета документов для заключения договора дарения с ФИО3

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах обоснованно отказал.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Равно, как и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах, поскольку, рассматривая ходатайство ЗАО «Тесар-Керамика» о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО4 и ФИО5 в представленных копиях документов, заявленное истцом с целью проверки обоснованности заявления ответчика ФИО2 о фальсификации доказательств, и отказывая в его удовлетворении, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 655-О-О).

Проведение экспертизы не является единственным способом доказывания при проверке заявления о фальсификации доказательства. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В данном случае суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела и доводам, приведенным сторонами, посчитал возможным рассмотреть заявление о фальсификации на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции также учтено отсутствие оригиналов указанных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, от 18.05.2020, заключенного между ФИО5 (в лице ФИО14 как представителя ФИО5 по доверенности) и ФИО3, от 22.06.2020 № 1/2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ они не содержат условий о встречных обязательствах со стороны ответчиков и условие о цене отчуждаемых акций.


Выданная ФИО5 доверенность на представителя ФИО14 также не позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО14 полномочий на отчуждение акций доверителя каким-либо иным способом, кроме заключения договора дарения в пользу ФИО3

Копия соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенного между ФИО14 и ФИО4, копии расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020, в которых ФИО5 и ФИО4 указывают на получение денежных средств от ФИО14, однако не подтверждают факта передачи денежных средств за спорные акции ФИО3 – ФИО5, ФИО4; не свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020, была направлена не на дарение акций, а на их продажу.

Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств наличия у дарителей и одаряемых общей цели и достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи акций материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, копии расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020 не свидетельствуют о том, что воля обеих сторон оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020 была направлена не на дарение акций, а на их продажу (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. № 2601/05), поскольку расписки являются односторонними, составлены дарителями ФИО5 и ФИО4 в получении денежных средств от ФИО14, который одаряемым по спорным договорам дарения не является.

Доказательств передачи одаряемыми денежных средств за полученные акции, а также возникновения каких-либо обязательств у одаряемых в связи с получением акций общества материалы дела не содержат.

ФИО3, ФИО2 не оплачивали и не должны были оплачивать акции ЗАО «Тесар-Керамика», поскольку договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 носят безвозмездный характер (пункт 1 статьи 572 ГК РФ) и не содержат условий о каком-либо встречном предоставлении.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Доказательства того, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 содержат встречные обязательства со стороны одаряемых ФИО3, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер указанных сделок, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Копии соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020 в отсутствие подлинников указанных документов судом первой инстанции в силу ст. 75 АПК РФ обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Выполняя указания кассационной инстанции, по ходатайству истца в судебном заседании в суде первой инстанции был повторно допрошен свидетель ФИО14,


который поддержал данные им ранее показания от 31.08.2021, дополнительно сообщил о том, что оригиналы соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписки от 16.03.2020, расписки от 29.04.2020 были переданы ФИО2, который передал их главному бухгалтеру ООО «ГК «Корунд» для списания денежных средств. Указал, что факт нахождения оригиналов документов у ФИО2 могут подтвердить главный бухгалтер Ираида (фамилию и отчество свидетель не помнит) и юрист Анна Евгеньевна, которая принимала участие в подготовке документов. Также свидетель сообщил, что ФИО11 (акционер ЗАО «Тесар-Керамика») предлагал ему денежные средства, чтобы он представлял его интересы в суде, от чего ФИО14 отказался. Свидетель ФИО14 указал, что ФИО2 должен ему денежные средства, которые ему не доплатили при увольнении. Показания свидетеля и его ответы на вопросы суда, представителей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания от 13 декабря 2022 года.

От ФИО15, бывшего главного бухгалтера ООО «ГК «Корунд», ФИО16, бывшего ведущего юрисконсульта ООО «ГК «Корунд» в материалы дела поступили нотариально удостоверенные письменные пояснения об известных им обстоятельствах дела, в которых не подтверждаются показания свидетеля ФИО14, указывается на наличие неприязненного отношения у ФИО14 к ФИО2 как бывшему работодателю. Письменные пояснения приобщены судом к материалам делам для последующей оценки доводов и возражений сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, приняв во внимание протокол осмотра доказательств от 05.07.2022 о наличии электронной переписки между ФИО14 и ФИО2 от 03.06.2021, повторный допрос свидетеля ФИО14 от 13.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания ФИО14 не согласуются с другими, установленными судом обстоятельствами, основанными на иных доказательствах, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае безвозмездный характер оспариваемых сделок подтверждается как условиями договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020, так и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты.

При этом только свидетельские показания не могут подтверждать факта оплаты, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами того, что денежные средства действительно были выплачены ФИО5, ФИО4 в счет оплаты акций, подаренных ФИО3, и договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 являются притворными сделками.

В материалы дела представлены объяснения ФИО4, предоставленные в

правоохранительные органы, в которых ФИО4 указывает на безвозмездный характер совершенной сделки.

Бремя доказывания притворности договоров дарения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице, в данном случае - на истце.

Между тем, заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров дарения, не доказал наличие встречного исполнения со стороны одаряемых, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на истца.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции


Начало течения срока исковой давности определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), и начала его течения (статья 200 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Признавая срок давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что истец, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и добросовестности, должен был бы узнать о том, что права на спорные акции ЗАО «Тесар-Керамика» перешли от ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штук акций) к ФИО3 и в последующем от ФИО3 акции ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук перешли к ФИО2 не позднее 23.07.2020, поскольку в указанную дату Общество получило от акционера ФИО2 требование о предоставлении документов от 17.07.2020 в котором указано, что ФИО2 является акционером ЗАО «Тесар- Керамика», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Тесар-Керамика» от 29.06.2020

Между тем в рассматриваемом случае для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо учитывать следующее.

Существо преимущественного права покупки заключается в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации момент, с которого истцу стало известно об изменении состава акционеров общества, не является определяющим для установления даты начала течения срока исковой давности.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, момент возникновения у истца права потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя связан со днем, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. При этом, поскольку данное право реализуемо только в случае возможности возмещения истцом покупателю понесенных им в связи с приобретением имущества денежных средств, то датой начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации будет не просто тот момент, с которого истцу стало известно о сделке, а с того момента, как истец узнал об условиях данной сделке, в частности, о цене договора купли-продажи.

Истец указал, что он узнал об отчуждении ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штук акций) принадлежащих им акций ЗАО «Тесар-Керамика» ФИО3 и последующем отчуждении ФИО3 акций ЗАО «Тесар- Керамика» в количестве 805 штук ФИО2 в рамках дела № А57-16379/2020 по иску ФИО2 к ЗАО «Тесар-Керамика» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. В судебном заседании 28.01.2021 по делу № А57-16379/2020 истцом ФИО2 представлена копия договора от 22.06.2020 №


1/2020 дарения акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук от ФИО3 ФИО2

Таким образом, о сделке, в результате которой состоялся переход прав на акции, истец узнал 28.01.2021 г., с иском истец обратился 26.03.2021 г.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО срок исковой давности для предъявления заявленного иска составляет три месяца со дня, когда акционер общества, либо само общество узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 являются безвозмездными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к ним не применяются положения статьи 7 Закона об АО, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе.

В связи с чем, действие преимущественного права не распространяется на договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции: им дана надлежащая правовая оценка как представленным в материалы дела соглашению о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенному между ФИО14 и ФИО4, расписке от 29.04.2020 о получении ФИО4 денежных средств в размере 180 000 руб., расписке от 16.03.2020 о получении ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб., так и показаниям свидетеля ФИО14, который был вызван судом первой инстанции в судебное заседание; судом первой инстанции полно и всесторонне оценены доводы и пояснения, приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 было предложено ФИО2 представить письменные пояснения по заданным судом вопросам; ФИО3 представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения сделок по приобретению и отчуждению акций.

ФИО2 19.06.2023 были представлены в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по обстоятельствам дарения акций, в которых ФИО2 указал, что до августа 2021 года он являлся акционером АО «Энгельсский кирпичный завод». На данном заводе имелась столовая для обеспечения работников питанием. По договору с ИП ФИО17, последняя оказывала услуги по организации питания работников АО «Энгельсский кирпичный завод» в столовой. Работником ИП ФИО17 являлась ФИО3, которая была зав. производством. В связи с чем, ФИО3 является знакомой ФИО2, так как работала в столовой АО «Энгельсский кирпичный завод», в котором он являлся акционером. У ФИО2 с ФИО3 сложились хорошие взаимоотношения. Когда у ФИО3 в 2019 году выявили онкологическое заболевание, ФИО2 оказывал ей помощь.

Как указывает ФИО2, примерно в середине июня 2020 года Татьяна сообщила ему, что ей подарили акции ЗАО «Тесар-Керамика», которые она хочет ему подарить, так как не знает что с ними делать. ФИО2 согласился безвозмездно принять от нее акции ЗАО «Тесар-Керамика» и 22.06.2020 г. они заключили договор дарения акций № 1/2020 в отношении обыкновенных именных акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук. Указанный безвозмездный договор между ФИО2 и ФИО3 не


имел и не предполагал какой-либо оплаты. Совершение сделки дарения акций было обусловлено наличием дружеских отношений между ФИО2 и ФИО3 При этом право акционера на отчуждение акций, в том числе, путем заключения договоров дарения, ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом ЗАО «Тесар-Керамика» не ограничено. Таким образом, ФИО3 была вправе подарить принадлежавшие ей акции любому без исключения лицу.».

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 ФИО3 15.06.2023 были представлены в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по обстоятельствам заключения сделок по приобретению и отчуждению акций, в которых ФИО3 указала, что в начале мая 2020 года к ней обратился ее знакомый ФИО5 с предложением подарить имеющиеся у него акции ЗАО «Тесар-Керамика». Она согласилась и 18 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО5 в лице его представителя по доверенности был заключен договор дарения акций в количестве 253 штуки.

В ходе регистрации перехода права собственности на акции ЗАО «Тесар-Керамика» от ФИО5 на ФИО3, ФИО5 сообщил ей, что есть другой акционер ЗАО «Тесар-Керамика» ФИО4, которому также не нужны акции, и он готов их просто так подарить, в связи с чем, ФИО3 обратилась к ФИО4 и сообщила о своей готовности принять в дар имеющиеся у него акции ЗАО «Тесар- Керамика». 27 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения акций в количестве 552 штуки.

Никаких денег как до заключения договоров дарения акций, так и после ФИО3 ни ФИО5, ни ФИО4 не платила, акции ей были переданы безвозмездно. После заключения договоров дарения ФИО3 выяснила, что ЗАО «Тесар-Керамика» никогда не выплачивало своим акционерам дивиденды по акциям, в связи с чем, подаренные ей ФИО5 и ФИО4 акции в общем количестве 805 штук оказались для нее бесполезными, а незначительное количество акций (примерно 2,6%) не позволяет принимать в деятельности ЗАО «Тесар-Керамика» какого-либо значимого участия.

В связи с чем, 22 июня 2020 года ФИО3 подарила все акции ЗАО «Тесар- Керамика» в количестве 805 штук ФИО2, с которым у нее сложились хорошие дружеские отношения пока она работала заведующей производством (столовой) у ИП ФИО17, организовавшей питание для работников АО «Энгельсский кирпичный завод», которым управлял ФИО2.

Решение ФИО3 подарить ФИО2 акции ЗАО «Тесар-Керамика», деятельность которого связана с изготовлением кирпича, было связано с тем, что он непосредственно работал в данной сфере, и ему было лучше понятно как возможно использовать данные акции, а ФИО3 они были не нужны. Никаких денег за акции ФИО3 с ФИО2 не брала.».

В подтверждение своих доводов о месте работы, ФИО3 к указанным пояснениям представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что 01.01.2014 по 30.06.2016 ФИО3 работала заведующей производством питания в ООО «Покровская керамика», а с 01.07.2016 по 31.03.2022 ФИО3 работала заведующей производством питания у ИП ФИО17

Доказательств того, что кроме безвозмездной передачи акции ЗАО «Тесар- Керамика» в количестве 805 штук в собственность одаряемого ФИО2 даритель ФИО3 получила от ФИО2 какое-либо встречное исполнение, материалы дела не содержат.

Для оценки сделки дарения как притворной (прикрывающей сделку купли-продажи) необходимо представить неопровержимые доказательства наличия встречного


предоставления по данной сделке, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ сделано не было.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что дарители акций ЗАО «Тесар-Керамика» ФИО4 и ФИО5 получили от одаряемой ФИО3 какое-либо встречное исполнение. Отсутствуют и доказательства, что ФИО3 получила от ФИО2 какое-либо встречное исполнение.

При этом исходя из нормы статьи 88 АПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года по делу № А57-6853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу «Тесар-Керамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1684 от 15.06.2023.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить закрытому акционерному обществу «Тесар-Керамика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1716 от 16.06.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

Электронная подпись действительна.

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

округа в течение двух месяцев со днДаят аи 1з6г.0о2.т20о2в3л 4е:4н1:и00я постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанцииК.о му выдана Жаткина Светлана Александровна

Электронная подпись действительна.

Председательствующий О. И. Антонова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:41:00

Судьи Кому выд ана Волко ва Татьян а Владими ровна Т. В. Волкова

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . С. А. Жаткина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна