Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-143133/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-143133/2017-28-1320
12 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остриковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Силктон"

к ответчику Управе рязанского района города Москвы Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"

о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

третье лицо - Префектура ЮВАО г.Москвы (111024, <...>)

При участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.11.2017г.

от Управы рязанского района города Москвы – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017г. №958 исх.

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017г. №209; ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 г. № 301,

от Префектуры ЮВАО г.Москвы - ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 №ЮВАО- 27/17-исх.юр.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силктон" обратился в суд с требованием к Управе рязанского района города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" о взыскании убытков в сумме 736.792 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 17.11.2017 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР» (117036, <...>, тел. <***>/7725666), эксперту ФИО5

Исковые требования мотивированы возникновением у истца убытков в размере стоимости демонтированного имущества.

Ответчики, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, 28.07.1997 г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ЗАО «Силктон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № М-04-009351, предметом которого является земельный участок, общей площадью 18049 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Рязанский проспект, вл. 30-32, предоставляемый в арену под строительство гостиничного-делового и коммерческого комплекса. Ландшафтные (качественные) характеристики Участка: рельеф участка спокойный. На участке имеются зеленые насаждения (п. 1.1.). Договор заключения до 25.01.20143 г. и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (п. 2).

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям истца, на данном земельном участке ООО «Силктон» построило здание торгово-коммерческого центра, с адресным ориентиром: проспект Рязанский, дом 30, корп.2, которое было введено в эксплуатацию Актом от 19.11.2003г. и Распоряжением Префектуры ЮВАО №3233 от 02.12.2003г., право собственности на данное здание было зарегистрировано свидетельством от 07.06.2004г. №77 АБ 970090. Дальнейшее строительство было приостановлено, в связи со строительством на остальном земельном участке станции метрополитена.

Уведомлением от 13.09.2016 г. № 213-исх. Управа Рязанского района г. Москвы информировало общество о том, что в соответствии с п. 3.3. Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. (в ред Постановления правительства Москвы о № 332-ПП от 09.06.2015 г.) было проведено обследование земельного участка по адресу: Рязанский пр-т, вл. 30-32, по результатам которого составлен Акт № 9048675 от 31.08.2016 г., и рапорт №9048675 от 31.08.2016 г. представленный в материалы дела.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:5 площадь 15247, расположено торговое строение площадью около 20 кв.м. с признаками самовольного строительства. Земельный участок предоставлен ООО «Силктон» на основании договора аренды от 28.07.1997 г. № М-04-009351 сроком действий по 25.01.2043 под строительство торгово-коммерческого комплекса. Информация по размещению торгового строения в информационных ресурсах отсутствует. Согласно п. 1.1 договора аренды от 28.07.1997 г. № М-04-009351 на земельному участке, на момент заключения оговора имеются только земельные насаждения. Земельный участок для строительства торгового павильона площадью коло 20 кв.м. не предоставлялся. Данным истец уведомлялся о необходимости организовать незамедлительные работы по освобождению земельного участка по адресу: Москва. рязанский проспект, вл. 30-32 от имущества, в целях последующего демонтажа ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» в срок до 10:00 14.09.2016 г., с предупреждением того, что в противном случае, демонтаж будет осуществлён в поярке, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

04.10.2016 г. был составлен акт о демонтаже строения: имущества в виде торговый павильон (металлический каркас контейнерного типа) площадью 20кв.м., металлическая входная дверь, стеклопакеты со стороны торговой площади, принадлежащий компании ООО «Силктон», имущество павильона внутри вмонтирован: Тандыр – печь-жаровня (кирпич), мангал, особого шарообразного или кувшинообразного вида для приготовления разнообразной пищи, 10кв.м. плиточного покрытия. Торговая витрина полностью выполнена из стеклопакета. Также вмонтированы механические жалюзи в количестве двух штук. Киоск полностью оборудован электроснабжением.

Судом установлено, что в рамках дела А40-167360/12 были рассмотрены требования Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Силктон» о признании объекта капитального строительства по адресу: <...>, стр. Б/Н-1, площадью 216 кв. м. самовольной постройкой, обязании ответчика снести выше- указанную самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право на снос самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, и Постановлением ФАС МО от 14.04.2014 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный объект общей площадью 216 кв.м. по адресу: <...>, стр. Б/Н-1 не относится к объектам недвижимого имущества, а исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может являться только объект недвижимости.

В рамках дела А40-77886/2012 были рассмотрены требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "Силктон", ООО "Верус", ООО "Центр+", ООО "Спикор" об обязании ООО "Силктон" демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, размещенных в нарушение действующего законодательства по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 30-32, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ООО "Силктон" решения суда, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать некапитальные объекты: семь деревянных выставочно-экспозиционных домов, четыре нестационарных модульных объекта, с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "Силктон". Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40- 77886/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года и Постановлением ФАС МО от 26.11.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25064/13 исковые требования ООО "Силктон" о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N М-04-0009351 от 28.07.1997 г. удовлетворены и решение вступило в законную силу, в связи с чем иск о демонтаже некапитальных объектов удовлетворению не подлежит.

В рамках дела А40-141714/2015 были рассмотрены требования ООО «Силктон» о признании действий Управы Рязанского района города Москвы ЮВАО выраженные в уведомлении №597исх от 09 июля 2015г., о демонтаже объектов: строение автосалона, площадью 208 кв.м., супермаркет домов (выставка продажа дачных домов в количестве 10 штук), платная парковка ТЦ «Рязанский» площадью 2500 кв.м., на которой размещен нестандартный торговый объект «Шимонтаж», расположенных на земельном участке <...> на основании Постановления Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013г. неправомерными; запретить Управе Рязанского района города Москвы производить демонтаж объектов: строение автосалона, 2 А40-141714/15 площадью 208 кв.м., супермаркет домов (выставка продажа дачных домов в количестве 10 штук), платная парковка ТЦ «Рязанский» площадью 2500 кв.м., на которой размещен нестандартный торговый объект «Шимонтаж», расположенных на земельном участке <...> в порядке постановления Правительства города Москвы №819-ПП от 11.12.2013г. Решением суда от 17.11.2015 признаны незаконными действия Управы Рязанского района города Москвы ЮВАО выраженные в уведомлении №597исх от 09 июля 2015г., о демонтаже объектов: строение автосалона, площадью 208 кв.м., супермаркет домов (выставка продажа дачных домов в количестве 10 штук), платная парковка ТЦ «Рязанский» площадью 2500 кв.м., на которой размещен нестандартный торговый объект «Шимонтаж», расположенных на земельном участке <...> на основании Постановления Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013г. Суд обязал Управу Рязанского района города Москвы ЮВАО в 10-дневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СИЛКТОН». При этом суд исходил из того, что ООО «Силктон» арендует земельный участок на основании договора аренды земельного участка № М-04-009351 от 28.07.1997г., то есть на законном основании. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование своих требований, ссылаясь на законность размещения объекта, которое по мнению истца, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-141714/2015, истец считает, что демонтаж павильон является незаконным, и у ответчиком имеется обязанность по возмещению стоимости строения истцу в размере 1.500.000 руб.

При определении стоимости строения истец исходил из размера его изготовления и поставку, как строение под шиномонтаж, где в последующем переоборудовало это строение под ресторан быстрого питания, без организации зала употребления пищи.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 17.11.2017 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР» (117036, <...>, тел. <***>/7725666), эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость снесенного без сохранения материалов торгового павильона площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04.10.2016 года.?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы 11.01.2018 в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении по делу А40-143133/2017-28-1320 от 29.12.2017 г., рыночная стоимость снесенного без сохранения материалов торгового павильона площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 30-32, по состоянию на 04.10.2016 г. с учетом НДС составляет 736.702 руб. или 624.400 руб. без учета НДС.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил заявленные требования относительно ее цены выкупаемого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины.

В соответствии положениями статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2010 года № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов

Согласно пункту 1 Правил настоящие Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - схема размещения).

На основании пункта 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 4 Правил для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление).

Исходя из полномочий предоставленных субъекту Российской Федерации и положений статей 12, 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы в рамках этих полномочий вправе конкретизировать критерии размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой их размещения с учетом развития стационарной сети предприятий торговли и услуг, при этом, реализуя цель по доступности товаров для населения и полномочия в сфере безопасности и развития транспортной системы города Москвы, исключив негативное влияние нестационарных торговых объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру города, а также вправе осуществлять контроль за архитектурным обликом города. Указанные критерии полностью охватываются условиями, предусмотренными статьей 10 Федерального закона N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а именно необходимостью обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Установленные критерии при размещении нестационарного торгового объекта в Москве не находится в противоречии с целями формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов, изложенных в федеральном законодательстве, а согласуется с этими целями и обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, юридических лиц как в сфере торговой деятельности так и в иных сферах жизнедеятельности города.

Постановлением Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года № 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (далее - Порядок).

На основании пункта 3 указанного Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется: для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением.

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.

Таким образом, для возникновения у субъекта предпринимательства права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта возникает у него при условии наличия действующего договора аренды земельного участка, на котором размещен данный объект, а также включение данного земельного участка в схему размещения.

Однако таких доказательств, суду не представлено.

Истец утверждает, что управой Рязанского района г. Москвы было направлено уведомление с требованием о демонтаже торгового строения площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Рязанский проспект, вл. 30-32., зарегистрированное в управе Рязанского района за номером №213 от 13.09.2016 г. При этом, он ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-141714/2015, в котором обжаловалось уведомление № 597исх от 09.07.2015 г. и в отношении иного объекта, факт размещения спорного торгового объекта общественного питания не устанавливался.

Истец утверждает о том, что спорный нестационарный торговый объект общественного питания площадью 20 кв.м., указанный в уведомлении №213 от 13.09.2016 г. и нестационарный объект «Шиномонтаж», содержащийся в перечне объектов в уведомлении № 597исх от 09.07.2015 г. одно и то же строение. Однако ни одного документа или иного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, заявителем не представлено, следовательно, ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-141714/2015 является необоснованной.

В соответствие с п. 3.3. Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы 31.08.2016 г. была проведена проверка по вышеназванному адресу, по результатам которой был составлен акт № 9048675 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Данный акт был направлен в префектуру ЮВАО г. Москвы: и Департамент городского имущества г. Москвы.

В соответствии с п.4, указанного Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: 4.1. В случае получения акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкций) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): 4.1.1. Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30- дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Пунктом 2.3 Постановления Государственные бюджетные учреждении города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы определены в качестве организаций, осуществляющих снос самовольных построек (освобождение земельных участков).

При этом, пунктом 2.3.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 157-ПИ от 24.02.2010 г. (далее по тексту - Положение об управе) на управу возложена обязанность по «информированию о выявленных фактах незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена».

Распоряжением префектуры ЮВАО г. Москвы № 251 от 21.05.2015 г. на управы районов возложена обязанность «в течение 15-ти дней с момента поступления в управу акта Госинспекции по недвижимости о нецелевом использовании земельного участка принимать меры по отключению объекта от инженерных коммуникаций, освобождению от имущества и передаче по акту ГБУ «Автомобильные дороги».

Во исполнение полномочий, возложенных на управу действующим законодательством Российской Федерации, в адрес ООО «Силктон», было направлено уведомление № 213-исх от 13.09.2016 г., в котором сообщалось о результатах проведенного Государственной инспекцией обследования земельного участка, факте выявления незаконного размещения торгового объекта и порядке действий, регламентируемых постановлением Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.2013 г.

Управа информационным письмом лишь довела до сведения заявителя о том, что Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы 31.08.2016 г. была проведена проверка по вышеназванному адресу, по результатам которой был составлен акт № 9048675 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Таким образом, утверждение заявителя о том, что управа Рязанского района потребовала совершить определенные действия: по освобождению земельного участка, является ошибочным, искажающим действительность. Более того, оспариваемое уведомление не несет в себе волеизъявления органа государственной власти - управы Рязанского района, а лишь информирует о порядке исполнения постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г.

Все действия по демонтажу объекта, не являющегося объектом капитального строительства, по адресу: Рязанский проспект, вл. 30-32 осуществлялись в пределах реализации постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г.

Требование о возмещении ущерба в отношении демонтированного объекта, без, надлежащим образом произведенного и представленного расчета такого ущерба, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи в действиях соответчиков и причинении заявителю ущерба (уничтожения имущества), является необоснованным. В заявлении так же отсутствуют какие-либо технико-экономические показатели (за исключением площади объекта), по которым возможно идентифицировать спорный объект.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, при рассмотрении спора о взыскании убытков в предмет доказывания по делу, в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации входит ряд обстоятельств, в том числе истец должен доказать, что ему, либо его имуществу причинен вред незаконными действиями ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что объект был демонтирован в результате неправомерных действий ответчиков, они действовали в строгом соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г., своего права на размещение спорного объекта истец не подтвердил, а договором аренды земельного участка опровергается обстоятельства правомерности размещения НТО под организацию быстрого питания.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Силктон» о взыскании в солидарном порядке с управы Рязанского района города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» ущерба в сумме 736.792 руб. 00 коп.. отказать.

Возвратить ООО «Силктон» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 10.264 руб. 16 коп. как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина