Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А06-4971/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4971/2023
г. Саратов
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по делу № А06-4971/2023 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани (414041, <...>), начальник Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414041, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Элит» (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА» «Беркут», заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области,

Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Определением от 24 мая 2024 года Арбитражный суд Астраханской области отказал ООО «ОА» «Беркут» в удовлетворении требований о взыскании с УФССП России по Астраханской области судебных расходов в размере 25 000 руб.

ООО «ОА» «Беркут» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу законное решение.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.06.2024.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Охранное агентство «Беркут» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Участники процесса явку в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с уточнённым, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением:

- о признании незаконными бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, не выполнившей требования пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления взыскателя от 14.03.2023 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Элит» и предъявленного им исполнительного листа серии ФС № 037013104 от 13.03.2023 по делу № А06-11475/2022 в отношении должника;

- о признании незаконными бездействий начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, не совершившей в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника ООО «Элит» по исполнительному производству № 64865/23/30001-ИП от 06.04.2023, а именно:

не запросил из МИФНС сведения: о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц; об открытых счетах на должника; при их наличии, не арестовал;

не запросил сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника, в том числе арендуемых должником, и сделках с недвижимостью, принадлежавшей должнику. При наличии объектов недвижимости, не произвёл их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях их дальнейшей реализации на торгах;

не произвел арест имущества должника, в т.ч. по месту его регистрации, передав арестованное имущество в ответственное хранение;

не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;

не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал;

не объявил розыск имущества должника и т.д.;

- о признании незаконным бездействий сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившихся в не рассмотрении в установленный статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счёт взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований;

- о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, не организовавшей рассмотрение в установленном статьёй 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке вышеуказанного ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий и иных мер принудительного взыскания;

- об обязании начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в месячный срок обеспечить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 64865/23/3001-ИП от 06.04.2023.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

23 ноября 2023 года Арбитражным судом Астраханской области принято дополнительное решение, которым прекращено производство по делу № А06-4971/2023 в части требований ООО «ОА «Беркут» об обязании начальника Кировского РОСП г.Астрахани ФИО1 в месячный срок обеспечить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 64865/23/3001-ИП от 06.04.2023, в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 января 2024 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2023 года по делу № А06-4971/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОА «Беркут» без удовлетворения.

19 февраля 2024 года ООО «ОА» «Беркут» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Астраханской области судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что

дополнительное решение суда 23 ноября 2023 года было принято в пользу Общества, поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ с УФССП России по Астраханской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришёл к выводу, что в данном случае заявитель утратил интерес к судебному рассмотрению заявленного требования в силу того, что судебными приставами исполнителями Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства № 64865/23/30001-ИП от 06.04.2023.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Наряду с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, а также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дали разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ заявителя от требований в части ООО «ОА «Беркут» об обязании начальника Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 в месячный срок обеспечить все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 64865/23/3001-ИП от 06.04.2023 не связано в добровольным удовлетворением начальником Кировского РОСП г.Астрахани ФИО1 данного требования.

Факт исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства при рассмотрении дела в суде не является в добровольным удовлетворением начальником Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 требований, к ней заявленных.

Кроме того, как верно указал суд, данное требование следует рассматривать как способ восстановления нарушенного права.

Устранение нарушения прав и законных интересов не является самостоятельным требованием, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, а представляет собой следствие удовлетворения заявленных в указанном порядке требований. О применении последствий удовлетворения требований, выбор заявителем конкретного способа восстановления его прав и законных интересов им может и не заявляться, при этом, независимо от наличия или отсутствия предлагаемого указания заявителем способа, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, является обязанностью и прерогативой суда.

В данном деле в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Прекращение производства по делу в части указания заявителем желаемого способа восстановления нарушенного права не является вынесением судебного акта в его пользу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО «АО «Беркут» в удовлетворении требований о взыскании с УФССП по АО судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по делу № А06-4971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная