Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А40-175441/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7119/2018

Дело № А40-175441/16
г. Москва
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «ЧОО «Компания Русохрана» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г.

по делу № А40-175441/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевойоб отказе конкурсному управляющему ООО ЧОО «Компания Русохрана» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет от 11.01.2016 №3, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЧОО «Русохрана», и применении последствий недействительности сделки,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО «Компания «Русохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ООО ЧОО «Компания «Русохрана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Компания Русохрана» - ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора № 3 от 11.01.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЧОО «Русохрана» и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда  от 18.01.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Представитель работников ООО «ЧОО «Компания Русохрана» ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебное заседание лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им в ходе конкурсного производства была получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой 29.04.2016 со счета должника были списаны денежные средства в размере 812 000 руб. в пользу ИП ФИО3 с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору № 3 от 11.01.2016  без налога (НДС)».

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также как сделку с предпочтением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное      исполнение обязательств,   если   рыночная   стоимость переданного   должником   имущества   или осуществленного    им    иного    исполнения    обязательств    существенно    превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО ЧОО «Компания «Русохрана» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 05.09.2016, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, сделка совершена в определенный период подозрительности.

Установлено, что 11.01.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ЧОО «Компания «Русохрана» (заказчик) был заключен договор № 3 о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению материалов и информации заказчика на Интернет-сайтах, указанных в счетах на оплату согласно стоимости услуг, указанных в прейскуранте к настоящему договору, по предоставлению заказчику статистики размещения баннеров.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику соответствующие услуги на сумму 812 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2016, от 29.02.2016, подписанными представителями обеих сторон без возражений.

На основании указанных актов были списаны денежные средства в общем размере 812 000 руб. в пользу ИП ФИО3 с назначением платежа «Оплата за оказанные услуги по договору № 3 от 11.01.2016  без налога (НДС)».

В материалы дела также представлен отчет об определении рыночной стоимости рекламных услуг в сети интернет № 03, согласно которому рыночная стоимость рекламных услуг в сети Интернет: статистическое размещение баннера (600х60 пикселей) на главной странице Yandex место № 1 составляет 183 150, 18 руб., статистическое размещение баннера (600х90 пикселей) на главной странице Yandex место № 1 – 274 725, 27 руб., контекстное размещение текстовых блоков на странице Yandex место № 3 – 182 486, 60 руб., размещение красочных баннеров на странице Yandex с показом рекламы аудитории, с определенным местоположением - 322 руб. за 1 тысячу показов. Указанный отчет не оспорен, заявлений о фальсификации не сделано. Следовательно, стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг, согласованная сторонами и указанная в актах от 31.01.2016, от 29.02.2016, соответствует их рыночной стоимости.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должником оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного исполнения, более того, указанное опровергается представленными в материалы дела документами. Доказательств неравноценности встречного исполнения также не представлено.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве правого основания для оспаривания сделок указано также на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты совершения сделки 11.01.2016 и возбуждения дела о банкротстве 05.09.2016 указанная сделка, как сделка с предпочтением, может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке     неплатежеспособности  или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в            материалы дела не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами, которые возникли до его совершения, равно как и не представлено доказательств того, что заинтересованному лицу должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требованийзаявителя о признании недействительными сделок по перечислению заинтересованному лицу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и применении последствий недействительности у суда не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40-175441/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников ООО «ЧОО «Компания Русохрана» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

И.М. Клеандров