Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-37844/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3303/2019-ГКу
г. Пермь
23 апреля 2019 года
Дело № А50-37844/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 251" г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т. путем подписания резолютивной части,

по делу № А50-37844/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (ОГРН 1075903011546, ИНН 5903084515)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 251" г. Перми (ОГРН 1025900902114, ИНН 5904082380)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология. Комплексные коммуникации" (далее – истец, ООО "Экология. Комплексные коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 251" г. Перми (далее – ответчик, МАДОУ "Детский сад № 251" г. Перми) о взыскании задолженности по договору № 08-16 от 10.02.2016 в размере 51 354 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 13.02.2016 по 30.11.2018 в размере 12 233 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 228 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 544 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования об оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено договорное ограничение ответственности (не более 20% от общей стоимости работ по договору, то есть не более 10 270 руб.). По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между МАДОУ "Детский сад № 251" г. Перми (заказчик) и ООО "Экология. Комплексные коммуникации" (подрядчик) заключен договор № 08-16 от 10.02.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик обязуется из своих материалов и оборудования выполнить работы на объекте МБДОУ "Детский сад № 251" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 17а. Текущий ремонт. Установка перегородок. Прочистка труб внутренней канализации.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя (частично).

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разделу 13 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ГК РФ.

Разделом 13 заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность заказчика на нарушение сроков оплаты выполненных работ. В связи с чем отклоняется ссылка ответчика на договорное ограничение размера ответственности заказчика, поскольку такое ограничение установлено за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, за нарушение денежного обязательства действующим законодательством (ст. 395 ГК РФ) предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения № 28-18/П от 03.09.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Группа компаний «Урал-Гарант» (поверенный), акт выполненных работ от 30.11.2018, платежное поручение № 226 от 30.11.2018 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 21 000 руб., суд первой инстанции учел изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства: невысокий уровень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных представителем истца услуг (без участия в судебных процессах), среднюю стоимость юридических услуг на территории города Перми.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 21 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2019 в обжалуемой части, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А50-37844/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 251" г. Перми (ОГРН 1025900902114, ИНН 5904082380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.П. Григорьева