Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А45-494/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4124/20 (20)) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 20.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

24.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционера ФИО3 (далее - ФИО3) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 в части непринятия мер по истребованию у ФИО7 и ФИО8 учредительных документов, финансово-хозяйственной документации, включая документы о правах АО «Бердчанка» на имущество, а также печати АО «Бердчанка» и непринятия мер по поддержанию исковых требований и представлению интересов АО «Бердчанка» в судебном процессе по делу №А45-20548/2021.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование судом обстоятельств по делу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим принимались реальные меры, направленные на истребование документов у бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО8 Кроме того, судом первой инстанции рассматривались и оценивались обстоятельства, которые возникли после подачи заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, так, акт приема-передачи документов, представленный конкурсным управляющим, датирован от 17.11.2021. Апеллянт также указывает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО5 носит систематический характер. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не опровергают выводы суда. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва представители апеллянта и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, мотивировал свои требования тем, что конкурсный управляющий не принимает никаких действий, направленных на истребование документов у ФИО7, ФИО8, занимавших должность директора АО «Бердчанка» уже после ФИО9 При этом, финансово-хозяйственная документация, возникшая в период деятельности ФИО7, ФИО8 имеет важное значение, так как признанные судом обоснованными требования кредиторов относятся именно к периодам деятельности данных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства, отсутствия доказательств нарушения прав ФИО3

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию документации с бывших руководителей должника.

При этом апеллянтом не принято во внимание следующее.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим должника направлены в адрес бывшего руководителя должника ФИО10 уведомление (дата направления 13.08.2021), запрос (дата направления 18.08.2021) по всем известным адресам о последствиях введения процедуры, а также о необходимости осуществить обязанность – передать в адрес конкурсного управляющего имеющиеся документы, материальные ценности, иное имущество, печати и штампы.

В ответ ФИО10 в письме от 19.08.2021 сообщила, что ФИО7, ФИО8 не передали ей ни одного документа.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, конкурсным управляющим принимались меры по истребованию документации должника от бывшего руководителя до подачи жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и интересов заявителя вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями (бездействием).

Так, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим надлежащим образом осуществляются мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, проведена его инвентаризация, предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества должника.

Так, 09.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Доказательства того, что ввиду непередачи бывшими руководителями должника документации невозможно формирование конкурсной массы должника, апеллянтом в материалы дела не представлены.

При этом в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что вся имеющаяся документация должника передана конкурсному управляющему, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов от 17.11.2021, подтверждающий передачу документов ФИО7 конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документации должника от бывших руководителей должника, не подлежала удовлетворению.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего по поддержанию исковых требований и представлению интересов АО «Бердчанка» в судебном процессе по делу №А45-20548/2021.

Из материалов дела следует, что 22.09.2021 определением суда по делу №А45- 20548/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление АО «Бердчанка» к ФИО7, ФИО8 об обязании передать все учредительные документы, финансово-хозяйственную документацию, включая документы о правах АО «Бердчанка» на имущество, а также печать АО «Бердчанка».

В рамках указанного дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на то, что рассмотрение вопроса, связанного с истребованием документов подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка». Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено уведомление о прекращении доверенностей, выданных органами управления АО «Бердчанка».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, у него отсутствовали доказательства нахождения в распоряжении вышеуказанных лиц конкретного перечня истребуемого имущества должника. ФИО10 не переданы документы, подтверждающие факт удержания имущества и документов должника ФИО7, ФИО8

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав, а также прав иных кредиторов должника, неподдержанием конкурсным управляющим ФИО11 искового заявления в деле №А45-20548/2021.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта направлена лишь на несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие каких-либо опровергающих их доводов и доказательств, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1