Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А27-14066/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. № 07АП-3906/19 (1)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-14066/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кубитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - ФИО4, доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение;

- ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 (определение в полном объеме изготовлено 18.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Кубитет», должник») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 ООО «Кубитет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 заявление удовлетворено, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 327 314,09 руб.

ФНС России, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям и доводам уполномоченного органа, касающихся расходов по оплате счета на публикацию в газете «Призыв» в размере 8 064 руб.; за услуги хранения движимого имущества в размере 70 000 руб. В связи с чем, ФНС России просит отменить обжалуемое определение от 20.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам по оплате услуг по договору хранения, оттиск печати нечитаемый, идентифицировать получателя платежа невозможно. Кроме того представил свой расчет размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснил, что сумма, израсходованная на оплату публикации в размере 8 064 руб., была исключена им из состава судебных расходов, подлежащих возмещению в силу размера заявленного требования. Расходы на хранение имущества должника понесены в связи с исполнением конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем не могут быть признаны необоснованными. Действительно, в течение некоторого времени хранитель по договору хранения обеспечивал сохранность имущества должника без взимания оплаты, но затем хранителем была установлена оплата за оказываемые услуги по хранению, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение. Тот факт, что хранитель в последующем принимал участие в торгах по продаже имущества в качестве участника торгов и не победил в них, не имеет никакого значения, законодательно это не запрещено.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в конкурсном производстве на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 372 310,96 руб., из которых 357 840,96 руб. являются задатками, в дальнейшем возвращенными участникам торгов. Размер задатков и их возврат ФНС России не оспаривается, что также следуем их материалов электронного дела.

Оставшиеся после возврата задатков 1 014 470 руб. (а не 1 019 076,56 руб. как ошибочно указано в расчете ФНС России, представленном в суд апелляционной инстанции) , были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

22 000 руб. направлены на оплату услуг оценщика,

18 527,85 руб. составила комиссия банка, списанная в безакцептном порядке,

973 492,15 руб. сняты с расчетного счета конкурсным управляющим для возмещения судебных расходов, в том числе и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Сумма в размере 973 492,15 руб. была распределена следующим образом:

12 467,33 руб.- на погашение расходов первой очереди текущих платежей, понесенных в процедуре наблюдения, в том числе на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы;

121 975 33 руб.- на погашение расходов первой очереди текущих платежей, понесенных в процедуре конкурсного производства, в том числе на оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, услуга ЭТП;

100 000 руб.- на погашение расходов третьей очереди текущих платежей- оплата услуг перемещения техники должника и услуг хранения указанной техники;

739 049,49 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что календарная очередность оплаты расходов в размере 100 000 руб. за услуги по перемещению техники и услуги хранения, оплаченная по актам, не нарушена, на период проведения оплат за указанные услуги задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего еще не было.

Размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период процедур наблюдения и конкурсного производства, то есть с 14.09.2015 по 11.09.2018, составил 1 078 000 руб.

С учетом размера выплаченного вознаграждения (739 049,49 руб.), задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению составила 338 950,51 руб. (1 078 000 руб.- 739 049,49 руб.).

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 327 314,09 руб., то есть на 11 636,42 руб. меньше, чем сумма невыплаченной задолженности по вознаграждению.

ФНС России заявлены возражения относительно суммы 8 064 руб., израсходованной на опубликование сведений в местном печатном органе «Призыв». Возражения мотивированы тем, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие основания понесенных расходов, в том числе договор на оказание услуг, акт выполненных работ, текст публикации.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что указанные документы представить не имеет возможности, в связи с чем сумма подлежащего выплате вознаграждения заявлена им на 11 636,42 руб. меньше; данная сумма покрывает неподтвержденные расходы в размере 8 064 руб. на публикацию в газете «Призыв».

Апелляционный суд учитывает, что за вычетом суммы понесенных, но документально неподтвержденных расходов, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 330 886,51 руб. (338 950,51 руб.- 8 064 руб.), вместе с тем, арбитражный управляющий просит взыскать в свою пользу задолженность по вознаграждению в размере 327 314,09, в связи с чем обоснованный довод ФНС России, не повлиял на существо, размер и обоснованность требования арбитражного управляющего в данной части.

Оценивая доводы уполномоченного органа относительно необоснованности оплаты по договору хранения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

14.02.2017 между ООО «Агро-Инвест» (хранитель) и ООО «Кубитет» (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение следующее имущество: трактор Беларус 82.1, заводский номер машины: 80828018, трактор Беларус 82.1, заводский номер машины 80828017, переданному ему поклажедателем, и по истечении срока хранения, установленного настоящим договором возвратить имущество в том же состоянии, что и на момент передачи имущества на хранение.

Имущество по акту приема - передачи от 14.02.2017 передано на хранение хранителю.

Действительно, из содержания договора не усматривается, что за оказанные услуги установлено взимание оплаты с поклажедателя.

10.05.2017 сторонами договора хранения заключено дополнительное соглашение, согласно которому было установлено, что с 10.025.2017 стоимость услуг по хранению составляет 10 000 руб. за каждую единицу имущества (техники).

Актами от 10.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, 10.10.2017 подтверждается оказание услуг на общую сумму 70 000 руб.

10.10.2017 дополнительным соглашением договор хранения от 14.02.2017 расторгнут.

Информация о заключении договора хранения и дополнительном соглашении к нему отражена в отчетах арбитражного управляющего, что не оспаривается ФНС России.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уполномоченным органом не заявлено о том, что информация о заключении договора хранения и дополнительных соглашений к нему, а также сведения о размере услуг указанному договору, были сокрыты от кредиторов, не доводились до сведения собрания кредиторов, не отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Более того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.09.2018 за период с 21.03.2016 по 11.09.2018 в разделе Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности имеется информация о заключенных договорах хранения, в том числе и с ООО «Агро-Инвест».

Учитывая, что ООО «Агро-Инвест» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли от хозяйственной деятельности, то установление дополнительным соглашением от 10.05.2017 условия об оплате за оказанные услуги по хранению, не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Довод апеллянта о том, что хранителем не предпринималось никаких дополнительных действий по сохранности имущества, переданного на хранение, поскольку у хранителя имелось достаточно территории для этого, апелляционным судом не принимается как не имеющий в данном случае никакого правового значения. Сохранность имущества по договору хранения от 14.02.2017 была обеспечена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не принимаются как не имеющие значение также и доводы ФНС России о том, что хранитель участвовал в торгах по реализации имущества, переданного ему на хранение, так как доказательств того, что в результате указанных действий торги были проведены с нарушением установленного порядка либо что ООО «Агро-Инвест» получило какие-то преимущества при проведении торгов в связи с тем, что являлось хранителем техники, заявителем не представлено.

Заявляемый ФНС России в суде первой инстанции довод о том, что ООО «Агро-Инвест» является недействующей организацией, является недостоверным, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе получены сведения о деятельности ООО «Агро-Инвест», находящихся в открытых источниках (www.rusprofile.ru), по которым выручка указанного общества за 2017 г. (период договорных отношений) составила 41 066 тыс.руб., прибыль от продаж 2 413 тыс.руб.,что опровергает вышеуказанные доводы уполномоченного органа. Вышеназванные сведения приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что у должника или у конкурсного управляющего имелась территория, на которой было возможно осуществить хранение тракторов Беларус 82.1 бесплатно, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Что касается заявляемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа довода о том, что в услугах по перевозке по договору от 14.02.2017, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Агро-Инвест», не было необходимости, суд второй инстанции считает его необоснованным, поскольку техника, перемещенная к месту хранения по указанному договору, находилась в техническом состоянии, не позволяющем ей перемещаться самостоятельно, что следует из отчета оценщика, размешенного конкурсным управляющим на ЕФРСБ. Доказательств иного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Довод ФНС России о том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам по оплате услуг по договору хранения, оттиск печати нечитаемый, идентифицировать получателя платежа невозможно, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от12.03.2019 следует, что суд первой инстанции исследовал оригиналы документов и установил наличие в них как читаемого оттиска печати, так и подписи уполномоченного лица на прием наличных денежных средств. Сам факт представления в дело недостаточно читаемых копий, при представлении стороной на обозрение суда оригиналов документов, не дает оснований суду апелляционной инстанции усомниться, с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в достоверности, относимости и допустимости перечисленных выше доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве по настоящему делу, либо его действия признавались незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле. Также судом апелляционной инстанции не установлены периоды незаконного бездействия конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения ему размера вознаграждения.

Иных доводов уполномоченным органом не заявлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, а также установленной определением о завершении конкурсного производства невозможности компенсации судебных расходов за счет конкурсной массы должника, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве суд взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 327 314,09 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14066/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1