Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А75-16491/2018

1136/2019-33097(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16491/2018
21 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройград» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-16491/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 434 266 рублей 40 копеек,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Дорожно-строительный трест «Узтюмендорстрой» (далее по тексту – истец, АО ДСТ «Узтюмендорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройград») о взыскании 429 666 рублей 06 копеек задолженности по договору № 07/17 от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 исковые требования АО ДСТ «Узтюмендорстрой» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Стройград» в пользу АО ДСТ «Узтюмендорстрой» 429 266 рублей 06 копеек задолженности, а также 11 585 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройград» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройград» указывает на следующее: поскольку доказательств направления полного пакета документов для оплаты по договору до обращения в суд истцом не предоставлено, такой пакет документов в адрес ответчика не направлялся, постольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате в силу пунктов 3.2 и 3.3 заключенного договора; расчет, предоставленный истцом произведен не верно, поскольку за единицу измерения истцом взят час работы техники, при том, что в приложении № 1 к договору в качестве единицы измерения указана стоимость одного дня.

АО ДСТ «Узтюмендорстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО ДСТ «Узтюмендорстрой» и ООО «Стройград», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между АО ДСТ «Узтюмендорстрой» (исполнитель) и ООО «Стройград» (заказчик) подписан договор № 07/17 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику специализированную дорожно-строительную технику согласно приложению № 1 в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и перечень предоставляемой дорожно-строительной техники по настоящему договору согласованы сторонами и оговорены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость определяется по фактическому оказанию услуг из расчета стоимости одного маш/часа эксплуатации дорожно- строительной техники, указанного в планово-расчетной стоимости (приложение № 1).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры и первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до 30.09.2017, а в части расчетов до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Как указывает истец, свои обязательства по условиям договора он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику транспортные услуг в августе, сентябре 2017 года на сумму 429 266 рублей 06 копеек, однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги.

09.01.2019 АО ДСТ «Узтюмендорстрой» направило в адрес ООО «Стройград» претензию с требованием, в том числе о погашении имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения АО ДСТ «Узтюмендорстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

26.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО ДСТ «Узтюмендорстрой» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Стройград» не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: путевыми листами и талонами заказчика к путевым листам с отметками о принятии работ ответчиком при этом, указанные талоны заказчика заверены печатью ООО «Стройград», актом оказанных услуг № 87 от 30.09.2017, составленным и подписанным исполнителем в одностороннем порядке, реестром автотранспортных услуг за период с 22.08.2017 по 20.09.2017 (л.д. 15-41, 114-117).

Относительно представленного в материалы дела одностороннего акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Более того сам факт оказания услуг, его объем, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований по оплате оказанных услуг ввиду не выставления соответствующих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно условиями договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала счета-фактуры и первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на расчетный счет исполнителя.

Однако, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт оказания услуг заказчиком и принятия их исполнителем подтверждается материалами дела, кроме того, как указывалось выше, не оспаривается самим ответчиком, что является достаточным основанием для возникновения на стороне последнего обязанности по оплате указанных услуг в установленные договором сроки.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ РФ. При этом отсутствие счетов- фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных ему услуг. Поэтому, в том случае, если оригиналы счетов-фактур в адрес ответчика не направлялись, отсутствие названных документов у ответчика не освобождает его от исполнения возложенной договором обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку счета-фактуры представляют собой лишь документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него счета-фактуры отсутствовали) не обращался к истцу с запросом о предоставлении счетов-фактур и соответствующих документов.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недостоверности расчета, произведенного истцом.

Как следует из материалов дела, расчет произведен истцом путем умножения ставки платы за 1 час работы техники, установленной Приложением № 1 к договору, на количество часов работы техники в день, зафиксированных в путевых листах и талонах заказчика

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в

системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость определяется по фактическому оказанию услуг из расчета стоимости одного маш/часа эксплуатации дорожно- строительной техники, указанного в планово-расчетной стоимости (Приложение № 1).

Приложение № 1 к договору поименовано как «Стоимость 1 м/часа предоставляемой дорожно-строительной техники» (л.д. 14).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с учетом толкования пункта 3.1 договора, Приложения № 1 к договору в совокупности, а также проанализировав содержание договора в целом, учитывая позицию сторон договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что намерение сторон в рамках заключенного договора было направлено на оплату оказанных транспортных услуг исходя из стоимости 1 маш/часа, согласованной в Приложении № 1 к договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела талонов заказчика также следует, что расчет стоимости услуг сам заказчик производит путем умножения стоимости 1 маш/часа на количество отработанных часов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требование АО ДСТ «Узтюмендорстрой» о взыскании с ООО «Стройград» 429 666 рублей 06 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-16491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков