Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-158969/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158969/24-2-662
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: АО "АЛЬФА-БАНК"

к ответчику: ГУФССП РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ

о признании незаконным постановления от 10.06.2024 по делу № АД-60/2024

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее -  «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ ( далее -  «Административный орган») о признании незаконным и отмене постановление от 10.06.2024 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ об административных правонарушениях № АД-60/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09 сентября 2024 г.

Заявителем подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, Постановлением ГУФССП РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ  от 10.06.2024 о назначении административного наказания № АД-60/2024 АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникших из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В порядке п. 1 ч. 2 ст. 2 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230 установлены способы взаимодействия с должником: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 230, иные, за исключением указанных в части  1  настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что 09.08.2023 в 15 час. 39 мин., 10.08.2023 в 06 час. 58 мин., 11.08.2023 в 11 час. 49 мин. (время московское) по инициативе банка с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров.

Таким образом, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе АО «Альфа-Банк» осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, по принадлежащему ему телефонному номеру 8-923-316-73-90 посредством телефонных переговоров, более двух раз в неделю, а именно в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 (календарная неделя) в количестве 3-х раз - 09.08.2023 в 15 час. 39 мин., 10.08.2023 в 06 час. 58 мин., 11.08.2023 в 11 чае. 49 мин. (время московское).

Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что необходимо считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержат.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих в его интересах.

Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в ею интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО «Альфа-банк», факт звонков, как следствие соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем.

При этом, продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ количественных ограничений. Независимо оттого, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Гот факт, что длительность звонков составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был неуспешным.

Постановление Верховного судом Российской Федерации от 04.04.2023 по деду № 41-АД23-1-К4 определено, что установленные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от ею имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет. является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результатов дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ голосовые сообщения отнесены к способам взаимодействия с должником.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что административным органом учтены в качестве телефонных звонков голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, которые по мнению Заявителя не являются непосредственным взаимодействием (норма «непосредственное взаимодействие» Федеральным законом № 230-ФЗ не установлена). При этом, доказательств, подтверждающих, что Заявителем направлялись именно голосовые сообщения, Управлению не предоставлено.

Необходимо также отметить, что п. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены требования к содержанию голосовых сообщений, а именно: «1) фамилия имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2)сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;3)номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.»

Таким образом, голосовое сообщение является ограниченной, фиксированной     информацией,     передаваемой     кредитором     должнику и не предусматривает в дальнейшем, после окончания голосового сообщения, соединения для взаимодействия должника с кредитором.

Вышеизложенное указывает на отсутствие оснований для длительности голосовых сообщений и определение взаимодействия Заявителя с должником, как телефонные переговоры.

В соответствии с пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» нарушены положения пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ и пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления  удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности .

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 



РЕШИЛ:

Отказать АО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявления   о признании незаконным  постановления  ГУФССП РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ  от 10.06.2024 по делу № АД-60/2024 о привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                         Т.И. Махлаева