Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А21-13037/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13037/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16911/2019) Администрации МО «Балтийский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу № А21-13037/2018 (судья Педченко О.М.), принятое


по иску ООО «Управляющая компания «БалтДом»

к администрации МО «Балтийский городской округ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (далее – истец, Компания, ООО «УК «Балтдом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее – ответчик) 56 321 рубля 91 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.06.2018.

Определением суда от 20.02.2019 ответчик в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменен на Администрацию муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее - Администрация).

Решением суда от 16.04.2019 с учетом определения об исправлении опечатки с администрации за счет казны муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в пользу ООО «УК «Балтдом» взысканы 53 854 рубля 01 копейка долга, 2 154 рубля 16 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец предъявил к оплате задолженность по спорной квартире за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в сумме 56 321 рубль 91 копейка. Суд счел, что расчет подтвержден документально за период с 01.10.2016 по 01.05.2018 в общей сумме 53 854 рубля 01 копейка и соответствует обстоятельствам.

Однако, в администрацию не поступали для подписания ни договор на управление домом с ООО «Управляющая компания «БалтДом», ни копия договора, подписанного от лица собственников многоквартирного жилого дома управомоченным на то лицом. Счета за ЖКУ от ООО «Управляющая компания «БалтДом» в адрес администрации не выставляло и не направляло, соответственно, у ответчика отсутствовали сведения о применяемых ООО «Управляющая компания «БалтДом» тарифах при расчете платы за содержание общего имущества дома.

Также ответчик, не согласен с решением суда в части взыскании государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

11.07.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из выписки из Реестра муниципальной собственности МО ГП «Город Балтийск» следует, что квартира № 23 площадью 46,7кв.м по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Боткина, д.№2 является муниципальной собственностью с 10.09.2010.

Собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, ул.Боткина, д.№ 2 03.04.2015 на собрании, оформленным протоколом, приняли решение выбрать истца в качестве управляющей организации в отношении указанного МКД.

На этом же собрании было принято решение утвердить тариф на управление, содержание и обслуживание общего имущества МКД в размере 8,00руб. за кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц, а также размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД - 3 руб. за кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц.

Спорная квартира была заселена нанимателем Чистовой А.В. до 29.09.2016. Наниматель передал квартиру Администрации ГП по акту приема-передачи № 74 от 20.09.2016. В акте отражено, что нанимателем оплачено за ЖКХ по 01.10.2016 и за газ по 19.09.2016.

Из представленной истцом поквартирной карточки следует, что спорная квартира была предоставлена нанимателю Семенову В.Ю. по договору найма № 177 от 24.04.2018, но в квартире никто не зарегистрирован.

Из расчета истца следует, что Компания произвела расчет задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление, вывоз мусора, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) по спорной квартире в сумме 56 321 рубль 91 копейка за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 и предъявила указанную сумму к взысканию с ответчика как собственника спорной незаселенной в указанный период квартиры.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателей, проживающих в спорных жилых помещениях, от несения расходов за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие обязанности Администрации по оплате по причине того, что управляющая организация не направляла ответчику платежные документы на уплату задолженности, поскольку обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение означенной обязанности.

Администрация не могла не знать, что в силу закона обязана содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан присоединиться к договорам управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений. Размер платы исчисляется путем умножения установленных тарифов на площадь помещения, поэтому отсутствие платежных документов при наличии установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы не препятствует собственнику производить оплату за содержание спорного нежилого помещение. Ненаправление ответчику платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

Расчет стоимости по содержанию и техническому обслуживанию рассчитан истцом в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ. Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определен истцом с применением тарифов, утвержденных собраниями собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Не представление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет, а равно и доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствие ответчиком в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном возложении судом на администрацию расходов по государственной пошлине.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2019 по делу № А21-13037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова