Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А60-41528/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4791/2022-ГК
г. Пермь
14 июня 2023 года
Дело № А60-41528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, участника ООО «Быткомплекс» ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-41528/2021

по иску ООО «Быткомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к Кризскому Александру Геннадьевичу (ИНН <***>), третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии от ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.10.2021, от ответчика: Кризский А.Г. (лично), от иных лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – общество «Быткомплекс») в лице участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кризскому Александру Геннадьевичу (далее – ответчик) о признании



недействительным договора от 01.01.2020 об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 378 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об

удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Быткомплекс» создано до 01.07.2002.

Его участниками являются сестры ФИО3 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

Обществом «Быткомплекс» в лице генерального директора ФИО5, являющейся матерью участников этого общества, выдана ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность от 18.07.2017, предоставляющая полномочия представлять интересы общества «Быткомплекс», в том числе заключать и подписывать от имени данного общества любые сделки, сроком на 10 лет.

Генеральный директор общества «Быткомплекс» ФИО5 умерла 20.09.2019.

Согласно преамбуле договора от 01.01.2020 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенного между обществом «Быткомплекс» (доверитель) в лице заместителя генерального директора ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.07.2017, и адвокатом Кризским А.Г. (адвокат), в целях защиты общества «Быткомплекс» от возможного причинения вреда и учитывая, что на момент подписания данного договора у доверителя отсутствует единоличный исполнительный орган, а у адвоката имеется действующая нотариальная доверенность от имени общества на защиту интересов в судах и других компетентных органах, а также то, что в сложившейся ситуации выдать новую нотариальную доверенность на



иное лицо от имени общества «Быткомплекс» невозможно, договор заключается между заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в течение установленного договором срока.

Размер вознаграждения по договору определяется в сумме 85 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов. Доверитель вносит 100% предоплаты до 5 числа месяца, в котором оказывается юридическая помощь.

Ссылаясь на то, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, поскольку адвокат Кризский А.Г. является супругом ФИО3, договор не одобрен ФИО2, не заинтересованной в совершении такой сделки, а также полагая, что заключение и исполнение оспариваемой сделки причинило ущерб обществу «Быткомплекс», договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимость юридического сопровождения деятельности имелась, соответственно, ее одобрение не требовалось; истцом убыточность сделки не доказана, заключение судебной экспертизы от 29.04.2022 № 61 таким доказательством не является.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, сочтя, что годичный срок исковой давности начал течь с 06.08.2020 (даты направления ответчиком в адрес ФИО2 по электронной почте копии оспариваемого договора на основании ее запроса) и на момент обращения истца в суд (17.08.2021) истек.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе приведены доводы о сокрытии от истца информации о заключении договора, деятельности общества «Быткомплекс», о причинении ущерба данному обществу заключением и исполнением договора, выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, об истечении срока исковой давности.

Приведенные доводы и возражения нельзя признать заслуживающими внимания.



На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -



постановление от 26.06.2018 N 27), любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что такие сделки с адвокатом Кризским А.Г. были приняты в деятельности общества «Быткомплекс», совершались ими до 2019 года. Ответчик длительное время оказывает обществу «Быткомплекс» юридическую помощь.

При этом увеличение цены услуг с 15 000 руб. до 85 000 руб. при заключении оспариваемой сделки в 2020 году вызвано возросшей нагрузкой на адвоката вследствие развития корпоративного конфликта и необходимостью включения в предмет договора обязанности адвоката защищать интересы общества «Быткомплекс» в судах и иных органах.

В рассматриваемой ситуации заключение оспариваемой сделки уполномоченным лицом от имени общества «Быткомплекс» в отсутствие возможности избрать нового директора направлено на предотвращение убытков для этого общества, которые могут возникнуть при осуществлении им деятельности без юридического сопровождения.

Помимо этого согласно пункту 2 постановления от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исходя из протокола осмотра доказательств от 28.10.2021, составленного нотариусом и предоставленного ответчиком в материалы дела, оспариваемый договор 06.08.2020 направлен адвокатом Кризским А.Г. по адресу электронной почты ФИО2, указанному ею в исковом заявлении.



Следовательно, ФИО2 должна была узнать о нарушении своих прав 06.08.2020, однако с настоящим иском обратилась в суд только 17.08.2021, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-41528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи У.В. Журавлева

Р.А. Балдин