Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А76-20857/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7322/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.


Дело № А76-20857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу № А76-20857/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ковалев Андрей Викторович (далее – Ковалев А.В., взыскатель) (паспорт).

Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яковлевой Т.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав.) о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия.

С учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований судом первой инстанции рассмотрены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава по исполнению исполнительных листов (сводного исполнительного производства № 19217/16/74065-ИП и № 2841/18/14065-ИП), выразившееся в: не наложении ареста на расчетный счет должника, не обращение взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетом счете должника; не проверено наличие денежных средств в кассе должника; не истребованы данные бухгалтерского учета, в том числе по наличию дебиторской задолженности, не истребованы сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества, не приняты меры по рассмотрению вопроса о присутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обеспечение доступа специалистов общества с ограниченной ответственностью «Аудиторской фирмы «УралАудит» (далее – ООО «АФ «УралАудит») к бухгалтерским документам общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», должник) для проведения аудиторской проверки. Ковалев А.В. также просил обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках сводного исполнительного производства № 2841/18/14065-ИП.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечены: УФССП по Челябинской области), начальник отдела - старший судебный пристав Трехгорного городского отдела судебных приставов Соколовских С.А. (далее - начальник отдела Соколовский С.А.), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), судебный пристав-исполнитель названного отдела Хажеева К.А. (далее – судебный пристав Хажеева К.А.), судебный пристав-исполнитель названного отдела Алексеева Ю.С. (далее – судебный пристав Алексеева Ю.С.).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеграл», Яриков Вячеслав Васильевич (далее - Яриков В.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган), отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «АФ «Урал-Аудит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 (судья Горлатых И.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство от 29.11.2016 за № 19217/16/74065-ИП и находится исполнительное производство от 02.02.2018 за № 2841/18/74065-ИП, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 006816628 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 24.07.2017 по 20.12.2017, выразившиеся в непринятии мер по проверке наличия денежных средств в кассе должника и по обеспечению доступа специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки.

На судебного пристава, на исполнении которого находится исполнительное производство от 02.02.2018 за № 2841/18/74065-ИП, возложена обязанность провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные действия по исполнению исполнительного документа ФС № 006816628 от 25.08.2016. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Челябинской области просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия судебного пристава по оконченному исполнительному производству; считает вывод судов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя относительно непринятия мер по проверке наличия денежных средств в кассе должника, несоответствует представленным в материалы дела доказательствам; указывает на отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава по исполнительному производству, не вошедшему в состав сводного исполнительного производства; настаивает на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2016 (дата возбуждения одного из исполнительных производств) по 02.07.2018 (дата подачи заявления в арбитражный суд) в производстве отдела судебных приставов находились и находятся исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Челябинской области, в отношении ООО «Интеграл».

Полагая, что службой судебных приставов не предприняты меры по исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств № 19217/16/74065-ИП и № 2841/18/14065-ИП, Ковалев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Ковалевым А.В. требования частично, суды обеих инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств принятия судебным приставом полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, подп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 названного закона).

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В части заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными, выразившиеся в том числе в необеспечении доступа специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки суд первой инстанции посчитал необходимым применить аналогию закона, а именно положение ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Так, поскольку между сторонами имеется корпоративный конфликт, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждены спорные исполнительные производства, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости судебному приставу-исполнителю вынести постановление о привлечении специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» для исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, являющегося в силу закона обязательным для организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении спора в данной части судами учтена переписка Ковалева А.В. с ООО «Интеграл», службой судебных приставов.

Судами установлено также, что в период с 24.07.2017 (23.05.2017 - дата осуществления выхода по юридическому адресу ООО «Интеграл» до 20.12.2017 (дата постановления об окончании исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем необходимые действия, установленные ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершались.

Данные обстоятельства подтверждаются и направленным Прокуратурой ЗАТО г. Трехгорный в адрес руководителя УФССП по Челябинской области представлением об устранении нарушений законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве, в котором указано на халатное отношение судебных приставов-исполнителей к выполнению возложенных на них должностных обязанностей по принятию мер по правильному исполнению исполнительных документов, а также ответом зам. руководителя УФССП по Челябинской области на указанное представление.

Более того, суды установили противоречивые сведения в материалах исполнительного производства. Так, согласно акту выхода в адрес от 23.05.2017 ООО «Интеграл» не находится по адресу: г. Трехгорный, ул. Восточное шоссе, д. 2а, в то время как в постановлении об окончании исполнительного производства указано на установление местонахождения требуемой документации - ЗАТО г. Трехгорный, шоссе Восточное, д. 2а, и взыскателю неоднократно предлагалось обеспечить доступ представителей аудиторской фирмы на территорию ЗАТО г. Трехгорный, что он не осуществил.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что из буквально толкования резолютивной части решения по делу № А76-5690/2016 не следует, что именно на взыскателя - Ковалева А.В. возложена обязанность обеспечить доступ специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» «к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки в целях подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО «Интеграл» за 2014 год».

Таким образом, выводы судов о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению доступа специалистов ООО «АФ «Урал-Аудит» к бухгалтерским документам ООО «Интеграл» для проведения аудиторской проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры по выявлению у должника наличных денежных средств для обращения на них взыскания.

Рассматривая спор в данной части, суды указали, что судебным приставом проверка и изъятие наличных денежных средств в сейфах, кассе должника, по вынесению и направлению должнику постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающих в кассу должника не осуществлялись.

При этом не имеет значение представленные доказательства наличия денежных средств в сейфах и кассе должника, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов должен принимать меры к выявлению имущества должника, в том числе наличных денежных средств, независимо от представления взыскателем информации о наличии в кассе должника денежных средств.

Кроме того, судами учтено, что судебным приставом-исполнителем не истребованы у должника документы бухгалтерского учета операций по кассе, то есть не приняты своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в установленный законом срок.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» суды обоснованно указали, что судебным приставом не предпринят необходимый комплекс мер, по установлению наличных денежных средств в кассе должника.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы УФССП по Челябинской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку вышеуказанных выводов судов нижестоящих инстанции, а также по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу № А76-20857/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Ю.В. Вдовин



А.В. Кангин