Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-139517/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

«01» декабря 2017г. Дело № А40-139517/17-54-993

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

к ответчику – ООО «ТРУД»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»

о признании самовольной постройкой здания площадью 378,9 кв.м., по адресу: <...>, стр. 2, обязании снести указанное здание

в заседании приняли участие:

от истцов 1) не явились, 2) ФИО1 по дов. № 33-Д-815/17 от 13.09.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.11.2017г.;

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 5) не явились;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРУД» (далее ООО «ТРУД») о признании самовольной постройкой здания площадью 378,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, вл.33, корп.1, стр.2;

- Обязании ООО «ТРУД» снести здание площадью 378,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, вл.33, корп.1, стр.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- Признании зарегистрированного права собственности ООО «ТРУД» наплощадью 378,9, по адресу: <...>,отсутствующим;

- Обязании ООО «ТРУД» освободить земельный участок от здания площадью 378,9, по адресу: г. Москва, Зеяенодольская, вл.33, корп.1, стр.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 159-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указав, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки,. в соответствии со ст. 130 ГК РФ не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура), ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».

Ответчик оспорил иск и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части 1,2,4 требований, в связи с тем, что указанные требования были ранее рассмотрены в рамках дела № А40-178835/13-64-1576.

На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРУД» (третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Росреестра по Москве, Управа района Кузьминки города Москвы) о признании нежилого здания площадью 378,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стр. 2, самовольной постройкой, обязании ответчика ООО «ТРУД» снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 378,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 2, предоставлении Префектуре ЮВАО города Москвы право снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 378,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 2, за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу (дело № А40-178835/13-64-1576).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу № А40-178835/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Обратившись с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании самовольной постройкой здания площадью 378,9 кв.м, по адресу: Москва, ул. Зеленодольская, вл.33, корп.1, стр.2, обязании ответчика снести ее, освободить указанный земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право снести указанную постройку и освободить земельный участок и признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанное строение по делу № А40-178835/13-64-1576, Префектура ЮВАО города Москвы реализовала право города Москвы на защиту нарушенного права по основаниям, указанным в исковом заявлении, следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы не могут осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности стороны с аналогичным иском, поскольку обратились в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ или п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований о признании самовольной постройкой здания площадью 378,9 по адресу: <...>, стр. 2, обязании ООО «ТРУД», обязании снести здание и обеспечить благоустройство освобожденной территории подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил:

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истец ссылается на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРН от 04.12.2017г. № 77/100/2017-6188, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ТРУД» зарегистрировано право собственности на объект площадью 378,9, по адресу: <...>.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истец реализовал право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части признаны не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования, связанные с признанием права отсутствующим, об обязании ООО «ТРУД» освободить земельный участок от здания площадью 378,9, по адресу: г. Москва, Зеяенодольская, вл.33, корп.1, стр.2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Руководствуясь статьями 4, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,12,167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ООО «ТРУД» на здание площадью 378,9 по адресу: <...>, стр. 2 отсутствующим и обязании ООО «ТРУД» освободить земельный участок от указанного здания отказать.

Производство по делу в части требований о признании самовольной постройкой здания площадью 378,9 по адресу: <...>, стр. 2, обязании ООО «ТРУД» снести здание и обеспечить благоустройство освобожденной территории прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина