Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А01-1888/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1888/2022
город Ростов-на-Дону
19 января 2023 года
15АП-22437/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2022 по делу № А01-1888/2022

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наш город"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее - ООО "Наш Город", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2022 года в размере 8 544 793,22 руб., пени за период с 29.04.2022 по 02.06.2022 в размере 74 766,94 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном истцом размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наш Город" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.11.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства по оплате коммунальных платежей перечисляются населением через банк непосредственно на счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги, ответчик не получает, не распоряжается и не владеет уплаченными денежными средствами.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между АО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ООО "Наш Город" (исполнитель) заключен договор № 88 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную тепловую сеть по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата услуг производится по тарифам, в соответствии с действующим законодательством. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец ежемесячно до 15 числа оформляет и вручает ответчику счет-фактуру и накладную за поставленный/принятый коммунальный ресурс, а также счет на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 28 числа следующего за расчетным.

АО "АТЭК" обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной № МТС000000002686 от 31.03.2022.

В нарушение условий договора ответчик оплату принятой тепловой энергии не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за март 2022 года в размере 8 544 793,22 руб.

Поскольку погашение задолженности ответчик не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден представленными в материалы дела документами: договором теплоснабжения № 88 от 01.12.2017, счетом-фактурой и товарной накладной № МТС000000002978 от 31.03.2021.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно размера задолженности, приведенного истцом расчета, ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 88 от 01.12.2017 за период - март 2022 года в размере 8 544 793,22 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства по оплате коммунальных платежей перечисляются населением через банк непосредственно на счета организаций предоставляющих коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса

В соответствии с абзацем вторым пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за спорную коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную тепловую энергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.04.2022 по 02.06.2022 в размере 74 766,94 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признал его обоснованным.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в силу пункта 3 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022.

При решения вопроса о начислении пени в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (письмо Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5)).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, анализируя названные нормы, указал, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Заявленные истцом требования основаны на обязательствах ответчика по внесению платы за теплоснабжение по договору от 01.12.2017 № 88 за период – март 2022 года. Из условий договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих периодическое внесение ответчиком платы за поставленный энергоресурс, и исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за март 2022 года не является текущим платежом, поскольку возникла до даты введения моратория. В связи с чем, во взыскании неустойки, начисленной на задолженность за март 2022 года, в сумме 74 766,94 руб., надлежит отказать.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску исходя из суммы исковых требований (8 619 560,16 руб.) составляет 66 098 руб.

Истцом по платежному поручению от 23.06.2021 № 4335 оплачено 66 197 руб. государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу 99 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Заявленные исковые требования удовлетворены на сумму 8 544 793,22 руб., что составляет 99,13 %, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 65 522,95 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Наш Город" по платежному поручению от 29.11.2022 № 1626 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом отказа в удовлетворении иска на 0,87 % с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 26,10 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору от 01.12.2017 № 88 за март 2022 года в размере 8 544 793,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 496,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2022 по делу № А01-1888/2022 отменить в части взыскания пени.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" задолженность договору от 01.12.2017 № 88 за март 2022 года в размере 8 544 793,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 522,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" 26,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Город" в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" задолженность договору от 01.12.2017 № 88 за март 2022 года в размере 8 544 793,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 496,86 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов