Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А65-26190/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26190/2017
г. Самара
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу АКБ «Спурт» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, дата рождения: 20.07.1982, место рождения: г.Казань, ИНН <***>

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан; Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – ФИО3, доверенность от 30.09.2020;

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление ФИО6 было признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ «Спурт» (ПАО) о признании недейственными закрытых торгов (код торгов 034196, электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов») по продаже имущества ИП ФИО2 - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, р-н Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13;

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13., заключенный по итогам торгов с ФИО4;

об обязании финансового управляющего ФИО7 исключить из конкурсной массы ИП ФИО8 земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Центр дистанционных торгов». Этим же определением к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан; Ново-Савиновский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Определением от 27.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказать.

Производство по заявлению в части исключения имущества из конкурсной массы прекратить».

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО7 было реализовано имущество должника ФИО2 - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13.

Данный земельный участок должника реализован на открытых торгах 10.06.2019 г. в форме публичного предложения (код торгов 034196, электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов»).

По итогам этих публичных торгов земельный участок продан победителю торгов - ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи по лоту №1 от 13.06.2019 г. земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13.

Заявителем в обоснование своих требований указано, что Решением от 04.12.2015 г. по делу №2-8239/2015 было взыскано 2 415 194,54 руб. солидарно с ИП ФИО9, ФИО2, ИП ФИО10, ООО «Арт-Экспедишин», а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее этим должникам, в т.ч. должнику ФИО2: автотранспортное средство и земельный участок (общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом о передаче от 08.06.2017 данный земельный участок передан АКБ «Спурт».

31.01.2018 г. АКБ «Спурт» обратился с заявлением в Управление Росреестра по РТ о регистрации права собственности на земельный участок. Государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом в связи с непредставлением Банком необходимых документов, и в связи с наложенным арестом, запретом от 30.01.2018 г. на данный земельный участок. Государственная регистрация права за ПАО АКБ «Спурт» на данный земельный участок не проведена.

Заявитель указывал, что земельный участок выбыл из владения ФИО2, что финансовый управляющий ФИО7 провела торги без учета сведений ЕГРН на данный земельный участок с записью о принятом заявлении о государственной регистрации перехода права собственности, а также ссылался на разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, заявление кредитора о признании должника ФИО2 подано в Арбитражный суд РТ 15.08.2017 г., настоящее дело о банкротстве ФИО2 №А65-26190/2017 возбуждено 22.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3 ст.213.25).

Согласно ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1, 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела о банкротстве, из представленных материалов реестрового дела на земельный участок, право собственности на него как на дату возбуждения дела о банкротстве должника, так и на дату учета его конкурсным управляющим, зарегистрировано за должником ФИО2

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве данный земельный участок учтен в составе имущества должника, проведена его оценка (решение №1 от 10.12.2018) и финансовый управляющий обратился с заявлением 10.12.2018 в рамках настоящего дела об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда РТ от 22.01.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2 Как видно из определения суда продаже подлежит имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13, а также автомашина и прицеп.

Определение суда вступило в законную силу, имущество подлежит реализации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ПАО АКБ «Спурт» о том, что финансовый управляющий должен был обратить внимание на сведение в выписке ЕГРН на земельный участок о наличии записи о принятом заявлении от 31.01.2018 г. о регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, заявление АКБ «Спурт» о государственной регистрации перехода права собственности от 31.01.2018 (поданное в ходе дела о банкротстве должника) не подлежит исполнению.

Согласно разъяснений в п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходи) трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как видно из представленных доказательств, финансовый управляющий уведомляла ПАО АКБ «СПУРТ» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (исх. №19 от 25.12.2017г., РПО №42008112100065), данное уведомление получено им 09 января 2018 года.

При этом ПАО АКБ «Спурт» воспользовался данным уведомлением и подал в суд в рамках настоящего дела 24.01.2018 г. заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности 197 425,06 руб. как видно из заявления о включении Банк указывал в основание своего заявления Решение от 04.12.2015 г. Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу №2-8239/2015, которым было взыскано 2 415 194,54 руб. солидарно с ИП ФИО9, ФИО2, ИП ФИО10, ООО «Арт-Экспедишин», а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее этим должникам, в т.ч. должнику ФИО2: автотранспортное средство и земельный участок (общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13). К требованию о включении были приложены указанные документы и судебные акты, расчеты оставшейся неисполненной задолженности.

В ходе рассмотрения данного требования АКБ «Спурт» представил письменное сообщение от 15.05.2018 о том, что не поддерживает свое требование к ФИО2, поскольку задолженности по решению суда полностью погашены. Приложена также справка о полном погашении кредитных обязательств основным заемщиком ФИО9. Эти же доказательства полного погашения задолженности перед Банком представила и финансовый управляющий ФИО7

В связи с этим определением суда от 21.05.2018 г. было отказано в требовании ПАО АКБ «Спурт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, определение суда вступило в законную силу.

Как видно из определения суда, банком требование как обеспеченных залогом имущества должника (земельным участком) не заявлялось.

В силу разъяснений в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, их разъяснений у заявителя отсутствуют какие-либо права залогодержателя в отношении земельного участка.

Также суд первой инстанции счел необоснованными ссылки заявителя и на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования о признании торгов недействительными, поскольку часть 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает, что могут быть признаны судом недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал и не доказал, какие правила проведения торгов были нарушены, не представил доказательства нарушения правил проведения торгов.

Также суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что заявитель не подтвердил свое право на предъявление требований о признании торгов недействительными, также не опровергнуты заявителем, поскольку пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 содержит следующее разъяснение. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, аукциона или конкурса, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными. Однако в рассматриваемом случае заявитель не является участником торгов и (либо) лицом кому было отказано в участие торгов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПAO АКБ «СПУРТ».

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что производство по заявлению в части исключения имущества (земельного участка) из конкурсной массы надлежит прекратить, поскольку это имущество не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Поскольку заявитель не осуществил своевременно регистрацию права за собой, он не мог быть признан полноправным собственником имущества, при этом из материалов дела не следует, что заявитель ранее обращался в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы и требовал его регистрации за собой. Также из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались меры по оспариванию отказа в включении его требования в реестр требований кредиторов должника, установлению залогового характера таких требований.

В указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворении требований заявителя, связанных с оспариванием торгов по реализации, имущества, которое отнесено к конкурсной массе должника.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению в части исключения имущества из конкурсной массы, поскольку это имущество не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве) следует дополнить указанием на то, что упомянутое имущество уже выбыло из конкурсной массы вследствие регистрации его за ФИО4 (выписка из ЕГРН от 17.10.2019), при этом сам заявитель - АКБ «Спурт» (ПАО) не является лицом, участвующим в дел о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу № А65-26190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило