Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-54216/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45562/2020

Дело № А40-54216/20
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020

по делу № А40-54216/20

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительная компания «АГАТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Мосинтерм» неустойку в размере 2 417 178 руб. 11 коп., госпошлину в размере 42 459 руб. 00 коп.,

по иску Закрытого акционерного общества «Мосинтерм»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «АГАТ»

о взыскании неустойки по договору подряда № Суб-ДСЗ-194/527-ММЗ-11 от 21.11.2018 г. в размере 3 891 700 руб., госпошлины в размере 42 459 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мосинтерм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «АГАТ» о взыскании неустойки по договору подряда № Суб-ДСЗ-194/527-ММЗ-11 от 21.11.2018 г. в размере 3 891 700 руб., госпошлины в размере 42 459 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мосинтерм» (заказчик) и ООО «РСК «АГАТ» (подрядчик) заключен договор подряда № Суб-ДСЗ-194/527-ММЗ-11 от 21.11.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту кровли и устройству навесного вентилируемого фасада на территории АО «ММЗ «АВАНГАРД», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 38 917 000 руб. и определяется суммой всех актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, срок выполнения работ составляет не позднее 23.12.2018г.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами №1 от 26.02.2019г., №3 от 24.05.2019г., №2 от 05.04.2019г., №1 от 22.05.2019г., №4 от 10.06.2019г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.9.2.1. договора, в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей договорной цены.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 3 891 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Из пункта 2.1. договора следует, что максимальная общая ориентировочная стоимость работ составляет 38 917 000 руб. и определяется суммой актов о приемке выполненных работ, в связи с чем, фактическая стоимость работ определяется исключительно на основании актов выполненных работ.

Исходя из материалов дела, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 9 392 433 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также согласно п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с протоколом согласования единичных расценок, указанных в приложении № 1 к договору, в связи с чем, объем работ определялся именно в соответствии с указанным пунктом договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно рассчитал неустойку, исходя из ориентировочной стоимости работ.

Кроме того, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки 2 417 178 руб. 11 коп.

Довод о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.333 ГК Российской Федерации без учета фактически выполненных работ, а посчитал неустойку от суммы ориентировочной суммы, несостоятелен, поскольку противоречит позиции суда первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст.110 АПК РФ несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2020 г.

руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-54216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.