Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А24-3068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3068/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3

о взыскании 2 549 764,57 руб. убытков

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2018 (сроком на 5 лет),

ФИО3 – директор (приказ от 15.10.2018);

от ответчика:

ФИО2 – лично;

от третьего лица:

ФИО3 – лично,

общество с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (далее – истец, общество, адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора общества ФИО2 (далее – ответчик) 2 549 764,57 руб. убытков.

Определением от 12.07.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющуюся в настоящее время директором общества. В период с 30.11.2004 по 29.12.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась ФИО2

Требования заявлены обществом на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при смене единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО3, поскольку ФИО2 не передала новому директору документы общества, обществом восстанавливался бухгалтерский и налоговый учет, по итогам которого было выявлено, что ФИО2 в период с 2015 года по 2017 год неоднократно перечисляла с расчетного счета общества на свой карточный счет денежные средства, указывая назначение платежей «командировочные», «з/плата» и «возмещение подотчетных сумм» на общую сумму 2 549 764, 57 руб. Какая-либо отчетная документация по данным расходам в обществе отсутствует; денежные средства обществу не возвращены, в связи с чем обществу причинены убытки в указанной сумме.

ФИО2 по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, с требованиями истца не согласна; просит в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности согласно статье 392 Трудового кодекса РФ. Также считает, что истец не доказал сам факт причинения обществу убытков. Перечисления денежных средств со счета общества на свой счет как физического лица, которые отражены в выписке по лицевому счету общества и подтверждены платежными поручениями на общую сумму иска ФИО2 не оспаривает, пояснив, что такие операции были для общества обычными, о чем и участникам общества, и работникам было известно, поскольку финансовое состояние общества было не всегда стабильным, а с контрагентами и работниками приходилось рассчитываться регулярно при чем зачастую наличными денежными средствами непосредственно на объектах, поэтому ФИО2 обычно производила расчеты своими денежными средствами, а затем возмещала эти расходы, либо перечисляла работнику на карту, что является обычной практикой в небольших коммерческих предприятиях. Общество в основном занималось установкой объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникаций, вело строительные работы; ни одного иска от контрагентов или работников общества в суд не поступало. Полученные ФИО2 как генеральным директором денежные средства были потрачены исключительно на нужды общества; оплачивался медосмотр сотрудников, топливо; намерений что-либо скрыть у нее не имелось; все указанные истцом перечисления прошли через банк, и если бы ФИО2 имела умысел на присвоение денежных средств, то действия по перечислению денежных средств напрямую со счета общества себе на карту были бы не логичны. ФИО2 утверждает, что действовала исходя из фактического финансового состояния общества: если были деньги на счете – переводила напрямую контрагентам и сотрудникам; если денежные средства отсутствовали – переводила со своей карты, в дальнейшем возмещая свои расходы.

Определением от 14.10.2019 по ходатайству ответчика суд вызвал в качестве свидетелей в порядке статьи 88 АПК РФ работников общества (работали в период руководства ФИО2) ФИО5; ФИО5 Кубатбека; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, которым ФИО2 переводила денежные средства со своей карты им на карту либо выплачивала наличными.

В судебном заседании 08.11.2019 были заслушаны свидетели ФИО9 и ФИО7, которые подтвердили, что никаких претензий к ФИО2 не имеют, задолженность по заработной плате отсутствует, а денежные средства действительно переводились как на карту, так и выдавались наличными денежными средствами. Остальные свидетели явку не обеспечили.

В судебном заседании 25.11.2019 общество представило упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2017 год, которую 30 марта 2018 сдавала уже ФИО3, пояснив, что за 2015 и 2016 упрощенная отчетность не была сдана, на что ФИО2 пояснила, что общество в указанный период не переходило на упрощенную процедуру, поэтому такая отчетность и не могла быть представлена. Балансы по общему налоговому режиму общество не представило и налоговой инспекции не запросило.

Также представитель истца представил расчетно-кассовые ордера от 25.01.2018 № 26, от 25.01.2018 № 6, от 19.01.2018 № 5, от 19.01.2018 № 4, от 119.01.2018 № 2 о выплате заработной платы ФИО5 и ФИО8, которые после увольнения ФИО2 обратились в общество о выплате задолженности по заработной плате, которую общество выплатило. На вопрос суда директор ФИО3 подтвердила, что письменные заявления о наличии задолженности по заработной плате в адрес общества от указанных лиц не поступали.

Суд отложил судебное разбирательство на 06.12.2019 для повторного вызова свидетелей ФИО8 и ФИО5 в качестве свидетелей с учетом представленных истцом доказательств.

Суд не смог обеспечить явку указанных свидетелей, однако явку свидетеля ФИО5 обеспечило общество, а также представило письменное заявление ФИО5 от 25.01.2018 о выплате задолженности по заработной плате (отпускные, проезд), несмотря на то, что в предыдущем заседании истец утверждал, что письменное заявление указанного лица отсутствует, также как и заявление ФИО8

Свидетель ФИО5 пояснил, что в период работы он получал заработную плату как со счета общества, так и с карты ФИО2, однако общество не выплатило ему проезд и отпускные за июль – сентябрь 2017, в связи с чем 25.01.2018 он обратился к директору ФИО3 с представленным заявлением, которая выплатила ему долг.

На вопрос суда относительно методики расчета задолженности, размера заработной платы, наличия документов, подтверждающих задолженность, директор ФИО3 пояснила, что выплатила долг в том размере, в каком указал ФИО5, и обосновать расчет не может. Аналогичная ситуация и с ФИО8 – ФИО3 пояснила, что сколько ФИО8 попросил – столько она и выплатила; расчет обосновать не смогла.

Представитель общества письменно заявил о восстановлении срока исковой давности, если суд посчитает его пропущенным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав присутствующих представителей, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Камстройсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 40%, а также ФИО10 с размером доли участия в уставном капитале 60%.

В период с 30.11.2004 по 29.12.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась ФИО2, согласно приказам от 30.11.2004 № 1 и от 23.08.2014 № 59/п. 29.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2017. По пункту 4 повестки собрания принято решение назначить генеральным директором общества ФИО3.

На основании указанного протокола от 29.12.2017 вновь назначенным директором общества ФИО3 был издан приказ от 29.12.2017 № 1-п об освобождении ФИО2 от должности директора ООО «Камстройсвязь» с 29.12.2017 и возложении обязанность произвести прием-передачу дел, документов, имущества, баз данных назначенному на должность директора ООО «Камстройсвязь» ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу № А24-2469/2018 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, оформленные протоколом от 29.12.2017 признаны недействительными.

15.10.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решение которого оформлено протоколом от 15.10.2018. На основании данного решения полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа (директора) прекращены с 29.12.2017. Приказом от 20.09.2018 № 1-у ФИО2 уволена.

09.02.2018 ФИО2 вручено требование срочно передать кадровые и бухгалтерские документы общества, трудовые книжки работников, приказы по кадрам, личные дела, трудовые и иные договоры. Поскольку документы переданы не были, общество обратилось в суд с иском об истребовании у ФИО2 финансово-хозяйственной документации. Вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2019 иск общества удовлетворен.

Поскольку при вступлении в должность ФИО3 вынуждена была восстанавливать бухгалтерский и налоговый учет в виду того, что бывший директор не передала документы общества, ею были запрошены выписки с банковского счета общества, при анализе которых установлено, что в период с 2015 года по 2017 год ФИО2 систематически перечисляла с расчетного счета общества на свой карточный счет денежные средства, указывая назначение платежей «командировочные», «з/плата» и «возмещение подотчетных сумм» на общую сумму 2 549 764, 57 руб. (685 327, 37 руб. за 2015 год, 281 760 за 216 год и 1 582 677, 20 руб. за 2017 год). Какая-либо отчетная документация по данным расходам в обществе отсутствует; денежные средства обществу не возвращены, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском, полагая, что своими действиями ФИО2 причинила обществу убытки.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Несмотря на то, что истец ссылается на нормы трудового законодательства, исходя из оснований и предмета заявленного спора, суд установил, что спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ, а отношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Обосновывая недобросовестность поведения ответчика, истец ссылается на наличие его вины и причинение убытков в связи с отсутствием доказательств расходования полученных денежных средств непосредственно на нужды общества.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон в рамках корпоративного конфликта, суд приходит к выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ наличие состава гражданско-правового правонарушения, недобросовестность действий ответчика и сам факт причинения убытков истцом не доказано.

ФИО2 подтверждает получение денежных средств в заявленном размере и не оспаривает тот факт, что регулярно, являясь руководителем общества, переводила со счета общества на свою карту денежные средства, восполняя свои затраты, которые несла, изначально расплачиваясь с контрагентами либо с работниками во избежание претензий к обществу и в целях поддержания общества в нормальном финансовом состоянии, которое являлось нестабильным. Такая практика является обычной для общества и до возникновения корпоративного конфликта никаких нареканий у второго участника не возникало.

Более того, истец не представил доказательств, что к обществу предъявлялись претензии контрагентов, а как пояснила ФИО2 и не опровергнуто обществом, учитывая специфику деятельности общества, оплата за работу техники, за топливо и т.п. требовалась немедленно и в основном наличными денежными средствами, поэтому она рассчитывалась своими денежными средствами, а затем, когда денежные средства появлялись на счете общества – возмещала свои расходы. При этом спорные платежи отражены в выписке по лицевому счету общества, представленных истцом, что уже свидетельствует о том, что намерений скрыть данные факты у ФИО2 не имелось.

Кроме этого, сам по себе факт получения генеральным директором денежных средств общества не может автоматически являться достаточным основанием для квалификации указанных средств в качестве убытков, причиненных обществу действиями (бездействием) его единоличного исполнительного органа, учитывая, что ежегодное подведение итогов деятельности общества не отражало убытки, о чем указывает ФИО2 Суд предложил истцу представить отчетность за 2015 – 2017 годы, однако истец представил упрощенную отчетность за 2017 год, которую уже сдавала ФИО3 в марте 2018 года; запрос о предоставлении балансов за 2015 и 2016 годы (когда общество применяло общую систему налогообложения) истец в налоговый орган не направлял, и таких доказательств суду не представил.

При этом истец утверждал, что восстанавливает в обществе учет, однако каких-либо заключений аудитора либо иные доказательства, из которых бы следовал отрицательный финансовый результат общества по итогам года, вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

Ответчик обоснованно заявляет, что никаких претензий со стороны контрагентов и работников обществу не предъявлялось; задолженность по заработной плате не подтверждена. Выплата денежных средств ФИО8, как пояснила ФИО3, произведена обществом добровольно по его устному заявлению. ФИО3 не смогла пояснить суду на основании каких документов установлена задолженность по заработной плате указанного сотрудника, и какова была методика расчета выплаты. ФИО8 как свидетель в суд не явился.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку ФИО3 в судебном заседании 25.11.2019 на вопросы суда утверждала, что письменных заявлений о задолженности по заработной плате не поступало, но она лично обратилась к указанному лицу с предложением поработать в обществе, на что ФИО5 отказал, сославшись на задолженность общества перед ним, поэтому ФИО3 и выплатила долг. В заседании 06.12.2019 ФИО5 на вопрос суда пояснил, что ФИО3 с предложением о работе к нему ни разу не обращалась, а с заявлением он сам обратился письменно 25.01.2018.

Учитывая заинтересованность указанного свидетеля в виду получения от общества денежных средств, расчет которых и необходимость их выдачи истец так и не смог обосновать суду, принимая во внимание несоответствие показаний этого свидетеля доводам директора ФИО3, суд считает показания данного свидетеля недопустимыми доказательствами.

При применении норм о гражданско-правовой ответственности помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта незаконности действий (бездействия), суду необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. То есть руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что доказательств того, что ФИО2 преследовала какие-либо неправомерные цели и хотела скрыть от общества спорные платежи, не имеется. Напротив, как было указано выше, в банковской выписке по счету общества все операции о получении ею денежных средств отражены.

Суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения обществу убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу или обществу убытков, а также недобросовестность ответчика. Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на бывшего директора общества ответственности в виде убытков судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено, поскольку трехгодичный срок согласно статье 196 ГК РФ на обращение в суд обществом не пропущен. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, по настоящему иску срок исковой давности необходимо исчислять с момента увольнения ФИО2

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 79 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку истцом при обращении в суд перечислено в бюджет 35 799 руб. государственной пошлины согласно платежным поручениям от 22.04.2019 на сумму 20 948, 25 руб. и от 12.05.2019 на сумму 14 850, 75 руб., обществу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер