Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А60-4289/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10385/2017-ГК
г. Пермь
30 августа 2017 года
Дело № А60-4289/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вертикаль»: Карпухин Г.В., доверенность от 23.08.2017 № 29, паспорт;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»: представители не явились;

от третьих лиц: представители е явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вертикаль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года

по делу № А60-4289/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вертикаль» (ОГРН 1136679005650, ИНН 6679032010)

к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН 1076671036991, ИНН 6671248498),

третье лицо: ООО «Лифттехника» (ОГРН 1076658041943, ИНН 6658292709),

о признании муниципального контракта на выполнение подрядных работ не заключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вертикаль» (далее – ООО ТД «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР») с требованием о признании муниципального контракта № 116/15 от 13.08.2015 на выполнение работ по замене лифта в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ № 40» в рамках капитального ремонта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что воля стороны договора – ответчика – была направлена на ремонт иного объекта, что выяснилось при рассмотрении споров по иным судебным делам. Полагает, что предмет муниципального контракта № 129/15 влияет на предмет муниципального контракта № 116/15 от 13.08.2015. Указывает, что суд первой инстанции в решении дал оценку формальному волеизъявлению сторон.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом от 27.07.2015 № 0162300005315003062, между ООО ТД «Вертикаль» (подрядчик) и МКУ «УЗКР» (заказчик) подписан муниципальный контракт от 13.08.2015 № 116/15, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ № 40» (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189 и передать результат работ заказчику, а заказчик должен принять и уплатить обусловленную контрактом цену за выполненные работы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанный контракт является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, а именно: сторонами не согласована конкретная шахта лифта, отсутствует проектная документация, не согласованы локальные сметы и строительные работы на конкретной шахте лифта, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из установления факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта, в том числе о его предмете, видах, объемах, стоимости и сроках выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме).

Как видно из условий спорного контракта, его предметом являются работы по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ № 40» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189, которые детализированы в техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением к муниципальному контракту, определяющем предмет закупки.

Муниципальный контракт № 116/15 от 13.08.2015 подписан по результатам электронного аукциона. Аукционная документация размещена заказчиком при размещении заказа.

Как установлено арбитражными судами по делу № А60-46083/2015 МКУ «УЗКР» 08.09.2015 на официальном http://zakupki.gov.ru и www/rts-tender.ru размещено извещение № 0162300005315003826 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ №40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189. Согласно протоколу от 18.09.2015 № 51526 по итогам процедуры подведения итогов электронного аукциона аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с единственным участником – обществом «ЛифтТехника». На основании указанного протокола между МКУ «УЗКР» и обществом «ЛифтТехника» 07.10.2015 заключен муниципальный контракт № 129/15 на выполнение работ по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ ГКБ № 40 (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская 189.

При рассмотрении указанного спора судами также установлено, что предметы спорных аукционов имеют различия в части технических характеристик:

- по извещению № 0162300005315003062 (муниципальный контракт от 13.08.2015 № 116/15) требовалось оборудование для медицинского учреждения (больницы поликлиники), пассажирский, требования к системе управления лифтом не указаны;

- по извещению № 0162300005315003826 (муниципальный контракт от 07.10.2015 № 129/15) требовалось оборудование назначение – бытовое, тип лифта – больничный, предусмотрены подробные дополнительные технические характеристики, в том числе: вид электропривода – частотный преобразователь главного привода (лебедки) с синхронным двигателем с постоянными магнитами, с тросом, предусмотрена система управления лифтом – микропроцессорная распределительная с собирательным режимом при движении кабины, с режимом ограничения доступа после 18 час. с доступностью переключателя.

С учетом данных обстоятельств и представленных доказательств арбитражные суды в рамках дела № А60-46083/2015 пришли к выводу о недоказанности тождественности предметов спорных торгов, отметив, что факт определения аналогичного объема, вида и стоимости работ в отношении объектов договоров, сам по себе, не может свидетельствовать об идентичности объектов.

Отклоняя доводы жалобы истца о не выяснении судом первой инстанции по настоящему делу волеизъявления истца при заключении муниципального контракта, поскольку, как указывает истец, его воля была направлена на ремонт иного объекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, как профессиональный участник рынка подрядных работ, действуя с той степенью осмотрительности и заботливости, какая необходима при изложенных обстоятельствах, обязан был до заключения договора, исследовать и проанализировать условия технического задания, в том числе, и на их соответствие реальному положению вещей.

Доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал какие-либо меры в целях изучения и исследования аукционной документации, в том числе, исходных данных (визуальный осмотр объекта, запросы и т.д.), до заключения договора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направлять на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронном виде.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Таким образом, руководствуясь данной нормой, истец был вправе заявить о разъяснении положений о документации, в том числе, по поводу уточнения в отношении какого именно лифта нужно произвести соответствующие работы.

Между тем, за разъяснением аукционной документации подрядчик к заказчику не обращалось, аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, истец, заявляя о том, что воля стороны при заключении контракта была направлена на выполнение ремонтных работ по иному объекту, не использовал свое право, предоставленное Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с тем, чтобы до подписания контракта установить, какие работы ему необходимо выполнить.

Материалами дела подтверждается, что истец, фактически приступая к выполнению условий муниципального контракта, понимал, что необходимо выполнить. Из переписки между сторонами можно установить, что истец считал муниципальный контракт заключенным. Кроме того, данное обстоятельство признается самим истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что предмет муниципального контракта № 129/15 влияет на предмет муниципального контракта № 116/15 от 13.08.2015, поскольку муниципальный контракт № 116/15 подписан сторонами до подписания муниципального контракта № 129/15 от 07.10.2015.

Кроме того, муниципальный контракт № 116/15 от 13.08.2015 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается решением от 02.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116/15 от 13.08.2015 (уведомление № 2450 от 02.09.2015), поскольку истцом не выполнены работы в установленный муниципальным контрактом срок.

Исследуя доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отметил, что после заключения сторонами контракта, 14.08.2015 от подрядчика поступило письмо № 71 об увеличении сроков исполнения контракта, а при невозможности увеличения сроков, согласования изменения характеристик поставляемого оборудования и внесения изменений в приложение № 2 к контракту. Заказчиком было отказано в удовлетворении данного требования письмом № 2014 от 21.08.2015 со ссылкой на то обстоятельство, что изменение срока выполнения работ, а также изменение технических характеристик оборудования Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 28.08.2015 от подрядчика поступило письмо № 81 о согласовании характеристик поставляемого оборудования. На данное письмо заказчиком был направлен ответ № 2451 от 02.09.2015 о несоответствии предлагаемого оборудования аукционной документации, поскольку предлагаемое оборудование имело ухудшенные характеристики.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов арбитражного суда о том, что, фактически приступая к выполнению условий контракта, истец понимал, что ему необходимо выполнить, а при исполнении контракта также считал его заключенным.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о видах, объемах и стоимости работ и сроках их выполнения. Какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-4289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина