Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-59219/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59219/2018
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Татаренко Е.О. в отсутствие полномочий в качестве слушателя

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28404/2018) АО "ДЕКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-59219/2018(судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "МЕГАФАКТОРИ"

к АО "ДЕКА" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафактори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Дека" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору на изготовление рекламной продукции от 22.09.2017г. №22-09 и 92 100 руб. неустойки за период с 09.11.2017г. по 26.02.2018г.

Решением суда от 05.09.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ДЕКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем факт поставки товара по спорному договору не может считаться доказанным надлежащим образом. Также в жалобе указано, что взысканная судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, 25.12.2018г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя и отсутствием отзыва истца на поданную ответчиком жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении и установив отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 25.12.2018г., в его удовлетворении отказал, так как действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор на изготовление рекламной продукции от 22.09.2017г. № 22-09, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ: изготовление печатной продукции методом цифровой печати (в том числе и для рекламных целей) на основании согласованного обеими сторонами заказа, содержание работ по заказу оформляется в Приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора если иное не оговорено в соответствующем заказе, то заказчик обязан соблюдать следующий порядок расчетов: в течение 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной к соответствующему заказу договора, перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства, размер которых предусмотрен вышеназванным документом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения своих обязанностей, виновная сторона, по требованию другой стороны, обязана выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами от 09.10.2017г. №240, от 23.10.2017г. № 249, от 24.10.2017г. № 253 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной продукции, в результате чего задолженность составила 800 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о подписании передаточных документов неуполномоченными лицами, поскольку полномочия лиц, принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела, отмечая при этом, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными доказательствами (универсальными передаточными документами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты, при том, что все документы, подтверждающие исковые требования должным быть и у самого ответчика, как стороны соответствующих спорых правоотношений, при этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие полномочий у лиц, подписавших передаточные документы, ответчиком надлежаще не подтверждено.

Применительно к доводам жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной и при заключении договоре ответчик против ее размера не возражал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 г. по делу № А56-59219/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Дека» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина