Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А70-10940/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10940/2021
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3294/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года по делу № А70-10940/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу) обратился 23.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 18.12.2022), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 14.08.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился 21.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил суд:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в осуществлении действий по продвижению интересов ФИО4 вне рамок настоящего дела о банкротстве вопреки интересам должника и его кредиторов,

- в осуществлении действий по защите сделок, послуживших основанием для включения в реестр ФИО4, вопреки интересам должника и его кредиторов;

2) отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.01.2022, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

От ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило 11.02.2022 письменное уточнение жалобы, в котором просил суд:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в осуществлении ФИО3 действий по продвижению интересов ФИО4 вопреки интересам должника и его кредиторов, путем подачи необоснованных заявлений об обеспечении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5), путем запрета финансовому управляющему ФИО6 (далее – ФИО6) совершать действия по реализации недвижимого имущества ФИО6: квартиры, площадью 360,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>, до разрешения вопроса по существу;

- в осуществлении ФИО3 действий по продвижению интересов ФИО4 вопреки интересам должника и его кредиторов, путем занятия активной позиции в пользу ФИО4 при рассмотрении 10.12.2021 ходатайства кредитора ООО «Правовая поддержка» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № 2-2109-2013, на основании которого были признаны обоснованными требования ФИО4 к должнику ФИО2;

- в предоставлении арбитражному суду при решении вопроса о введении процедуры реализации имущества документов, отличающихся по содержанию от документов, на основании которых собранием кредиторов было принято решение ввести процедуру реализации имущества должника ФИО2;

- в непроведении работы по проверке заявлений должника и кредитора ООО «Правовая поддержка» о недобросовестности действий кредитора ФИО4 и его правопредшественника ФИО7 (далее – ФИО7) по получению судебного акта – решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № 2-2109-2013, на основании которого были установлены требования к должнику ФИО2;

- в непроведении работы по проверке заявлений должника и кредитора ООО «Правовая поддержка» о недобросовестности действий кредитора ФИО4, который являясь кредитором должника и имея интерес в оспаривании договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в целях возможного возврата в конкурсную массу прав требования к должнику ФИО6, в деле № А70-7615/2018 совершает действия в противоположном интересе по признанию за собой права собственности на имущество находящееся в конкурсной массе ФИО6;

- во взаимодействии только с одним кредитором - ФИО4 при решении вопроса о внесении на депозит суда денежных средств, в целях проведения экспертизы по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

- в занятии пассивной позиции и отсутствии реальной проверки требований кредиторов ООО «Правовая поддержка» и АО КБ «Агропромкредит», по которым судом было полностью либо частично отказано в установлении в реестр требований кредиторов;

- в предоставлении суду недостоверных сведений о своем выборе в рамках СРО путем случайной выборки, тогда как согласно данным Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» выбор был сделан путем опроса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указал, что имеются признаки зависимости управляющего по отношению к конкурсному кредитору, механизм выборам кандидатуры ФИО3 суду не раскрыт, полагает, что имеет место неформальная договоренность сторон; должник отмечает, что деятельность финансового управляющего не направлена на защиту интересов ФИО2 и его кредиторов, напротив, направлена на утерю ФИО6 актива, который представляет ценность в деле о банкротстве ФИО2, с учетом результатов оспаривания сделки с ФИО5

Также ФИО2 полагает, что ситуация с предоставлением в суд иной редакции анализа финансового состояния должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего; ситуация с не отражением в Отчете об использовании денежных средств должника источника для несения расходов на оплату госпошлины на принятие обеспечительных мер свидетельствует о финансировании третьими лицами; бездействие финансового управляющего в исследовании вопроса заключения сделок должника с ФИО8, последующего приобретения права требования ФИО7, его взаимоотношений с ФИО6, действий данных лиц по распоряжению правом к ФИО2 до момента обращения в суд с заявлением о банкротстве, наличии противоположных требований основного кредитора ФИО4 направленных на сохранение имущества должника ФИО6 за собой, фактов предъявления и отзыва исполнительного листа, на котором основаны права ФИО7 (правопреемник ФИО4), синхронизированных с вопросом оспаривания сделки в деле о банкротстве ФИО6, свидетельствует либо о предвзятом отношении к делу в целях сохранения статуса кредитора ФИО4, либо о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2012 по делу № 2-2535-2012 удовлетворены исковые требования ФИО2; с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2(ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011 с использованием заемных средств в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 750 руб., госпошлина 60 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.08.2013 по делу № 2-1296/2013, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2013 по делу № 33-5577/2013, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа от 23.03.2010 отказано.

Данные исковые требования ФИО7 в размере 5 525 450 руб. были основаны на договоре уступки права требования от 07.04.2010, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), из которых:

- 4 910 000 руб. задолженность по договору займа от 23.03.2010, в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО2 по расписке денежные средства в размере 5 200 000 руб. (с учетом возврата долга должником на сумму 290 000 руб.);

- 615 450 руб. проценты за пользование займом из расчета 24 % годовых с 23.03.2010 по 23.09.2010.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО6, по которому ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество; ФИО6 признает исковые требования ФИО4 в полном объеме в размере заявленных исковых требований, а именно: 10 720 000 руб., в том числе сумму задолженности, приобретенной по договору уступки от 22.07.2012 в размере 8 260 000 руб., процентов за пользование займом в размере 600 000 руб., процентов за несвоевременный возврат заемных средств в размере 1 860 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 61 800 руб., уплаченные средства за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.; ФИО4 признает частичное погашение задолженности ФИО6 в размере 2 000 000 руб., внесенных через депозит нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области 20.02.2012; в целях погашения оставшейся суммы в размере 8 720 000 руб. ФИО6 передает ФИО4 в полном объеме право требования, принадлежащее ответчику как участнику долевого строительства по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав с использованием заемных средств от 23.08.2011, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.08.2011, заключенному к договору № 12/Ц-2(ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 29.08.2011; договор уступки прав требования заключен между ФИО6 и ФИО2 по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ФИО2 и ЗАО «Институт «Тюменькомунстрой» (застройщик); в результате передачи права требования, и в целях компенсации разницы между величиной исковых требований и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества указанного в настоящем мировом соглашении, у ФИО4 возникает обязанность передать ФИО6 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.; в результате утверждения настоящего мирового соглашения у ФИО4 возникает право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 72:23:0214002:6658; производство по делу № 2-5222/2013 по иску ФИО4 к ФИО6 прекращено.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № 2-2109-2013, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.03.2014 по делу № 33-1081/2014, исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 4 800 000 руб., проценты в размере 580 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 103 руб. 85 коп.

Данные исковые требования ФИО7 в размере 5 380 770 руб. были основаны на договоре уступки права требования от 24.02.2010, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), из которых:

- 4 800 000 руб. задолженность по договору займа от 22.12.2009, в соответствии с которым ФИО8 передала ФИО2 по расписке денежные средства в размере 4 907 000 руб. (с учетом возврата долга должником на сумму 107 000 руб.);

- 580 770 руб. проценты за пользование займом из расчета 24 % годовых с 22.12.2009 по 22.06.2010.

18.05.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 667 750 руб., из которых 13 000 000 руб. основного долга по договору от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 12/Ц-2(ГП-1) участия в долевом строительстве от 22.08.2011 с использованием заемных средств, 607 750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлина, подтвержденной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2012 по делу № 2-2535-2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело № А70-7615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70- 7615/2018 заявление ФИО2 к ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

29.12.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО9 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО4 по передаче права собственности на объект недвижимого имущества: квартира площадью 360,1 кв. м, кадастровый номер: 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже № 01, 02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по делу № А70-7615/2018 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой действия ФИО6 и ФИО4, выразившиеся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлекшие регистрацию за ФИО4 права собственности на объект недвижимого имущества: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда № мансарда, подвал № подвал, площадью 360,1м², расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, оформленную внесением записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1; применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/187/2016-7886/1 о регистрации права собственности за ФИО4 на недвижимое имущество: жилое помещение, наименование: квартира, этаж № 01, этаж № 02, мансарда № мансарда, подвал № подвал, площадью 360,1м², расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:6658.

18.02.2020 ФИО4 обращался в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением (дело № 2-2033/2020) о признании отсутствующим право собственности ответчиков ФИО2 и ФИО6 на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 360,1 кв. м, этаж: подвал, мансарда 1,2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:6658.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу №А70-7615/2018 произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО5 в части требования в размере 13 667 750 руб., включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

24.11.2020 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО7 уступил ФИО4 права требования к ФИО2 по взысканию задолженности в соответствии с решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по гражданскому делу № 2-2109/2013.

03.12.2020 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 заявление ФИО7 принято, возбуждено дело № А70-20841/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № 2-2109/2013 удовлетворено заявление ФИО4, произведена замена по гражданскому делу №2-2109/2013 по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – замена стороны истца и взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО4

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.04.2021 определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № 2-2109/2013 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО4 на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФИО7 о признании ФИО2 банкротом в рамках дела № А70-20841/2020 обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны кредитора ФИО7 по делу № А70-20841/2020 на ФИО4 по заявлению ФИО7 о признании гражданина ФИО2 банкротом (несостоятельным).

В материалы дела № А70-20841/2020 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступали 13.02.2021 сведении о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 по делу № А70-20841/2020 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве; признано необоснованным заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, производство по делу прекращено, в связи с тем, что у ФИО7 отсутствовали правовые основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

23.06.2021 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника перед кредитором задолженности, подтвержденной решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № 2-2109/2013, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2021 (материал № 13-50/2021) в размере 5 415 873 руб. 85 коп., неуплаченной свыше трех месяцев; просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 заявление ФИО4 принято, возбуждено дело № А70-10940/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

15.07.2021 в материалы дела № А70-10940/2021 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу № А70-10940/2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 18.12.2022), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

19.10.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенный между ФИО2 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника права требования ФИО2 к ФИО6 по договору № 008/2011-ПЗ/-11 уступки прав по договору № 1/Ц-2 (ГП-1) участия в долевом строительстве, по определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018 в размере 13 667 750 руб.

Одновременно с подачей заявления в рамках дела № А70-10940/2021, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 совершать действия по реализации недвижимого имущества ФИО6: квартиры, площадью 360,1 кв.м, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>, до разрешения вопроса по существу.

20.10.2021 (через Мой Арбитр) в рамках дела № А70-10940/2021 от должника ФИО2 поступало возражение на заявление о принятии обеспечительных мер, в котором должник ссылался на то, что требования должника (правопреемника ФИО5) по отношению к ФИО6 являются денежными и не связаны с судьбой недвижимого имущества; в деле ФИО6 имеются иные кредиторы кроме должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-10940/2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО3 не представил доказательств того, что имущество ФИО6, подлежащее реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, являлось предметом оспариваемого договора в рамках настоящего дела № А70-10940/2021.

23.09.2021 ФИО4 обращался в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением (дело № 2-7282/2021) о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО6 на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 360,1 кв. м, этаж: подвал, мансарда 1,2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:6658.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 22.11.2021 гражданское дело № 2-7282/2021 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На данное определение Калининского районного суда города Тюмени от 22.11.2021 по делу № 2-7282/2021 подана частная жалоба.

В рамках дела № А70-7615/2018 о банкротстве ФИО6 02.11.2021 ФИО4 обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: квартиры площадью 360,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже № 01, 02, мансарде, подвале здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-7615/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что действия ФИО6 и ФИО4 по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были признаны недействительной сделкой, с 27.08.2021 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником ФИО6, имущество включено в конкурсную массу, судом утвержден порядок его реализации.

В рамках дела А70-7615/2018 финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился 27.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-10940/2021 проведения торгов организатором торгов ФИО10 по реализации имущества ФИО6: квартиры, площадью 360,1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>, назначенных на 29.11.2021 согласно сообщения от 18.10.2021 №7521933 на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2021 по делу № А70-7615/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления торгов не обеспечивают исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела №А70-10940/2021; то есть испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных им требований об оспаривании сделки ФИО2, так как из заявленных в рамках дела № А70-10940/2021 требований, заявитель в качестве последствий недействительности сделки просил обязать ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО2 права требования к ФИО6 в размере 13 667 750 руб.

Кроме этого, в рамках дела А70-7615/2018 финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился 27.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 - ФИО10 распределять (распоряжаться) денежные средства, вырученные от реализации имущества должника ФИО6: квартиры, площадью 360.1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>, между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6, за исключением распределения денежных средств в счет погашения исполнения требований кредиторов по текущим платежам.

25.11.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО3 были представлены уточнения к рассматриваемому ходатайству в деле № А70- 7615/2018, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 - ФИО10 распределять (распоряжаться) денежные средства, вырученные от реализации имущества должника ФИО6: квартиры, площадью 360,1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>, между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6, за исключением распределения денежных средств в счет погашения исполнения требований кредиторов по текущим платежам, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-10940/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-7615/2018 ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено финансовому управляющему ФИО6 ФИО10 распределять (распоряжаться) денежные средства, вырученные от реализации имущества должника ФИО6: квартира, площадью 360.1 кв. м; кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенная на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>, в пользу кредитора ФИО5, за исключением распределения денежных средств в счет погашения исполнения требований кредиторов по текущим платежам, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО5, поданного в рамках дела №А70-10940/2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

09.11.2021 в рамках дела № А70-7615/2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

1) применить по настоящему обособленному спору обеспечительные меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору финансовому управляющему имуществом ФИО6 - ФИО10 проведение торгов и заключение любых сделок в отношении следующего имущества: квартиры площадью 360,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже № 01, 02, мансарде, подвале здания по адресу: <...>;

2) исключить из конкурсной массы ФИО6 следующее имущество: квартиру площадью 360,1 кв.м., кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенную на этаже № 01, 02, мансарде, подвале здания по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 по делу № А70-7615/2018 заявление об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 по делу № А70-7615/2018 в удовлетворении заявленных ФИО4 обеспечительных мер отказано в виду того, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО4 назначено к рассмотрению на 23.11.2021, дата проведения торгов – 29.11.2021, отказ в принятии обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, как то предписывают нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом немедленного характера исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, должен самостоятельно прекратить проведение торговых процедур в целях исключения причинения убытков заинтересованным лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, обоснованно исходил из следующего.

Отказывая должнику в части требования признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в осуществлении ФИО3 действий по продвижению интересов ФИО4 вопреки интересам должника и его кредиторов, путем:

- подачи необоснованных заявлений об обеспечении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО5,

- запрета финансовому управляющему ФИО6 совершать действия по реализации недвижимого имущества ФИО6: квартиры, площадью 360,1 кв. м, кадастровый номер 72:23:0214002:6658, расположенной на этаже № 01,02, мансарде, подвале здания, находящегося по адресу: <...>, до разрешения вопроса по существу;

- занятия активной позиции в пользу ФИО4 при рассмотрении 10.12.2021 ходатайства кредитора ООО «Правовая поддержка» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № 2-2109-2013, на основании которого были признаны обоснованными требования ФИО4 к должнику ФИО2;

- в непроведении работы по проверке заявлений должника и кредитора ООО «Правовая поддержка» о недобросовестности действий кредитора ФИО4 и его правопредшественника ФИО7 (далее – ФИО7) по получению судебного акта – решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № 2-2109-2013, на основании которого были установлены требования к должнику ФИО2;

- в непроведении работы по проверке заявлений должника и кредитора ООО «Правовая поддержка» о недобросовестности действий кредитора ФИО4, который являясь кредитором должника и имея интерес в оспаривании договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в целях возможного возврата в конкурсную массу прав требования к должнику ФИО6, в деле № А70-7615/2018 совершает действия в противоположном интересе по признанию за собой права собственности на имущество находящееся в конкурсной массе ФИО6;

- в занятии пассивной позиции и отсутствии реальной проверки требований кредиторов ООО «Правовая поддержка» и АО КБ «Агропромкредит», по которым судом было полностью либо частично отказано в установлении в реестр требований кредиторов; суд исходит из следующего.

По мнению должника, назначенный в деле № А70-10940/2021 финансовый управляющий ФИО3 включился в деятельность ФИО4 по воспрепятствованию продаже в конкурсной массе ФИО6 спорного имущества; у финансового управляющего отсутствует процессуальный интерес к ведению процедуры банкротства за рамками вопросов, связанных с реализованными должником имущественными правами к ФИО6, в том числе отсутствует процессуальный интерес к заявляющимся требованиям кредиторов; в деле № 2-2109-2013 в судебном заседании Тюменского районного суда Тюменской области по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № 2-2109-2013, на основании которого установлены требования кредитора ФИО4, финансовый управляющий возражал против восстановления срока, что следует из аудиозаписи заседания; финансовый управляющий не проводит реальные мероприятия, направленные на проверку заявлений должника ФИО2 и кредитора ООО «Правовая поддержка» по проверке обоснованности сделок, в результате которых ФИО7 (правопредшественник ФИО4) приобрели право требования к ФИО2

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО3 указал, что им направлялись в суд отзывы на требования кредиторов, в которых он давал оценку заявленным требованиям кредиторов, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел; явка его в судебное заседание не была признана обязательной; он имеет права выдавать доверенность ФИО11 на представление его интересов; в судебных заседаниях, в которых явка финансового управляющего была признана обязательной, его представитель принимал участие.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что финансовый управляющий, являясь отдельной процессуальной фигурой, не является тождественным к должнику или кредиторам, следовательно, доводы должника о том, что финансовый управляющий должен был действовать исключительно в интересах должника или всех кредиторов, не обоснованы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В предмет настоящего обособленного спора не входит возмещение за счет должника стоимости услуг представителей финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 передал представителю полномочия, которые не могут быть переданы третьим лицам, не представлено.

Также, арбитражным судом не принят во внимание довод должника в части взаимодействия финансового управляющего только с одним кредитором - ФИО4 при решении вопроса о внесении денежных средств, в целях проведения экспертизы по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2, и ФИО5

Так, в деле № А70-10940/2021 действительно рассматривается заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в рамках которого финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлен чек-ордер от 20.12.2021, согласно которому ФИО4 внес на депозит суда 45 000 руб., в назначении платежа указано: для оплаты инд. экспертизы.

Стороны не оспаривают факт того, что указанные денежные средства являются оплатой за проведение экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы основного банкротного дела представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 01.12.2021, согласно которому в конкурсную массу должника не поступали какие-либо денежные средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из содержания пункта 6, пункта 9 статьи 213.25, статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что должник обязан предоставить финансовому управляющему сведения о составе и местонахождении принадлежащего ему имущества, оплачивать текущие расходы финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (ФИО4) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя.

Таким образом, поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, на ФИО4 как заявителя по делу, возлагается обязанность по несению судебных расходов. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим нормами законодательства, в случае если обособленный спор по оспариванию сделки должника будет проигран, указанные требования по текущим платежам будут зачтены финансовым управляющим в счет погашения дебиторской задолженности ФИО4 в одностороннем порядке.

В случае, если указанный спор будет выигран, данные расходы будут взысканы с проигравшей стороны.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника на 01.12.2021, в котором на странице 3 ФИО3 отражены сведения об имеющейся у должника дебиторской задолженности в виде:

1. Право требования к ФИО7 в размере 15 688,68 рублей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу №А70-7615/2018.

2. Право требования к ФИО4 в размере 56 042,20 рублей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу №А70-7615/2018.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения денежных средств послужил запрос финансового управляющего, направленный в адрес ФИО4 о возможности оплаты судебной экспертизы от 17.12.2021, мотивированный отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Как следует из обжалуемого определения и не опровергнуто подателем жалобы, суду первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что должника он никогда не видел, поскольку последний не выходит на связь, доступа к денежным средствам ФИО2, не имеет, ООО «Правовая экспертиза» не представила положительного ответа о возможности финансирования проведения судебной экспертизы.

Представитель ООО «Правовая экспертиза» пояснил, что письма от финансового управляющего поступали в адрес общества, однако до настоящего времени остаются без ответа.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что финансовый управляющий взаимодействовал только с ФИО4

Отклоняя доводы должника относительно поданных обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Действиями финансового управляющего по обращению в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер не нарушены нормы закона, так как финансовый управляющий обязан принять меры к сохранению имущества должника, кроме того, права и законные интересы должника не нарушены, поскольку государственная пошлина, уплаченная финансовым управляющим в сумме 3 000 руб., относится к судебным расходам и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Формирование конкурсной массы и обеспечение ее сохранности нередко связано с рассмотрением споров в суде, в том числе с необходимостью несения судебных расходов.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции заключил, что заведомо недобросовестными, очевидно не подлежащими удовлетворению ходатайства финансового управляющего не являлись, принимая во внимание, что одно ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом частично.

Арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее постоянное представительство интересов должников и их кредиторов в суде, не может не иметь права на процессуальную ошибку, поскольку он обладает правом на выбор варианта процессуального поведения, который не может гарантированно быть поддержан судом.

Учитывая, что данная ошибка не является проявлением заведомой недобросовестности, а также учитывая то, что выбранный вариант процессуального поведения был направлен на обеспечение сохранности конкурсной массы, хотя и ненадлежащими процессуальными средствами, оснований для удовлетворения жалобы должника на действия управляющего в данной части не имеется.

Должник также полагает, что действия финансового управляющего по предоставлению арбитражному суду при решении вопроса о введении процедуры реализации имущества документов, отличающихся по содержанию от документов, на основании которых собранием кредиторов было принято решение ввести процедуру реализации имущества должника ФИО2 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательства причинения оспариваемыми действиями (бездействием) ущерба кредиторам и должнику, то есть совокупности условий для целей удовлетворения жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в данной части.

Также арбитражным судом зп необоснованностью отклонены доводы должника относительно подконтрольности процедуры банкротства ФИО2

Рассматривая доводы должника, касающиеся наличия заинтересованности между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ФИО4, а также доводы жалобы, относительно предоставления финансовым управляющим суду недостоверных сведений о своем выборе в рамках СРО путем случайной выборки, тогда как согласно данным Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» выбор был сделан путем опроса, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указан перечень лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно доводам должника, ФИО3 осуществляет действия по продвижению интересов ФИО4 вопреки интересам должника и его иных кредиторов (ООО «Правовая поддержка»).

В то же время, наличие указанных обстоятельств (сомнений) в отсутствие документального подтверждения является лишь поводом для исследования действий (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника при осуществлении им своих полномочий, в целях соблюдения балансов интересов всех конкурсных кредиторов и должника.

Суд первой инстанции заключил, что в материалах дела и в приведенных доводах отсутствуют основания для вывода о том, что финансовый управляющий ФИО3 действует исключительно в интересах конкурсного кредитора ФИО4, при этом его действия не имеют признаков недобросовестности.

Судом установлено, что ФИО3 с момента назначения финансовым управляющим действует в интересах должника, кредиторов и общества, осуществляя мероприятия процедуры банкротства гражданина в целях формирования и реализации конкурсной массы и соразмерных расчетов со всеми кредиторами.

Так, в рамках дела № А70-10940/2021 рассмотрены требования кредиторов: ФИО4 и ООО «Правовая поддержка».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере 5 415 873 руб. 85 коп., из которых 4 800 000 руб. основного долга, 580 770 руб. процентов, 35 103 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Правовая поддержка» в размере 95 000 руб. долга; во включении в реестр в остальной части требования отказано.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Правовая поддержка» (исполнителем) были заключены договор на оказание юридической помощи.

Представителем ФИО2 в рамках дела № А70-10940/2021 является ФИО12, также являющийся представителем ООО «Правовая поддержка».

Таким образом, позиция кредитора ООО «Правовая поддержка» и ФИО2 в рамках дела № А70-10940/2021 является одинаковой.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что он не является материально заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу ФИО4, ФИО6, ФИО7 и к другим указанным в жалобе лицам.

Как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 была представлена Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При рассмотрении вопроса о признании заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов судом была проверена кандидатура ФИО3 и сделан вывод о его соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что также отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу № А70-10940/2021.

Документы, представленные саморегулируемой организацией, соответствуют требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Тот факт, что ФИО3 давал согласие на утверждение его финансовым управляющим в деле № А70-20841/2020 (где заявителем являлся ФИО7, а ФИО4 являлся его правопреемником), не является основанием для вывода о том, что арбитражный управляющий нарушает права и законные интересы должника и кредитора ООО «Правовая поддержка», не доказывает недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции, с учетом указания заявителем саморегулируемой организации, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом к производству предложено представить Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим имуществом ФИО2

Во исполнение определения от 29.06.2021 Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила сведения об арбитражном управляющем ФИО3, давшем согласие быть утвержденным судом в деле о банкротстве ФИО2

Таким образом, порядок утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 соблюден.

Обстоятельства того, что саморегулируемой организацией представлена та же кандидатура, что и указывал заявитель в рамках дела № А70-20841/2020, не может служить безусловным основанием для отклонения данной кандидатуры в деле № А70-10940/2021.

Кроме того, как указано в определении суда от 25.08.2021, заявитель и должник возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим должника не представили.

Принимая во внимание предмет и основания требований, предъявленных должником, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих заключить о наличии сомнений в квалификации ФИО3, его компетентности в исполнении обязанностей финансового управляющего, а также действий, повлекших убытки должника и кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2022 года по делу № А70-10940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок