Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А11-869/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А11–869/2017

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.11.2018 по делу № А11–869/2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФлешКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 515 857 руб. 16 коп., в том числе в сумме 5 009 837 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии представителей

от ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ»: ФИО2, доверенность от 02.08.2017,

от ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611:

ФИО3, доверенность от 26.09.2018 № 8611/35-Д,

от конкурсного управляющего ООО «ИнтерФлейшКом» ФИО4:

ФИО4, паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФлешКом» (далее – ООО «ИнтерФлешКом», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» (далее – ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 515 857 руб. 16 коп., в том числе в сумме 5 009 837 руб. 53 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 16.05.2018 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВладФрост», «Владимирский мясник», «Квинт-Влад» (далее – ООО «ВладФрост», ООО «Владимирский мясник», ООО «Квинт-Влад»), ФИО5, USPEX INTERNATIONAL IMPORT-EXPORT.

Определением от 21.11.2018 суд включил требование ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» в сумме 5 009 831 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнтерФлешКом» как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 34, 61.2, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 170, 200, 203, 309, 310, 329, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 388, 389, 389.1, 433, 454, 487, 506, 702, 740, 746, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 20, 47 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 90 506 019 руб. 63 коп., а также в части отказа в признании требования в сумме 3 830 379 руб. 36 коп. как обеспеченного залогом недвижимого имущества, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что кредитор – ПАО Сбербанк России не передал поручителям документы, удостоверяющие требование к должнику и не передал права, обеспечивающие это требование и отказывается подавать заявление в регистрационную службу для регистрации права залогодержателя ООО «НХЛ-ИНВЕСТМЕНТ» на недвижимое имущество. Считает, что требование ООО «НХЛ-ИНВЕСТМЕНТ» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 830 379 руб. 36 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должно быть рассмотрено по аналогии с делами о признании права собственности на недвижимое имущество, то есть после того, как требование будет включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего, ООО «НХЛ-ИНВЕСТМЕНТ» произведет регистрацию права собственности на это недвижимое имущество. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка справке ООО «ИнтерФлейшКом» от 22.11.2017 о том, что денежные средства в сумме 16 500 Евро получены должником и израсходованы для оплаты таможенных платежей, госпошлин. НДС, брокерских услуг, услуг склада временного хранения за продукцию, поступившую по контракту от 23.11.2006 № 23112006. При этом справка от 22.11.2017 выдана ООО «ИнтерФлейшКом» на основании приходных кассовых ордеров от 07.12.2006 № 1 и от 29.01.2007 № 1. Кроме того не дана оценка договору на оказание услуг таможенного брокера от 30.01.2007 № 46 с приложениями, договору хранения от 19.10.2006 с приложениями и соглашениями, платежным поручениям, счетам, актам сдачи приемки работ (услуг). ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» поясняет, что иные документы, подтверждающие факт поставки товара, и указанные в пунктах 5.3. 5.4 договора (грузовые товаросопроводительные документы, ветеринарные сертификаты страны производителя, сертификаты качества производителя, экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы) заявитель в материалы дела представить не мог, так как они находятся в фирме USPEX INTERNATIONAL IMPORT-EXPORT, которая эти документы ему не передавала. Заявитель жалобы обращает внимание, что с 2014 года ООО «ИнтерФлейшКом» не имело дохода, поэтому сделка по уступке права требования от ФИО5 в его бухгалтерской отчетности отсутствовала и только после того, как суд затребовал отчетность за 2014, 2015, 2016 годы, генеральный директор данной организации нанял стороннего бухгалтера для сдачи уточненной отчетности. Также у ООО «НХЛ-ИНВЕСТМЕНТ» отсутствует возможность представить договоры, которые были заключены ООО «КВИНТ-ВЛАД» со своими контрагентами, так как первичные документы при уступке прав требования не передаются.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.11.2018 № 1, дополнениях к апелляционной жалобе от 15.01.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании заявления ПАО Сбербанк определением от 02.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу № А11-869/2017 о признании ООО «ИнтерФлешКом» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2017 суд ввел в отношении ООО «ИнтерФлешКом» процедуру наблюдении; утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Объявление о введении в отношении ООО «ИнтерФлешКом» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеке).

Залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство) (пункты 1, 3 статьи 47 Закона об ипотеке).

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно материалам дела ПАО «Сбербанк» и ООО «ИнтерФлешКом» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2010 № 6455 на сумму 19 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО «Сбербанк», ООО «ВладФрост» (залогодатель), ООО «ИнтерФлешКом», в том числе заключили договор ипотеки от 07.12.2010 № 6455-1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2013 № 1 к договору ипотеки от 07.12.2010 № 6455-1 залогодателем стал ООО «ИнтерФлешКом».

Согласно договору ипотеки предметом залога являются объекты недвижимости: нежилое здание-склад, площадью 933,7 кв.м, кадастровый номер 33:22:00000:000:619/1:1001а/В, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>; нежилое здание, площадью 360,2 кв.м, кадастровый номер 33:22:00000:000:827/1:1018/Б, расположенное по адресу: г. Владимир, <...>, а также право аренды на земельные участки под объектами.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 323 750 руб. (пункт 1.6 договора ипотеки).

Вступившими в законную силу определениями Ленинского районного суда г. Владимира от 23.05.2014 по делам №№ 2-312-2014, 2-1157/2014 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИнтерФлешКом», ООО «Владимирский мясник», ФИО6, ФИО7, ФИО5 утверждены мировые соглашения.

В подтверждение факта уплаты задолженности по кредитным договорам в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности ООО «Владимирский мясник», приходные кассовые ордера, свидетельствующие о погашении задолженности ФИО5, а также акты сверки взаимных расчетов от 26.05.2017 по мировым соглашениям, утвержденным определениями Ленинского районного суда г. Владимира от 23.05.2014 по делам № 23122014, 2-1157/2014, от 29.05.2014 по делу № 13-145/2014. Сверка произведена между ПАО «Сбербанк», ООО «ИнтерФлешКом», ООО «Владимирский мясник».

ООО «Владимирский мясник» и ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» заключили договор уступки права требования от 31.05.2017 № 3105-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2017), по условиям которого ООО «Владимирский мясник» в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2010 № 6455, договорами об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 8611/0160/8674, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603, договорами поручительства от 07.12.2010 № 6455-6/2, от 21.09.2012 № 8611/0160/8674-6/1, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603-6/1, определениями Ленинского районного суда г. Владимира от 23.05.2014 по делам № 2-312-2014, 2-1157/2014, от 29.05.2014 по делу № 13-145/2014 перечислил ПАО «Сбербанк» денежные средства в погашение задолженности в размере 4 469 929 руб. 23 коп. Оплата подтверждена актами сверки взаимных расчетов от 26.05.2017 подписанными ПАО «Сбербанк», ООО «ИнтерФлешКом», ООО «Владимирский мясник».

В договоре уступки отражено, что к ООО «Владимирский мясник» перешло на основании закона право кредитора на сумму 4 469 929 руб. 23 коп. по договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2010 № 6455, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 8611/0160/8674, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603 и право залогодержателя по договору ипотеки от 07.12.2010 № 6455-1 и дополнительному соглашению от 29.03.2013 № 1, договорам залога от 21.09.2013 № 8611/0160/8674-3, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603-3.

В соответствии с условиями договора уступки от 31.05.2017 № 31052017 настоящие требования переходят ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» с момента заключения договора.

ФИО5 и ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» заключили договор уступки права требования от 01.06.2017 № 0106-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017), согласно которому ФИО5 в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2010 № 6455, договорами об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 8611/0160/8674, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603, договорами поручительства от 07.12.2010 № 6455-6/5, от 21.09.2012 № 8611/0160/8674-6/4, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603-6/4, определениями Ленинского районного суда г. Владимира от 23.05.2014 по делам №№ 2-312/2014, 2-1157/2014, от 29.05.2014 по делу № 13-145/2014 перечислил ПАО «Сбербанк» денежные средства в погашение задолженности в размере 539 902 руб. 30 коп. Оплата подтверждена актами сверки взаимных расчетов от 26.05.2017 подписанными ПАО «Сбербанк», ООО «ИнтерФлешКом», ООО «Владимирский мясник».

В договоре уступки отражено, что к ФИО5 перешло на основании закона право кредитора на сумму 539 902 руб. 30 коп. по договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2010 № 6455, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 8611/0160/8674, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603 и право залогодержателя по договору ипотеки от 07.12.2010 № 6455-1 и дополнительному соглашению от 29.03.2013 № 1, договорам залога от 21.09.2013 № 8611/0160/8674-3, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603-3.

В договоре стороны определили, что ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» обязуется в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества, оплатить ООО «Владимирский мясник» 80% от полученных денежных средств.

В соответствии с условиями договора уступки от 01.06.2017 № 01062017 настоящие требования переходят ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» с момента заключения договора.

Поскольку факты получения заемщиком кредита, а также невозврата кредита и неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, подтверждаются материалами дела, а также определениями суда об утверждении мировых соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и наличии оснований для включения требования в сумме 5 009 831 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 в данной части ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» не обжалуется, в связи с чем проверка законности и обоснованности определения в данной части судом апелляционной инстанции не производится.

Вместе с тем согласно договору об уступке прав требований от 31.05.2017 № 31052017 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2017) ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» приобрело право требования и право залогодержателя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2010 № 6455, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2012 № 8611/0160/8674, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603, договору ипотеки от 07.12.2010 № 6455-1 и дополнительному соглашению от 29.03.2013 № 1, договорам залога от 21.09.2012 № 8611/0160/8674-3, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603-3, в том числе право залогодержателя в отношении нежилого здания-склада, расположенного по адресу: г. Владимир, <...> и нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>.

Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы, а соглашение об уступке прав требования от 31.05.2017 № 3105-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2017) не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 830 379 руб. 36 коп. именно как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что требование ООО «НХЛ-ИНВЕСТМЕНТ» включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 830 379 руб. 36 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должно быть рассмотрено по аналогии с делами о признании права собственности на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО5 (займодавец) и ООО «ИнтерФлешКом» (заемщик) подписали договоры целевого займа от 07.12.2006 № 07122006, от 29.01.2007 № 29012007, в силу которых займодавец передал заемщику 12 000 евро и 4500 Евро, соответственно.

Займы предоставляются на 3 месяца (90 дней). Данный срок может быть продлен по соглашению обеих сторон. Для продления срока займа составляется дополнительный документ, в котором будет оговорен срок продления, а также возможные дополнительные условия (пункт 1.4 договоров).

Датой передачи считается дата поступления суммы займа на транзитный валютный банковский счет заемщика (пункт 2.1.1 договоров).

Подлежащие уплате на сумму займа проценты составляют 12 % годовых (пункт 3.1 договоров).

В случае несвоевременного возврата суммы займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов на сумму займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров).

В подтверждение реальности предоставления займа в материалы дела представлены договоры займа от 07.12.2006 № 07122006, от 29.01.2007 № 29012007, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.12.2006 на сумму 12 000 Евро, от 29.01.2007 № 1 на сумму 4500 Евро; выписка по счету ФИО5 за период с 27.11.2006 по 28.03.2012; акты сверки расчетов между ООО «ИнтерФлешКом» и ФИО5 от 30.04.2007, 30.04.2008, 30.04.2009, 30.04.2010, 30.04.2011, 30.04.2012, 30.04.2013, 30.04.2014, 30.04.2015, 30.04.2016, 30.04.2017.

Согласно представленной справке ООО «ИнтерФлешКом» от 22.11.2017 денежные средства в сумме 16 500 Евро получены должником и израсходованы на оплату таможенных платежей, госпошлин, НДС, брокерских услуг, услуг склада временного хранения за продукцию, поступившую по контракту от 23.11.2006 № 23112006.

В доказательство расходования средств в материалы дела представлены: договор на оказание услуг таможенного брокера от 30.01.2007 № 46 с приложениями, договор хранения от 19.10.2006 с приложениями и соглашениями; платежные поручения от 24.05.2007 № 32, от 02.07.2007 № 65, от 09.08.2007 № 130, от 12.09.2007 № 153, 157, от 10.10.2007 № 178, от 09.11.2007 № 248, от 04.12.2007 № 284; акт сдачи-приемки работ (услуг) за период с мая по ноябрь 2007 года; акты от 08.02.2007, 25.05.2007, 13.06.2007; счета от 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 26.06.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 28.11.2007.

ФИО5 и ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» подписали договор уступки права требования от 03.05.2017 № 0305-2017, на основании которого ФИО5 передал ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» право требования долга в сумме 97 868,5 Евро по договорам целевого займа от 07.12.2006 № 07122006, от 29.01.2007 № 29012007 (основной долг – 16 500 Евро, проценты – 20 503 Евро, пени – 60 865 руб. 50 коп.). Требования переходят ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» с момента заключения договора.

В договоре стороны определили, что ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» обязуется в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества, оплатить ФИО5 80% от полученных денежных средств.

Из условий договоров займа следует, что датой передачи займа считается дата поступления суммы займа на транзитный валютный банковский счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства поступления денежных средств на счет ООО «ИнтерФлешКом», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.12.2006 № 1, от 29.01.2007 № 1 не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим получение займов именно по заявленным договорам займа, поскольку в них отсутствует ссылка на номер и дату договоров займа.

Кроме того, из справки инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 21.09.2018 следует, что на момент заключения договоров займа ФИО5 являлся одним из учредителей должника.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставить спорные займы в материалы дела представлена выписка по счету ФИО5, однако при отсутствии совокупности иных доказательств реальности рассматриваемой сделки, при том, что участники сделки в силу статьи 19 Закона являлись заинтересованными лицами, само по себе наличие финансовой возможности ФИО5 предоставить заем, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2014, 2015, 2016 годы наличие займов также не отражено. Уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная в налоговый орган 24.07.2017, то есть после введения процедуры наблюдения (20.06.2017) и непосредственно перед подачей в суд требования о включении в реестр кредиторов должника (04.08.2017) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства получения суммы займов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих реальность сделки по предоставлению займа и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования ФИО5 по целевым займам от 07.12.2006 № 07122006, от 29.01.2007 № 29012007 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела справку ООО «ИнтерФлешКом» от 22.11.2017, согласно которой денежные средства в сумме 16 500 Евро получены должником и израсходованы для оплаты таможенных платежей, госпошлин, НДС, брокерских услуг, услуг склада временного хранения за продукцию, поступившую по контракту от 23.11.2006 № 23112006, договор на оказание услуг таможенного брокера от 30.01.2007 № 46 с приложениями, договор хранения от 19.10.2006 с приложениями и соглашениями; платежные поручения от 24.05.2007 № 32, от 02.07.2007 № 65, от 09.08.2007 № 130, от 12.09.2007 № 153, 157, от 10.10.2007 № 178, от 09.11.2007 № 248, от 04.12.2007 № 284; акт сдачи-приемки работ (услуг) за период с мая по ноябрь 2007 года; акты от 08.02.2007, 25.05.2007, 13.06.2007; счета от 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 26.06.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 28.11.2007, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные в обоснование заявленного требования не подтверждают поступление денежных средств на счет должника, отражение сумм займов в первичной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и, как следствие, расходование должником именно этих денежных средств.

При этом доводы о том, что с 2014 года ООО «ИнтерФлейшКом» не имело дохода, поэтому сделка в его бухгалтерской отчетности отсутствовала, сдавалась нулевая отчетность, и только после того, как суд затребовал отчетность за 2014, 2015, 2016 годы, генеральный директор данной организации нанял стороннего бухгалтера для сдачи уточненной отчетности, не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку уточненные декларации сданы после введения в отношении должника процедуры банкротства и лишь за несколько дней до обращения ФИО5 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в момент составления договоров займа ФИО5 и ООО «ИнтерФлешКом» являлись заинтересованными лицами, то есть могли беспрепятственно составлять любые документы в отсутствие реальных сделок. К подобным сделкам предъявляется повышенный стандарт доказывания, однако доказательств, согласно которым бесспорно можно было бы прийти к выводу о реальности рассматриваемых сделок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно материалам дела USPEX INTERNATIONAL IMPORT-EXPORT (поставщик) и ООО «ИнтерФлешКом» (покупатель) заключили контракт на поставку товаров от 23.11.2006 № 23112006, в силу которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя мясо свинины, говядины, птицы в свежеохлажденном или замороженном виде, а также свиные и говяжьи субпродукты (товар).

Ассортимент, количество, цена, условия поставки, порядок оплаты, сроки поставки и иные существенные и второстепенные условия сделки применительно к каждой товарной партии оговариваются сторонами в отдельных приложениях к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 2.1 контракта).

Заявка покупателя подается поставщику в виде проекта приложения к настоящему контракту в письменной форме (пункт 2.3 контракта).

Поставщик обязан заблаговременно уведомить покупателя об отправке товара, направив в адрес покупателя посредством факсимильной связи или электронной почты копии соответствующих грузовых и товаросопроводительных документов. Оригиналы документов должны следовать с товаром (пункт 5.3 контракта).

Поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: инвойс, ветеринарный сертификат страны производителя, сертификат качества производителя, а также в случае получения согласия от производителя, поставщиком предоставляется экспортная декларация страны вывоза, прайс-лист завода-изготовителя, иные необходимые документы по запросу покупателя (пункт 5.4 контракта).

В случае неоплаты товара в предусмотренные сроки, покупатель обязан заплатить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товарной партии за каждый день просрочки (пункт 9.1 контракта).

В дополнение к согласованному возмещению ущерба поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от общей стоимости некачественного товара (пункт 9.4 контракта).

USPEX INTERNATIONAL IMPORT-EXPORT и ООО «ИнтерФлешКом» заключили соглашения к контракту от 08.01.2007, 25.01.2007, на основании которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свиные головы (разрезанные пополам глубокой заморозки в полиблоках производства Германии) и шпик свиной глубокой заморозки в полиблоках производства Германия/Бельгия.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены копии: инвойсов от 24.01.2007, 29.01.2007, 01.02.2007, 05.02.2007, 08.02.2007, 12.02.2007, 15.02.2007; писем Департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 19.12.2006 № ДВ 562-01-04, ДВ 562 563-01-04; телефонограмм от 22.01.2007; актов сверки взаимных расчетов между USPEX INTERNATIONAL IMPORT-EXPORT и ООО «ИнтерФлешКом» от 22.02.2007, 22.04.2009, 23.04.2011, 24.04.2013, 25.04.2015, 09.06.2017.

USPEX INTERNATIONAL IMPORT-EXPORT и ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» заключили договор уступки права требования от 15.06.2017 № 1506-2017, согласно которому USPEX INTERNATIONAL IMPORT-EXPORT передало ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» право требования долга в сумме 983 620,28 Евро, в том числе 336 856,25 Евро основного долга и 646 764,03 Евро пеней.

В договоре стороны согласовали, что ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» обязуется в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества, оплатить ФИО5 90% от полученных денежных средств.

В соответствии с условиями договора уступки от 03.05.2017 № 03052017 настоящие требования переходят ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» с момента заключения договора.

Исследовав копии инвойсов от 24.01.2007, 29.01.2007, 01.02.2007, 05.02.2007, 08.02.2007, 12.02.2007, 15.02.2007, суд пришел к верному выводу, что они не могут являться надлежащим подтверждением поставки товара, поскольку составлены в одностороннем порядке продавцом и не подтверждают факт передачи товара перевозчику.

Иных документов, подтверждающих реальность поставки товара, поименованных в пунктах 5.3, 5.4 договора, а именно грузовых и товаросопроводительных документов, ветеринарных сертификатов страны производителя, сертификатов качества производителя, экспортных деклараций страны вывоза, прайс-листов, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие документов подтверждающих факт поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные должником, являются подтверждением поставки товара, предусмотренного контрактом, а иные документы не могут быть представлены, поскольку находятся в распоряжении USPEX INTERNATIONAL IMPORT-EXPORT, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, в рамках обычных хозяйственных отношений при уступке права требования передаются и первичные документы, обосновывающие возникновение право такого требования. Более того, как пояснили в судебном заседании представители ПАО Сбербанка и конкурсного управляющего должника ФИО4, в рассматриваемый период по данному контракту сделки не совершались, их отражение в отчетности должника отсутствует.

Иных доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции возникли бы объективные основания для иной оценки доказательств, чем сделал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «Квинт-Влад» (подрядчик) и ООО «ИнтерФлешКом» (заказчик) 15.01.2015 заключили договор строительного подряда, на основании которого подрядчик обязался выполнить за счет заказчика работы по строительству объектов по адресу: <...>, указанные в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ составляет 22 331 000 руб. заказчик обязался оплачивать подрядчику за выполненную работу по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по каждому объекту в отдельности (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ с 20.01.2015 по 31.12.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями несет подрядчик (пункт 5.1 договора).

За сохранность завезенных подрядчиком материалов и оборудования несет ответственность заказчик (пункт 6.1 договора).

Приемка каждого завершенного строительством объекта оформляется двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ; подписывается обеими сторонами (пункт 7.3 договора).

Заказчик по согласованию с подрядчиком может принять работу от подрядчика по незавершенному строительством объекту и произвести оплату, согласно выполненной работе по согласованной в акте приемки-передачи выполненных работ с подрядчиком стоимости (пункт 7.4 договора).

В приложениях № 1, 3 к договору стороны согласовали виды работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.03.2015 № 1Ю от 10.04.2015 № 2, от 24.04.2015 № 3, от 11.05.2015 № 4, от 22.05.2015 № 5, от 29.06.2015 № 6, от 17.02.2016 № 7, от 17.02.2016 № 8, от 10.03.2017 № 9; смета строительных работ от 15.01.2015 на сумму 22 331 000 руб.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерФлешКом» (арендодатель) и ООО «Квинт-Влад» подписали договоры аренды нежилых помещений от 15.01.2015 № 1, от 15.06.2015 № 2, от 10.06.2016 № 3, от 05.06.2017 № 4, согласно которым арендодатель передал в возмездное срочное пользование по целевому назначению следующие объекты: склад, нежилое здание, площадью 362,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 33:22:014013:59; склад, нежилое здание, площадью 914,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 33:22:014013:72.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 15.01.2015 № 1 за пользование указанными помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 500 000 руб. за период действия договора. Оплата производится как единовременно так и частями в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора. Допускается оплата арендной платы путем проведения сторонами взаимозачета требований. Для оплаты взаимозачета стороны составляют соответствующее соглашение.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров аренды от 15.06.2015 № 2, от 10.06.2016 № 3, от 05.06.2017 № 4 за пользование указанными помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 1 200 000 руб. за период действия договора. Оплата производится как единовременно, так и частями в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора. Допускается оплата арендной платы путем проведения сторонами взаимозачета требований. Для оплаты взаимозачета стороны составляют соответствующее соглашение.

Стороны подписали акты приема-передачи нежилых помещений от 15.01.2015, 15.06.2015, 10.06.2016, 05.06.2017.

Кроме того, ООО «ИнтерФлешКом» и ООО «Квинт-Влад» подписали соглашения о зачете взаимных требований от 28.03.2015, 26.06.2015, 13.06.2016, 06.06.2017, в соответствии с которыми стороны произвели взаимозачет по обязательствам, возникшим по договору строительного подряда от 15.01.2015 и договорам аренды нежилых помещений от 15.01.2015 № 1, от 15.06.2015 № 2, от 10.06.2016 № 3, от 05.06.2017 № 4, на сумму 4 100 000 руб.

Далее ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Квинт-Влад» подписали договор уступки права требования от 14.06.2017 № 1406-2017, согласно которому ООО «Квинт-Влад» передало ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» право требования долга в сумме 16 251 000 руб. по договору строительного подряда от 15.01.2015 и договорам аренды нежилых помещений от 15.01.2015 № 1, от 15.06.2015 № 2, от 10.06.2016 № 3, от 05.06.2017 № 4 с учетом соглашений о зачете взаимных требований от 28.03.2015, 26.06.2015, 13.06.2016, 06.06.2017.

В договоре стороны указали, что ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» обязуется в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств, поступивших в результате реализации залогового имущества, оплатить ООО «Квинт-Влад» 95% от полученных денежных средств.

На основании договора уступки от 14.06.2017 № 1406-2017 настоящие требования переходят ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр.

Конкурсный управляющий должника указал, что договор строительного подряда и договор передачи имущества в аренду являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2014, 2015, 2016 годы должник в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (период, предшествующий введению процедуры наблюдения) не осуществлял деятельность; на балансе должника отсутствовали какие-либо обязательства и активы. В бухгалтерской (финансовой) отчетности не отражено ни приобретение строительных работ, ни оказание услуг по передаче имущества в аренду. Кроме того, бухгалтерской (финансовой) отчетности не отражен факт увеличения балансовой стоимости основных средств на сумму оказанных строительных работ в 2016 году в размере 8 502 000 руб. (увеличение балансовой стоимости произошло на 486 000 руб.).

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Квинт-Влад», согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительными видами деятельности являются, в том числе распиловка и строгание древесины, производство деревянных изделий.

Несмотря на этого в смете строительных работ отражено, что ООО «Квинт-Влад» производились работы по изготовлению металлических ворот, изготовлению дверей из нержавеющей стали и их установка, изготовлению канализации, изготовление и установка перегородок металлических, строительство из кирпичей помещения камеры и др.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование реальности подряда (документы, подтверждающие факт производства работ); сведения об отражении произведенных операций в налоговой (бухгалтерской отчетности) и др., однако доказательства, согласно которым возможно было бы установить реальность хозяйственных отношений по договорам подряда и аренды, в материалы дела не были представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств реальности совершенных сделок, доказательств какого-либо реального движения денежных средств по договорам, заключенным как с ООО «Квинт-Влад», так и ООО «Квинт-Влад» с другими контрагентами, которые в свою очередь возможно были им привлечены для исполнения договоров с должником, доказательств подтверждающих расходы на строительство, закупку материалов, использование рабочей силы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» в части включения в реестр требований кредиторов должника по договорам подряда и аренды.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рассматриваемые требования, представленные бухгалтерские балансы, направленные в налоговый орган 24.07.2017, как уточненная отчетность, поскольку, как отмечалось выше, данные документы направлены после введения процедуры наблюдения в отношении должника и за несколько дней до обращения заявителя жалобы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерФлешКом». Более того, сами по себе уточненная отчетность, в отсутствие каких-либо первичных документов, не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого требования.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой, представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11869/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НХЛ ИНВЕСТМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис