Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А23-6972/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 по делу № А23-6972/2016 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Акционерное общество Научно-Производственное объединение «ПРОМПРИБОР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 104 288 руб. по договору краткосрочной аренды от 05.05.2016 № 05_05/МСК/А, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 232 руб. 65 коп., задолженности в сумме 1 009 334 руб. 24 коп. по договору на оказание услуг по проведению градуировки и приемо-сдаточных испытаний продукции АО НПО «Промприбор» от 11.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 596 руб. 18 коп.

Определением суда от 23.01.2017 прекращено производство пор делу в части требований к ООО «Межрегиональная сервисная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 232 руб. 65 коп., в связи с отказом истца от части требований.

В суд 21.08.2017 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору краткосрочной аренды от 05.05.2016 № 05_05/МСК/А по арендной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 234 648 руб., задолженность по договору на оказание услуг по проведению градуировки и приемо-сдаточных испытаний продукции АО НПО «Промприбор» от 11.01.2016 в размере 983 457 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 31.07.2017 года в размере 86 843 руб. 67 коп. и далее по день фактической оплаты.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга по договору от 11.01.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между АО НПО «Промприбор» (арендодатель) и ООО «Межрегиональная сервисная компания» (арендатор) был заключен договор аренды 05.05.2016 № 05_05/МСК/А, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого здания, находящегося по адресу: <...> , принадлежащего арендодателю на праве собственности, а именно помещение № 133 (согласно техническому плану КПКО «БТИ») расположенное на 1 этаже здания, общей площадью 45,6 кв. м и помещение № 219 (согласно техническому плану КПКО «БТИ») расположенное на 2 этаже здания, общей площадью 42,1 кв. м (т. 1, л. д. 27-30).

Согласно п. 1.2 договора объект используется арендатором исключительно с целью размещения службы сервисного обслуживания приборов учета тепло- и водоснабжения.

Срок действия договора: начало: 05 мая 2016, окончание: бессрочно.

По акту приема-передачи помещения № 133 и № 219 переданы арендатору (т. 1, л. д. 31).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в российских рублях и ее размер за 1 кв. м в месяц составляет 232 руб., в том числе НДС (18 %) за помещение № 133 и 368 руб., в том числе НДС (18 %) за помещение № 219. Арендная плата включает вывоз и захоронение отходов потребления (ТКО), плату за негативное воздействие на окружающую среду, плату за проведение контрольных замеров источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и эффективности работы пылегазоочистной установки, обеспечение противопожарными устройствами, охрану объекта, плату за пользование общими площадями здания, инфраструктурой здания, мебелью, средствами связи, доступ к сети Интернет.

Общая стоимость арендной платы составляет 26 072 руб., в том числе НДС 3 977 руб..

Согласно п. 2.2 договора первый платеж, производится арендатором в течение 10 банковских дней с даты заключения договора, последующие платежи, должны производиться арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи.

Обязательства по оплате считаются выполненными арендатором на дату поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.4 договора).

В разделе 3 договора определены обязательства и права сторон. В частности арендатор обязан своевременно выплачивать платежи, установленные условиями о договора, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду помещений № 133 и № 219 по договору аренды от 05.05.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательств возврата переданного в аренду имущества ответчиком истцу.

Кроме того, между АО НПО «Промприбор» (истец, исполнитель) и ООО «Межрегиональная сервисная компания» (ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проведению градуировки и приемо-сдаточных испытаний продукции АО НПО «Промприбор» от 11.01.2016, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению градуировки и приемо-сдаточных испытаний приборов производства АО НПО «Промприбор» (т. 1, л. д.13-14).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется за три дня до предоставления уведомить исполнителя об объемах работ; передать исполнителю продукцию для проведения работ по накладной М-15 с картами операционного контроля на каждую единицу продукции; оплатить выполненные работы на основании предоставленного исполнителем счета, после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязуется передать заказчику по факту выполнения работ акт выполненных работ, счет фактуру (п. 2.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора и определяется в соответствии с соглашением о договорных ценах по выполнению градуировки и приемо-сдаточных испытаний (приложение 1 к договору), действующим на момент приема исполнителем приборов и являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору определены цены на выполнение градуировки и приемо-сдаточных испытаний (т. 1, л. д.14).

Согласно п. 5.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору об оказании услуг истцом в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года ответчику были оказаны услуги по градуировке и приемо-сдаточным испытаниям на общую сумму 1 570 797 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 29.07.2016 № 225, от 31.08.2016 № 235, от 30.09.2016 № 245, от 29.01.2016 № 19, от 29.02.2016 № 61, от 31.03.2016 № 100, от 29.04.2016 № 135, от 31.05.2016 № 183, от 30.06.2016 № 214 (т. 2, л. <...>).

Во исполнение вышеуказанного договора ответчиком уплачено 587 339 руб. 10 коп., согласно платежному поручению от 27.09.2016 № 729 (т. 2, л. д. 40). Платежным поручением № 729 также произведена оплата по акту от 31.03.2016 № 101 за оказание услуг по настройке платы (т. 2, л. д. 36), которые не предусмотрены договором на оказание услуг по проведению градуировки и приемо-сдаточных испытаний продукции АО НПО «Промприбор» от 11.01.2016 года. При этом обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащем образом не исполнены.

В связи с этим, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 983 457 руб. 90 коп. (1 570 797 руб. – 587 339 руб. 10 коп.).

Направленное истцом в адрес ответчика письмо о погашении задолженности от 05.09.2016, оставлено последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 24-26).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом уточненному расчету у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 234 648 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями от 27.09.2016 № 730 и № 315 от 24.03.2017 года (т. 2, л. д. 26-27).

Судом данный расчет проведен и признан верным.

Ответчиком данный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.2016 № 05_05/МСК/А года в сумме 234 648 руб. казанное заявителем в жалобе не оспаривается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано выше, во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по градуировке и приемо-сдаточным испытаниям на общую сумму 1 570 797 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.07.2016 № 225, от 31.08.2016 № 235, от 30.09.2016 № 245, от 29.01.2016 № 19, от 29.02.2016 № 61, от 31.03.2016 № 100, от 29.04.2016 № 135, от 31.05.2016 № 183, от 30.06.2016 № 214 (т. 2, л. <...>).

Акты за январь-апрель 2016 года приняты ответчиком без замечаний, так как акты выполненных работ подписаны ответчиком и скреплены печатями организации. Выполнение работ за период май-сентябрь 2016 года ответчиком также не оспорено, акты № 214, № 225, № 235, № 245 были направлены истцом ответчиком и возражений (замечаний) по ним не поступило (т. 2, л. д. 41-42).

Ответчик уплатил истцу во исполнение вышеуказанного договора 587 339 руб. 10 коп. согласно платежному поручению от 27.09.2016 № 729 (т. 2, л. д. 40). При этом суд принимает во внимание, что платежным поручением № 729 также произведена оплата по акту от 31.03.2016 № 101 за оказание услуг по настройке платы (т. 2, л. д. 36), которые не предусмотрены договором на оказание услуг по проведению градуировки и приемо-сдаточных испытаний продукции АО НПО «Промприбор» от 11.01.2016. При этом обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 983 457 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определен расчет задолженности по договору оказания услуг, прилагает акт сверки расчетов.

Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как было указано выше, акты за январь-апрель 2016 года подписаны ответчиком и скреплены печатями организации и приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг. Акты за май-сентябрь 2016 года № 214, № 225, № 235, № 245 ответчиком не оспорены, акты были направлены истцом ответчику и возражений относительно факта оказания услуг по ним и замечаний по их качеству и объему ответчиком не представлено (т. 2, л. д. 41-42).

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт сверки не принимается судом во внимание, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления данного акта в адрес истца заявителем жалобы не представлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заявителем в апелляционной жалобе, поскольку он основан на неверной сумме задолженности по договору оказания услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 года по 31.07.2017 года в размере 86 843 руб. 67 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, а проценты – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.09.2016 года по 31.07.2017 года в размере 86 843 руб. 67 коп., с 01.08.2017 суд первой инстанции правомерно присудил к уплате ответчиком истцу проценты на сумму основной задолженности по договору об оказании услуг по день фактической уплаты денежных средств ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 по делу № А23-6972/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина