Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А33-34587/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34587/2019
г. Красноярск
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя на основании письменного ходатайства от 02.03.2022,

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2021 года по делу № А33-34587/2019,



установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 09.07.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 23.11.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 признано не применять.

ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного акта, поскольку полагает, что его обращение с заявлением о признании себя банкротом не является злоупотреблением правом и целенаправленным избавлением от кредиторской задолженности. Должник указывает, что нераскрытие необходимой для суда информации связано с состоянием его здоровья, а также вследствие добросовестного заблуждения должника о порядке проведения процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия справки УПФР в Советском районе г. Красноярска от 22.09.2021 № 202108026526, копия выписки из истории болезни от 29.04.2020, копия справки об инвалидности от 25.08.2020№ 1384635, копия заключения невролога №228715А16, копия решения по делу № 2-451-2017 от 29.05.2017, скриншот сайта вакансий «Труд» по вакансиям. Должником заявлено ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о собственном банкротстве послужили наличие задолженности в общей сумме 926 318 рублей 36 копеек, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным должником с кредитными учреждениями - ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк» и микрофинансовыми организациями - ООО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ»,ООО «Югория», ООО МКК «СМСФинанс», ООО МФК «Быстроденьги»,ООО МКК «Главный Займ», ООО МФК «ДЗП-Центр», ООО МФК «Фастмани.ру» в 2011, 2014 годах, а также в период с марта по май 2019 года, потеря работы, доход от которой ранее позволял исполнять денежные обязательства, безуспешные попытки трудоустроиться.

Согласно пояснениям должника денежные средства, полученные от кредитных организаций, были направлены на ремонт квартиры, заемные средства израсходованы на личные нужды.

Кредиторы уведомлены финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены семь кредиторов на общую сумму 742 158 рублей 71 копейка, требования которых удовлетворены на сумму251 186 рублей 80 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования по текущим платежам составили 22 146 рублей 52 копейки.

При подаче заявления ФИО2 указал на отсутствие трудоустройства.

Согласно представленной уполномоченным органом справке 2-НДФЛ за 2020 год должник является получателем заработной платы в ФСС РФ, размер которой за период с октября по декабрь 2020 года составил 26 384 рубля в месяц.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена справка от 16.09.2020 УПФР по Советскому району г. Красноярска, согласно которой должник с 25.08.2020 бессрочно является получателем пенсии по инвалидности (3 группы), размер которой составляет 12 468 рублей 72 копейки.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что должник с 2018 по 2019 годы был трудоустроен в следующих организациях:

с 23.03.2018 по 11.05.2018 - ООО «Клик», в должности мастера участка (вахтовый метод работы),

с 15.05.2018 по 06.11.2018 - ООО «Магистраль», в должности мастера строительно-монтажных работ (вахтовый метод работы).

Согласно представленной должником справки о доходах за 2018 год, полученных от трудовой деятельности в ООО «Магистраль», среднемесячный доход составил, за вычетом НДФЛ, 8 112 рублей.

По сообщению налогового органа доход должника в 2018 году от трудовой деятельности в ООО «Клик» составлял 13 087 рублей в месяц, от трудовой деятельности в ООО «Магистраль» - 8 122 рубля в месяц, от трудовой деятельности в ООО УК «Лагуна» за ноябрь 2018 года – 22 446 рублей.

Должник 23.07.2019 встал на учет в центр занятости населения, в целях поиска работы.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 213.9, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из непредставления ФИО2 документального обоснования целей расходования кредитных средств, сокрытия информации о своем имущественном положении и доходах, наращивании кредиторской задолженности в условиях отсутствия трудоустройства.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о возможности (невозможности) освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств судом первой инстанции не было учтено следующее.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу №А48-7405/2015).

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на проведение им всех мероприятий названной процедуры банкротства.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказывая в освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на представление ФИО2 недостоверных сведений о своих доходах, на увольнение и постановку в центр занятости незадолго до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, на непредставление пояснений о целях расходования заемных денежных средств и сведений о приобретенном на кредитные средства имуществе, а также предоставлении суду заведомо недостоверной информации о своем имуществе (сокрытии информации о зарегистрированном за должником праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>).

Исходя из перечисленных обстоятельств, сделан вывод о том, что должником осуществлено сокрытие своего имущественного положения.

Между тем, материалы дела содержат пояснения должника о целях расходования заемных денежных средств, поступившие в Арбитражный суд Красноярского края 01.07.2020, 24.09.2021, при этом ни одно из вышеназванных обстоятельств не могло быть принято, само по себе, в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для констатации невозможности освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

Банки и микрофинансовые компании, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно кредитные учреждения вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств или об отказе в предоставлении кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, вывод о неразумности действий заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может иметь место для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, наличия кредитных обязательств в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доводов и доказательств, опровергающих объяснения должника, ни кредиторы, ни финансовый управляющий не предоставили.

При этом, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие предположительный вывод суда первой инстанции, о том, что полученный на кредитные, заемные средства имущественный эквивалент (имущество) должником сокрыт от взыскания в пользу кредиторов.

Вопреки предположительному выводу суда первой инстанции, не основанному на материалах дела, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем неоднократного получения кредитов, что явилось основанием для отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, могло быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, лишь в случае сокрытия сведений, необходимых для получения кредита (размера дохода, места работы, кредитных обязательств в других организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено наличия в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

Указание должником в анкете от 24.04.2019 на получение заемных средств вМКК «Вэббанкир» дохода в размере 60 000 рублей, в анкете АО «Тинькофф банк» от 18.03.2019 на трудоустройство в ООО «Магистраль», не может быть квалифицировано как предоставление заведомо недостоверной информации, поскольку должник не преследовал цель получения кредитных денежных средств, исходя из дохода в размере 60 000 рублей. При этом наличие у должника на дату принятия кредитных обязательств дохода в размере 60 000 рублей не опровергнуто представленными в материалы дела сведениями налогового органа, справкой работодателя, поскольку из представленной должником информации следует, что в указанный период времени в среднем за выполняемую должником работу оплата осуществлялась в указанном им в кредитной организации размере. Суд апелляционной инстанции также не может признать недостоверной информацию о трудоустройстве, исходя из пояснений должника об отсутствии со стороны работодателя окончательного расчета с ним, о недобросовестном поведении работодателя свидетельствует размер указанной им заработной платы в сопоставлении со сведениями из общедоступных источников о приеме на работу с указанием размера заработной платы.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившемся в обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в ноябре 2019 года, с учетом того, что трудовые отношения прекращены в 2018 году, на учет в центр занятости населения должник в целях поиска работы встал 23.07.2019, документы для обращения в суд с настоящим заявлением начал готовить в августе 2019 года, не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие намерения причинить вред другому лицу не может рассматриваться как недобросовестное поведение. Напротив, указанные действия свидетельствуют о намерении должника своевременно оповестить участников гражданского оборота о наличии у него признаков несостоятельности, подобное поведение является разумным и добросовестным.

Принятие на себя должником кредитных обязательств после расторжения трудового договора свидетельствует о необъективной оценке должником собственных финансовых возможностей, обусловленной жизненными обстоятельствами (ожидание окончательного расчета, исходя из действительного размера заработной платы), и не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств, подтверждающих сокрытие принадлежащей должнику квартиры, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам информации в отношении квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом, материалы дела не содержат. Указанное жилое помещение не включалось финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Таким образом, ни одно из названных судом первой инстанций обстоятельств, само по себе, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является основанием для констатации невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника. Вывод о недобросовестном поведении ФИО2, не основанный на установленных обстоятельствах дела, следует признать ошибочным, учитывая отсутствие со стороны кредиторов и финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия и сотрудничества с финансовым управляющим.

Применительно к настоящему делу о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия условий, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от«14» декабря 2021 года по делу № А33-34587/2019 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2021 годапо делу № А33-34587/2019 изменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко