Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А12-3777/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3777/2018
г. Саратов
22 июня 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу №А12-3777/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о взыскании 145 724 рублей 59 копеек основного долга по договору от 26.09.2017 № 0207-17/001609 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, 17 049 рублей 78 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.10.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу №А12-3777/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 145 724 рубля 59 копеек основного долга по договору от 26.09.2017 № 0207-17/001609 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, 17 049 рублей 78 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.10.2017 по 31.01.2018, а также 5 883 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11 апреля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер» (заказчик) заключен договор № 0207- 17/001609 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. настоящего договора исполнитель обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора от 26.09.2017 № 0207-17/001609 оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: в течение трех дней с момента подписания предварительного заказ-наряда заказчик оплачивает исполнителю 30 процентов от первоначальной (приблизительной сметы), в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся стоимость выполненных работ, использованных материалов и запасных частей.

В соответствии с ремонтным заказ-нарядом № МБ20045304 от 04.10.2017 ответчик обратился к истцу с целью технического обслуживания и ремонта автомобиля Mersedes-Benz государственный номер В400034 VIN <***>. Общая стоимость работ составила 145 724 рубля 59 копеек (л.д. 12-13).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок. Заказчиком, в свою очередь, работы приняты, акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений (л.д. 15-16).

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена.

28.11.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 18-20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ (оказания услуг) и отсутствии доказательств оплаты принятых услуг и работ ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор заключен 26.09.2017, автомобиль передан в ремонт 15.09.2017, то есть ранее даты заключения договора. Ремонтный заказ-наряд №МБ20045304 был составлен задним числом. Согласования срока проведения и стоимости ремонтных работ истцом с ответчиком произведено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) на сумму 145 724 рубля 59 копеек подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №МБ20045304 от 04.10.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 15-16).

Доказательств оплаты принятых услуг и работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования о взыскании 145 724 рублей 59 копеек долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, условиям спорного договора и подлежащими удовлетворению.

Применительно к пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ и использованных запасных частей/материалов заказчиком, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки обязательства от суммы долга.

Поскольку факт несвоевременной оплаты принятого результата работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, а доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено, рассматриваемые требования признаются судом соответствующими нормам действующего законодательства.

Истцом заявлена неустойка в размере 17 049 рублей 78 копеек, рассчитанная за период с 07.10.2017 по 31.01.2018 с суммы долга 145 724 рубля 59 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и методологически верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль передан в ремонт ранее даты заключения договора, подлежит отклонению, поскольку работы по ремонту автомобиля приняты заказчиком на основании акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №МБ20045304 от 04.10.2017. Согласно ст. 779 ГК РФ услуги, принятые заказчиком, подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон, связанным с заказ-нарядом №МБ20045304 от 04.10.2017 применимы нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» являются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанному заказ-наряду заказчик обратился к исполнителю с целью ремонта и обслуживания автомобиля. Данные работы являются возмездными, следовательно, в данном случае судом правильно применены нормы главы 39 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заказ-наряда №МБ20045304 не имеют правового значения, поскольку указанный документ подписан ответчиком, замечаний и возражений при подписании не заявлено.

Довод ответчика о том, что согласования срока проведения и стоимости ремонтных работ истцом с ответчиком произведено не было, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п.5.1 договора при подписании заявки на ремонт заказчик соглашается с объемом заказываемых работ и их первоначальной стоимостью (приблизительной сметой).

Подписание ответчиком заказ-наряда №МБ20045304 и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №МБ20045304 от 04.10.2017 свидетельствует о согласии ответчика с условиями оказания услуг по ремонту автомобиля, фактом оказания услуг и является основанием для оплаты оказанных услуг в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года (мотивированное решение от 11 апреля 2018 года) по делу №А12-3777/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Автолидер».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу №А12-3777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова