Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А75-19529/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19529/2021
10 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8202/2022) общества с ограниченной ответственностью строительная Фирма «Экпаш» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19529/2021 (судья С.Г. Касумова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная Фирма «Экпаш» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о продлении срока выполнения работ.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью строительная Фирма «Экпаш» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная Фирма «Экпаш» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, ответчик) о продлении срока выполнения работ по договору от 27.11.2017 № 241-17/ЭА (далее – договор).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что привело к принятию необоснованного судебного акта. Кроме того, общество указывает, что невозможность исполнения договора была вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец никак не мог повлиять.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 27.11.2017 № 241-17/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Сургутский клинический психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, технической документацией (сметной документацией), являющейся приложением № 1 к договору, и графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора. Начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта; окончание выполнения работ - в срок до 10.12.2019.

В ходе выполнения работ вносились изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, что, по мнению истца, не позволило выполнить работы в планируемом при заключении контракта периоде.

В связи с вышеуказанным истец обратился в суд с настоящим иском о продлении сроков выполнения работ по договору до 31.05.2022.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 44-ФЗ, а так же пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), отказал в удовлетворении требования истца о продлении срока выполнения работ по договору.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Недопустимость изменения сроков выполнения работ следует из положений параграфа 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Так, в пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

По своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей при заключении договора) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Судом первой инстанции установлено, что в условиях договора, заключенного по результатам открытого аукциона, установлен срок выполнения работ – по 10.12.2019.

Следовательно, изменение условия о сроке выполнения работ по контракту нарушит предусмотренный Законом № 44-ФЗ запрет на изменение условий контракта. Такое продление, в силу статьи 168 ГК РФ, является недействительным (пункт 9 Обзора от 28.06.2017).

Довод подателя жалобы о применении пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в новой редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, договором от 27.11.2017 № 241-17/ЭА были установлены сроки выполнения работ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 71-ФЗ) установлено, что указанный закон вступает в силу с 01.07.2019. Положения о действии закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 71-ФЗ, в указанной норме не содержится.

Таким образом, контракт заключен и подлежал полному исполнению в период действия редакции статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не предусматривающей возможности изменения сроков исполнения контракта.

Следовательно, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



А.В. Веревкин


Л.И. Еникеева