Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А63-19165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19165/2019
11 мая 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края, с. Серафимовское Арзгирского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Чуртух Лакского района Республики Дагестан, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза», г. Светлоград Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 778 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2018 № 0121300035718000004-0192675-01 в размере 258 585 руб. 08 коп. (уточненные требования),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 б/н, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2021 №1705, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных; после перерыва: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ответчик, общество, ООО «Новый мир») о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 24.04.2018 № 0121300035718000004-0192675-01 в размере 427 406 руб. 69 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в размере 258 585 руб. 08 коп.

Определением от 29.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СветСтройТехЭкспертиза» (далее- ООО «СветСтройТехЭкспертиза») и Министерство финансов Ставропольского края (далее-Минфин СК).

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2018 году сторонами был заключен и полностью исполнен муниципальный контракт на выполнение работ ремонту тротуарной дорожки по ул.ФИО5 и переулку ул.ФИО5-ул.Камышанова села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края. Согласно акту проверки Минфином СК установлены факты завышения стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках заключенного с истцом муниципального контракта, замена материалов, несоответствие фактически выполненных работ с объемами, отраженными в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем установлено неправомерное расходование бюджетных средств. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что обязательства в рамках муниципального контракта исполнены надлежащим образом и в полном объеме, со стороны заказчика была произведена приемка и оплата выполненных работ. Ответчик отмечает, что спорные работы были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем он в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при обычном способе приемки (явные недостатки). Также ответчик указал, что замена материала при исполнении контракта не повлияла на качество выполненных работ, в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 07.10.2020 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственность Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения «ГлавЭксперт» ФИО4.

От эксперта поступило экспертное заключение по поставленным судом вопросам.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с завышением стоимости выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.04.2018 № 0121300035718000004-0192675-01 в размере 1 222 778 руб., а также штраф в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту в размере 258 585 руб. 08 коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к производству уточненные исковые требования, о чем указано в определении от 09.03.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, просил суд вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений по вопросам, касающихся методов проведения экспертизы, способов и методики измерения толщины асфальта, а также в части произведенного расчета стоимости фактически выполненных работ.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, указал, что экспертное заключение содержит полную информацию, касающуюся проведения экспертизы.

Третьи лица ООО «СветСтройТехЭкспертиза» и Минфин СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 26.04.2020 до 10 час. 10 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в присутствии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Ответчик в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также намерениями ответчика подать ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В свою очередь истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, счел необходимым в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом. Более того, документы, подтверждающие необходимость участия представителя ООО «Новый мир» в иных судебных заседаниях суду не представлены.

Доводы ответчика о намерении подать ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не принимаются в качестве основания для отложения судебного заседания, поскольку экспертное заключение представлено в материалы дела 18.02.2021, после чего по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось определением суда от 09.03.2021. В связи с чем, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. При таких основаниях, намерение стороны дела на реализацию права подачи ходатайства о назначении экспертизы не является безусловным основанием для отложения рассмотрения искового заявления.

Иных оснований обязательности либо необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ ответчик не представил.

Судом также учитываются и процессуальные сроки рассмотрения дела, необходимость соблюдения которых направлена на обеспечение баланса интересов сторон и на эффективность защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которое надлежит реализовать при наличии соответствующих оснований. В связи с этим, ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении эксперта, в его выводах либо обосновании неясность.

Ответчиком одновременно с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание представлен перечень вопросов, касающихся методов проведения экспертизы, способов и методики измерения толщины асфальта, а также произведенного расчета стоимости фактически выполненных работ, по которым по мнению ответчика необходимо представление экспертом дополнительных пояснений.

После исследования материалов дела и поступившего экспертного заключения, суд считает, что в экспертном заключении последовательно и на основании действующих методик проведено исследование и сделаны выводы на основании чего эксперт посчитал, что обществом фактически не выполнены спорные работы по контракту.

В заключении приведены конкретные методы исследования, научные методики, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов, аргументированы и обоснованы экспертом. Экспертное заключение содержит фотоматериалы, фиксирующие различные участки спорного объекта (тротуарной дорожки), отражающие его фактическое состояние, места произведенных замеров, сведения о способах измерений, используемой аппаратуре, также экспертом приведена схема расположения пешеходных дорожек.

Суд отмечает, что применение при проведении экспертизы требований СП 82.13330.2016 является обоснованным, поскольку согласно приказу Минстроя России от 16.12.2016 №972/пр указанные СП 82.13330.2016 применяются при благоустройстве территорий, в связи с чем, суд не усматривает необходимости дополнительного предоставления экспертом пояснений относительно объективности применения данного свода правил при проведении экспертизы, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии расчетов, обосновывающих выводы эксперта судом отклоняются, поскольку в экспертном заключении содержаться мотивированные расчеты стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту, приведена методика определения стоимости невыполненных ответчиком работ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №162/20 от 17.02.2021 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Ввиду указанного, ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края (далее – заказчик) и ООО «Новый мир» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2018 №0121300035718000004-0192675-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки согласно контракту принимает на себя обязательства выполнить ремонт тротуарной дорожки по ул. ФИО5 и переулку ул. ФИО5-ул.Камышанова села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края (далее-объект) и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и уплатить определенную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 585 858 руб. 31 коп., без НДС и включает в себя стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек подрядчика на уплату налогов и других обязательных платежей.

Финансирование объекта осуществляется за счет средств: бюджета Ставропольского края и бюджета муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края на 2018 год (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 10 сентября 2018 года.

Согласно пунктам 6.1.6, 6.1.7 контракта для приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику либо лицу, осуществляющему оценку качества содержания, акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также при необходимости справку о выполнении направленных уведомлений заказчика и предписаний контролирующих органов, журнал производства работ. Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт приемки работ КС-2 является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: без авансирования по факту выполненной работы, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счетов, счетов-фактур подрядчиком заказчику (пункт 2.3 контракта).

Согласно подпункту «а» пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 в размере 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. указанный контракт от 22.04.2018 №0121300035718000004-0192675-01 зарегистрирован 24.04.2018.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 30.05.2018 на сумму 531 418,68 руб., №2 от 06.06.2018 на сумму 443 378,51 руб., №3 от 17.07.2018 на сумму 920 660,33 руб., № 4 от 06.12.2018 на сумму 690 400,79 руб., подрядчиком работы на общую сумму 2 585 858 руб. 31 коп. выполнены и муниципальным заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 №186612 на сумму 109 183,47 руб., от 28.06.2018 №309785 на сумму 22 235,21 руб., от 28.06.2018 №309786 на сумму 369 972,56 руб., от 26.12.2018 №154896 на сумму 19 445,81 руб., от 02.08.2019 №756892 на сумму 155 769,91 руб., от 02.08.2018 №756891 на сумму 764 890,42 руб., от 26.12.2018 №154899 на сумму 573 589,34 руб., от 26.12.2018 №154898 на сумму 3 960,14 руб., от 26.06.2018 №268455 на сумму 29 084,0 руб., от 21.12.2018 №17183 на сумму 20 916,0 руб., от 07.06.2018 №23883 на сумму 400 000,0 руб., от 26.12.2018 №154897 на сумму 116 811,45 руб.

Минфином СК в период с 25.06.2019 по 29.07.2019 проведена камеральная проверка в целях контроля за соблюдением целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета администрации, в ходе которой установлено следующее:

- стоимость работ по уплотнению щебня пневматическими трамбовкам и его полив водой учтены в локально-сметном расчете и актах выполненных работ по форме КС-2 дважды (в составе единичной расценки ТЕР 27-04-0003-05 и отдельными позициями), что привело к завышению стоимости выполненных работ по устройству основания и неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 45 079,26 руб.;

- по результатам визуального осмотра и контрольного замера на объекте выполнения работ, результаты которого зафиксированы в акте от 16.07.2019, установлено, что фактически укрепление обочин пешеходных дорожек выполнено с применением песчано-гравийной смеси, тогда как согласно локально-сметному расчету (позиция 16) и акту выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2018 №2 включена стоимость щебня из природного камня, что привело к завышению стоимости выполненных работ и неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 11 901,75 руб.;

- в локально-сметном расчете (позиция 10) и актах по форме КС-2 от 30.05.2018 №1, от 06.06.2018 №2 и от 17.07.2018 №3 включена стоимость необходимого для устройства основания щебня из природного камня для строительных работ марки 300, фракции 10-20 мм, тогда как фактически на объекте основание тротуарной дорожки выполнено из ПГС фракции 0-40 мм, что привело к завышению стоимости работ и неправомерному использованию бюджетных средств на сумму 370 425,68 руб.

По результатам проведенной Минфином СК проверки установлено, что качество выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту не соответствует требованиям строительных норм и правил и условиям муниципального контракта, результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки от 29.07.2019 №16-08/39.

В связи с выявлением Минфином СК нарушений, администрацией в адрес ООО «Новый мир» направлена претензия от 31.07.2019 №742/03-19 с требованием о возмещении стоимости излишне оплаченных денежных средств по контракту в размере 427 406,69 руб.

В ответе на требование о возврате денежных средств, ООО «Новый мир» указало, что подрядчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, замечания по качеству, объему и стоимости выполненных работ на момент приемки у администрации отсутствовали, а проведение проверки контролирующим органом не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что спорный объем работ, в отношении которых заявлены претензии администрацией, ответчиком не выполнен, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты работ и материалов.

Как следует из материалов дела, несоответствие фактического объема выполненных ответчиком работ и примененных при ремонте объекта материалов условиям контракта и локально-сметным расчетам, установлено актом камеральной проверки Минфина СК от 29.07.2019 №16-08/39.

Судом принято во внимание, что кроме указанного акта проверки, администрацией составлен акт от 16.07.2018 визуального осмотра и контрольного замера объемов работ, выполненных ООО «Новый мир» в рамках муниципального контракта, которым стороны зафиксировали, что укрепление обочин пешеходных дорожек выполнено с применением не щебня, а песчано-гравийной смеси, то есть подрядчиком произведена замена материала при выполнении работ.

Акт составлен в отсутствие представителя ООО «Новый мир», уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра результатов выполненных по контракту работ. Об осведомленности подрядчика о дате проведения осмотра свидетельствует представленное истцом в материалы дела письмо директора ООО «Новый мир» ФИО6 о невозможности его присутствия 16.07.2019 на объекте ввиду необходимости сдачи объекта в республике Дагестан. Подпись ФИО6 на указанном письме заверена печатью ООО «Новый мир».

О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении 16.07.2019 совместного осмотра объекта администрацией и Минфином СК.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.10.2020 судом удовлетворено ходатайство администрации о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия выполненных ответчиком работ и их стоимости требованиям муниципального контракта и локально-сметному расчету.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Главэксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Новый мир» работ по муниципальному контракту от 22.04.2018 №0121300035718000004-0192675-01 на объекте: <...>

2) Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Новый мир» работы на объекте: <...> и использованные материалы, требованиям муниципального контракта от 22.04.2018 №0121300035718000004-0192675-01, локально-сметного расчета и сведениям, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 от 30.05.2018 №1, от 06.06.2018 №2, от 17.07.2018 №3, от 06.12.2018 №4,? Если нет, то на какую сумму?

В заключении эксперта №162/20 от 17.02.2021 сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненных ООО «Новый мир» работ по муниципальному контракту составляет 1 363 080 руб.

- по второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные ООО «Новый мир» работы на объекте и часть использованных материалов не соответствуют требованиям муниципального контракта, локально-сметному расчету и сведениям, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2, что повлекло за собой завышение объемов и стоимости работ и примененных материалов на 1 222 778 руб. 31 коп.

Подробный расчет объемов фактически выполненных работ и их стоимости, а также расчет завышенных объемов работ приведены в приложении к экспертному заключению.

Таким образом, согласно экспертному заключению, общая стоимость фактически невыполненных ООО «Новый мир» работ по контракту составила 1 222 778 руб. 31 коп.

Как следует их материалов дела, согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 585 858 руб. 31 коп., без учета НДС, тогда как общая стоимость работ в соответствии локально-сметным расчетом №1 составляет 2 857 302 руб., стоимость работ определена с учетом НДС 18%.

Таким образом, без учета НДС в размере 18%, стоимость работ по локально-сметному расчету №1 составит 2 421 442 руб. 37 коп. (2 857 302 руб./1,18), что не соответствует общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта. Т.е. стоимость работ в муниципальном контракте выше стоимости работ, указанной в локально-сметном расчете №1 без учета НДС в размере 18%.

Указанные разночтения стоимости работ по контракту и локально-сметному расчету были учтены экспертом при составлении экспертного заключения. Экспертом, в целях исключения возможности занижения общей стоимости фактически выполненных работ ООО «Новый мир» на объекте, применен повышающий коэффициент в размере 1,0679.

Судом установлено, что указанная в экспертном заключении фактическая стоимость невыполненных ответчиком работ (1 222 778 руб. 31 коп.) превышает стоимость, отраженную в акте камеральной проверки №16-08/39 от 29.07.2019 по данным нарушениям (427 406 руб. 69 коп.), на основании которого истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В данном случае суд учитывает, что камеральная проверка проводится по месту нахождения контролирующего органа на основании представленных к проверке документов (уставов, контрактов, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений и др.), что не позволяет с достаточной достоверностью установить стоимость неисполненных обязательств.

Тогда как при проведении экспертизы экспертом проводилось фактическое исследование объекта, эксперт выезжал на исследуемый объект, в заключении приведен перечень зафиксированных нарушений, с указанием данных, полученных при натурном обследовании объекта, в том числе о фактическом состоянии исследуемого объекта, приведены фотографии объекта исследования, места проведения замеров толщины асфальта и исследования материалов, примененных при устройстве основания тротуарной дорожки и укрепления ее обочин.

В связи с изложенным, суд считает, что представленное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы и проведенные замеры, содержит фотоотчет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, увеличение заявленных истцом требований с учетом заключения эксперта признано судом правомерным и соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ.

Заключением эксперта установлен объем фактически невыполненных ответчиком спорных работ на объекте на общую сумму 1 222 778 руб. 31 коп., данное заключение применимо к периоду возникновения спорных правоотношений, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая заключение экспертизы, суд установил, что ответчиком необоснованно завышены объемы и стоимость работ по муниципальному контракту на момент их сдачи заказчику, соответственно неправомерно получены денежные средства на общую сумму 1 222 778 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт оплаты истцом работ по контракту в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела.

Установив, что ответчиком завышены объем и стоимость работ по контракту на сумму 1 222 778 руб. 31 коп., при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что администрация лишена права ссылаться на недостатки работ ввиду наличия подписанных актов сдачи-приемки работ, отклоняются судом поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы ответчика о том, что замена материалов для устройства основания тротуарной дорожки (щебня из природного камня на ПГС) не привела к завышению стоимости работ судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

Доказательства того, что песчано-гравийная смесь, примененная ответчиком на объекте, имеет улучшенные характеристики, чем щебень из природного камня, применение которого предусмотрено локально-сметным расчетом, в материалы дела не представлены.

Доказательств согласования заказчиком использования подрядчиком иных материалов, чем предусмотрены контрактом, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Использованная подрядчиком на объекте песчано-гравийная смесь не соответствует предмету контракта, а также проектно-сметной документации.

Поскольку в смете учитывались расходы подрядчика на использование при выполнении работ щебня из природного камня, применение другого, более дешевого материала, не может считаться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 №301-ЭС17-17476.

При таких основаниях, доводы ответчика в указанной части суд отклоняет как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ по уплотнению щебня пневматическими трамбовками и его полив водой, учтенные в локально-сметном расчете и актах по форме КС-2 дважды не привели к завышению стоимости выполненных работ ввиду установления твердой цены контракта, которая не была изменена сторонами в установленном законодательством порядке, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата обусловленной цены договора связана с установлением факта выполнения работ надлежащим образом.

В указанном случае отражение подрядчиком в актах по форме КС-2 одних и тех же видов работ дважды и предъявление их к оплате заказчику, не может являться доказательством надлежащего исполнения контракта и добросовестного поведения подрядчика, свидетельствует о необоснованном получении подрядчиком бюджетных средств за счет задвоения предъявленных к оплате работ.

Общество как профессиональный участник правоотношений в сфере строительных работ, принявший на себя обязанности по выполнению условий муниципального контракта с надлежащим качеством, заведомо нарушивший объем работ и необоснованно заменивший используемые при строительстве материалы, не может быть признан добросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку был осведомлен о том, что у него отсутствуют правовые основания для получения оплаты за работу, которую он фактически не выполнил и материалы, которые фактически не использовались. Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 30.10. 2020 по делу №А63-25356/2018, рассмотренному по аналогичным основаниям с участием ООО «Новый мир».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства выполнения им работ на сумму, указанную в актах выполненных работ, не представил.

Несоответствие фактического объема выполненных обществом работ условиям контракта и локально-сметному расчету, завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ, установлено актом камеральной проверки от 29.07.2019 №16-08/39, актом от 16.07.2019 визуального осмотра и контрольного замера объемов работ, а также заключением судебной экспертизы от 17.02.2021 №162/20.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из того, что работы ответчиком фактически не выполнены и не подлежали оплате на сумму 1 222 778 руб., в связи с чем указанная сумма, будучи оплаченной заказчиком в адрес ответчика, является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Суд отмечает, что заключением эксперта от 17.02.2021 №162/20 установлен объем фактически невыполненных ответчиком спорных работ на объекте на общую сумму 1 222 778 руб. 31 коп., тогда как истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 222 778 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ООО «Новый мир» в пользу Администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края подлежат взысканию денежные средства в размере 1 222 778 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 258 585 руб. 08 коп. штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного пунктом 8.6 контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 и 8 статьи 34 Закона №44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 в размере 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно материалам дела, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 17.02.2021 №162/20 выполненные ответчиком работы по контракту не соответствуют обязательным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида, а также условиям муниципального контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

ООО «Новый мир» в дополнении от 28.05.2016 исх.№2805 к отзыву на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании изложенного, с ООО «Новый мир» в пользу Администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края подлежит взысканию штраф в размере 258 585 руб. 08 коп.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 27 814 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 830 руб. 00 коп., фактически понесенные истцом (платежные поручения от 13.11.2020 №317282 на сумму 9 030 руб. и от 10.11.2020 №192665 на сумму 55800 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Чуртух Лакского района Республики Дагестан, ОГРН <***>, в пользу администрации муниципального образования села Серафимовского Арзгирского района Ставропольского края, с. Серафимовское Арзгирского района Ставропольского края, ОГРН <***>, денежные средства в размере 1 222 778 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.04.2018 № 0121300035718000004-0192675-01 в размере 258 585 руб. 08 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый мир», с. Чуртах, Лакский р-н, Республика Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 814 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко