Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А32-2168/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2168/2018
город Ростов-на-Дону
14 марта 2019 года
15АП-15236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пикет" ФИО2 по доверенности от 1 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 01 августа 2018 года по делу № А32-2168/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пикет" (ИНН <***>), г.Сочи Краснодарского края,

при участии третьего лица: Администрации города Сочи Краснодарского края,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее – общество), согласно которого просит:

расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1799, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, на пересечении ул. Земляничная и автодороги «Обход Сочи»), находящегося в федеральной собственности № 04-24/248С от 04.10.2006, заключенного между территориальным управлением и обществом;

обязать общество в месячный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению Росимущества земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:1799, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, на пересечении ул. Земляничная и автодороги «Обход Сочи»;

указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-19/028/2007-324 от 27.07.2007.

Требования мотивированы существенным нарушением обществом условий спорного договора аренды (в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения изменен вид разрешенного использования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Признав факт нарушения ответчиком условия договора аренды о целевом использовании земельного участка, суд применил по заявлению ответчика исковую давность, указав, что пропущен срок исковой давности. Поскольку истец знал о факте нарушения его права еще в 2010 году, на требования о расторжении договора по мотиву существенного нарушения права также распространяется срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости: подпорная стена и торговый центр с автостоянкой, принадлежащие ответчику на праве собственности. Указанные объекты не признаны объектами самовольного строительства, а оценивать обоснованность возведения объектов недвижимости в рамках данного дела суд не вправе.

На решение Арбитражного суда Краснодарского края подана апелляционная жалоба истца, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Территориальное управление о нарушении узнало менее трех лет до предъявления иска. Ответчик использовал земельный участок с нарушением определенного договором целевого использования - для целей сельскохозяйственного использования. Кроме того, изменение категории разрешенного использования для размещения объекта строительства незаконно, поскольку на момент заключения договора и в 2010 году действовал особый порядок предоставления земельных участков для целей строительства через торги. Собственник земельного участка не давал согласия на изменение договора о целевом использовании земельного участка.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пикет", в которой указывается на законность и обоснованность решения суда. Ответчик указывает, что Администрацией города Сочи правомерно по итогам публичных слушаний принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Также Администрацией города Сочи выдано на разрешение на строительство. Ответчик считает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является существенным основанием для изменения договора аренды. Также ответчик приводит довод о пропуске срока для предъявления иска.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, представленном Администрацией города Сочи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была истребована копия регистрационного дела о регистрации права собственности на объекта недвижимого имущества из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 04.03.2019, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0307000:0064, площадью 3000 кв. м, расположенный на пересечении ул. Земляничная и автодороги «Обход Сочи» Хостинского района г. Сочи.

04.10.2006 Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук" (арендатор) заключили договор аренды № 04-24/248С земельного участка с кадастровым номером 23:49:0307000:0064, площадью 3000 кв. м, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне по генплану города Сочи – территория сельскохозяйственного назначения, магистраль общегородского значения, на землях поселений, для сельскохозяйственного использования, расположенного на пересечении ул. Земляничная и автодороги «Обход Сочи» Хостинского района г. Сочи на срок до 04.10.2055. Указанный земельный участок предоставлен научному учреждению в аренду без проведения конкурсных процедур.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок передается для целей сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 5.1.5 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, в случае использования участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 6.2.7 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

По договору от 26.12.2007 ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук передало обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-2004» права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.10.2006 № 04-24/248С.

Подоговоруот16.09.2008№П-18/0908ООО«Вертикаль-2004» передало обществу с ограниченной ответственностью «Пикет» права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.10.2006 № 04-24/248С.

Все договоры зарегистрированы в установленном порядке.

На основании приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.08.2007 № 475-П «Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района города Сочи № 23:49» и верификации базы данных Единого государственного реестра земель Сочинского кадастрового района, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0307000:0064 были перенесены в актуальный квартал 23:49:0308002 с присвоением кадастрового номера 23:49:0308002:1799.

На основании заявления ООО «Пикет» администрации издано постановление от 22.01.2010 № 33 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1799 с «для сельскохозяйственного использования» на «для строительства торгового центра с открытой автостоянкой».

09.04.2015 Управление Росимущества направило обществу предупреждение об устранении в 30-дневный срок нарушений условий договора аренды от 04.10.2006 № 04-24/248С (о приведении вида использования переданного в аренду земельного участка в соответствии с ранее установленным в договоре). Неустранение нарушений будет являться основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В связи с неустранением нарушений целевого использования земельного участка истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора аренды от 04.10.2006 № 04-24/248С.

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды в досудебном порядке не подписал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, ввиду неприменения закона, подлежащего применению и применения закона, не подлежащего применению ( пункт 3 части 1, пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды земельного участка определено целевое использование земельного участка - для целей сельскохозяйственного использования. Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашение сторон или актом суда внесены изменения, ответчик не представил. Таким образом, условие договора аренды о целевом использовании земельного участка для целей сельскохозяйственного использования являлось и остается существенным условием договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Факт нарушения условия договора аренды о целевом использовании земельного участка ответчик не отрицает, однако полагает, что принятие Администрацией города Сочи решения об изменении категории разрешенного использования земельного участка означает правомерность осуществления строительства.

Апелляционный суд отклоняет такой довод. Никакие акты публичной власти, кроме федерального закона, в котором указано на придание ему обратной силы, не могут поколебать условий ранее правомерно заключенного гражданско-правового договора ( пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, собственник земельного участка в лице Российской Федерации согласия на изменение целевого использования земельного участка не давал, в договор аренды ни соглашением сторон, ни решением суда изменения внесены не были.

Таким образом, допустив размещение объектов капитального строительства в виде подпорной стенки и начав строительство торгового центра с автостоянкой, арендатор существенно и грубо нарушил условия договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 123-ФЗ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Апелляционный суд находит, что фактическое изменение арендатором целевого использования земельным участком и возведение на нем объектов капитального строительства существенно нарушает условия договора, что является достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Требование арендодателя обществу "Пикет" от 09.04.2015 об устранении нарушений обществом не исполнено. Направленное Территориальным управлением обществу 05.06.2015 соглашение о расторжении договора аренды обществом не подписано.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и Администрации города Сочи о принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1765/13: " Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора...

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях".

Кроме того, Президиум обратил внимание в указанном постановлении на недопустимость использования процедуры изменения разрешенного использования обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, принятие каких-либо решений Администрацией города Сочи по изменению вида разрешенного использования не влияет на то обстоятельство, что арендатор существенно нарушил условия договора аренды земельного участка, а, кроме того, в обход закона ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) попытался использовать земельный участок, который не предоставлялся в установленном порядке с соблюдением конкурсных процедур для целей строительства, для указанных целей, не совместимых с целевым использованием земельного участка, определенных договором.

Таким образом, предусмотренным названными выше нормами гражданского и земельного законодательства основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендодателя имеются.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с нарушением владения": " В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения".

Апелляционный суд отказывает ответчику в применении исковой давности к заявленному требованию. Допущенное ответчиком нарушение в виде нецелевого использования земельного участка носит длящийся характер для договора аренды и не устранено до настоящего времени, в связи с чем исковая давность не может быть применена, поскольку обязанность арендатора использовать земельный участок по целевому назначению сохраняется в течение всего срока аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности оценивать в данном деле вопрос о наличии признаков самовольной постройки. На указанное обстоятельство как факт нарушения целевого использования земельного участка указывал истец, в связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края не вправе был уклониться от оценки указанного факта, входящего в предмет доказывания по делу.

Как следует из копии регистрационного дела, подпорная стена была возведена обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2004" и на основании договора купли-продажи от 16.09.2008 продана обществу с ограниченной ответственностью "Пикет" (л.д.41, т.2). Указанная подпорная стена была внесена в кадастр на основании заявления ООО "Вертикаль-2004" и согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи о 04.08.2008 № 21-11/20003, согласно которому подпорная стена является сооружением вспомогательного назначения, необходимым для устойчивости подрезаемых при строительстве торгового центра склонов, в связи с чем на такое сооружение не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении же торгового центра было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Пикет" разрешение на строительство от 26.05.2009 № RU 23309-697 (л.д.44, т.2) Администрацией города Сочи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" : "Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил".

Собственник земельного участка - Российская Федерация в лице компетентного государственного органа - согласия на строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не давал.

При таких обстоятельствах Администрация города Сочи, исходя из целевого характера использования земельного участка, определенного условиями договора аренды "для целей сельскохозяйственного использования" и при отсутствии согласия собственника земельного участка на строительство объектов недвижимости не вправе была выдавать разрешение на строительство. Выданное разрешение как акт, противоречащий закону и нарушающий права собственника земельного участка, оценивается апелляционным судом как ничтожный административный акт органа местного самоуправления, в применении которого апелляционный суд отказывает ( согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, выдача такого разрешения ничтожна в силу попытку обойти закон, регулирующий порядок предоставления земельного участка для целей строительства ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1765/13).

Земельный участок для целей строительства в установленном законом порядке никогда не был предоставлен, целевое использование земельного участка, определенное условиями договора аренды, изменено не было.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в 2009 году на день выдачи разрешения на строительство) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, как торговый центр ( и ныне находящийся на стадии фундамента, как следует из акта осмотра от 26.03.2015 (л.д.62-68, т.1), так и подпорная стена как принадлежность земельного участка и вспомогательное сооружение по отношению к возводимому зданию торгового центра являются самовольными постройками.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку на момент заключения договора аренды никаких сооружений на земельном участке не имелось и он предполагался для целей сельскохозяйственного использования, апелляционный суд находит, что в соответствии с указанной в законе и пункте 6.2.23 договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, то есть, освободив земельный участок от самовольно возведенных объектов.

В связи с принятием постановления с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года по делу № А32-2168/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 04-24/248С от 04 октября 2006 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук" ( в настоящее время арендатором является общество с ограниченной ответственностью "Пикет" на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации аренды как обременения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1799 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0307000:64).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пикет" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:1799 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0307000:64) Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, освободив земельный участок от самовольных построек путем их сноса - подпорной стены (инвентарный номер 03:426:002:000059050) (условный номер 23-23-19/021/2008-302) и незавершенного строительством объекта "торговый центр с автостоянкой" общей площадью застройки 1211 кв.метров ( условный номер 23-23-19/091/2009-251) по адресу: г.<...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пикет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов