Постановление от 1 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-54795/2025

Дело № А40-87393/25
г. Москва
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-87393/25

по заявлению ООО "Стандарт Тулс" (ИНН <***>) к Московской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконными решений по классификации товаров, при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 07.10.2025 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными и отменил решения Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.01.2025г. №№ РКТ-10013000-25/000035, РКТ-10013000-25/000034, от 14.01.2025г. №№ РКТ-10013000-25/000039, РКТ-10013000-25/000044, РКТ-10013000-25/000043, РКТ-10013000-25/000042, РКТ-10013000-25/000059, РКТ-10013000-25/000111, РКТ-10013000-25/000113, РКТ-10013000-25/000114, РКТ-10013000-25/000119, РКТ-10013000-25/000118, РКТ-10013000-25/000116, РКТ-10013000-25/000100, РКТ-10013000-25/000048, РКТ-10013000-25/000056, РКТ-10013000-25/000049, РКТ-10013000-25/000084, от 15.01.2025г. №№ РКТ-10013000-25/000133, РКТ-10013000-25/000206, РКТ-10013000-25/000205, РКТ-10013000-25/000204, РКТ-10013000-25/000198, РКТ-10013000-25/000212, от 17.01.2025г. №№ РКТ-10013000-25/000333, РКТ-10013000-25/000332, РКТ-10013000-25/000330, РКТ-10013000-25/000329, РКТ-10013000-25/000334, от 20.01.2025г. №№ РКТ-10013000-25/000670, РКТ-10013000-25/000669, РКТ-10013000-25/000668, РКТ-10013000-25/000658, РКТ-10013000-25/000660, РКТ-10013000-25/000679, РКТ-10013000-25/000678, РКТ-10013000-25/000680, РКТ-10013000-25/000674, РКТ-10013000-25/000675, от 21.01.2025г. №№ РКТ-10013000-25/000681, РКТ-10013000-25/000760, РКТ-10013000-25/000685.

Суд обязал Московскую таможню в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Стандарт Тулс" (далее – заявитель, общество, декларант) и возвратить ООО «Стандарт Тулc» излишне уплаченные таможенные платежи в связи с принятыми решениями о классификации товаров. Суд также взыскал с Московской таможни в пользу ООО «Стандарт Тулc» расходы по госпошлине в сумме 2 100 000,00 руб.

Московская таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что товар является сменным рабочим инструментом, классификация по коду 8207 80 190 0 обоснована техническими характеристиками и функциональным назначением товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда. Общество в обоснование своей позиции ссылалось на судебную практику Арбитражного суда Московского округа по делам А41-15775/2024, А40-212181/2023.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2025 в отношении ООО «Стандарт Тулс» Московской таможней проведена проверка документов и сведений, после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных декларантом при таможенном декларировании по Декларациям на товар (далее ДТ) (указанные в таблице) и составлен АКТ проверки документов и сведений, после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/210/100125/А001802 от 10.01.2025г. (далее - АКТ проверки).

Ввозимый по указанным ДТ товар был описан Обществом в графе 31 ДТ и в дополнительных листах к указанным ДТ как: «приспособления для крепления инструмента, для токарных станков, державки без режущих пластин» (далее - товар).

В графе 33 указанных ДТ Заявитель указал в отношении ввезенного товара классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8466 10 310 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - «приспособления для крепления инструмента, для токарных станков, державки без режущих пластин», ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Московской таможней в ходе мероприятий по таможенному контролю, выявленными при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС (указанные в таблице (далее - Решения)), которыми таможня изменила заявленные декларантом коды товара по ТН ВЭД ЕАЭС с 8466 10 310 0 на 8207 80 190 0, что соответствует остаточной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - «сменные рабочие инструменты для токарной обработки металла с рабочей частью из других материалов», ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %. В связи с изменением кода ЕТН ВЭД таможней оформлена КДТ и доначислена таможенная пошлина.

В оспариваемых Решениях Московской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в графе 8.1 в качестве обоснования принятия решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС указаны правила ОПИ 1, 6, согласно которых спорный товар определен как державка — приспособление для крепления инструмента для токарных станков.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемые решения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришёл к выводу, что таможня неправомерно изменила код товара с 8466 10 310 0 (приспособления для крепления инструмента) на 8207 80 190 0 (сменные рабочие инструменты), поскольку державка является приспособлением для крепления инструмента, а не готовым сменным рабочим инструментом. Товар не имеет режущей части и поставляется без сменного рабочего инструмента, что не соответствует признакам товаров позиции 8207 80 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Для отнесения к коду 8207 товар должен быть завершенным изделием с корпусом и режущей частью, чего в данном случае не имеется.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭАС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в т.ч. код товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (далее – ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшим на момент декларирования спорного товара).

Правилами ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных

позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиций на одном уровне являются сравнимыми. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, при этом надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Таможенный орган ссылается, что согласно позиции отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров в таможенных органах России (ОТНиПТ) (служебная записка от 25 ноября 2024 г. № 18-10/1520), державка, являющаяся сменным инструментом, предназначенным для металлообрабатывающих станков, и представляющая собой составную часть резца, в соответствии с ОПИ 1 TH ВЭД ЕАЭС должна классифицироваться в товарной позиции 8207 TH ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с приложением к приказу ФТС России № 1187 от 19 ноября 2024 г. пункт 298.1. «токарные державки, корпусы фрез и сверл, представляющие собой сборный лезвийный инструмент (токарные резцы, фрезы и сверла) с разъемным соединением режущей пластины, которые поставляютсяв некомплектном виде (без режущих пластин), в соответствии с ОПИ TH ВЭД 1 классифицируются в товарной позиции 8207 TH ВЭД ЕАЭС».

Таким образом, по мнению таможни, державка, являющаяся сменным инструментом, предназначенным для металлообрабатывающих станков, и представляющая собой сборный лезвийный инструмент с разъемным соединением режущей пластины, которая поставляются в некомплектном виде (без режущих пластин), в соответствии с ОПИ 1 TH ВЭД ЕАЭС должна классифицироваться в товарной позиции 8207 TH ВЭД ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 80 190 0 соответствует товарная позиция «сменные рабочие инструменты для токарной обработки металла с рабочей частью из других материалов».

Между тем, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8466 10 310 0 соответствует товарная позиция «приспособления для крепления инструмента, прочие, для токарных станков».

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод таможни, что державка без режущих пластин является сменным рабочим инструментом. Суд первой инстанции

правильно учёл, что товар не имеет режущей части и поставляется без сменного рабочего инструмента. Согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД и пояснениям к ней, для отнесения к коду 8207 товар должен быть завершённым изделием с корпусом и режущей частью, чего в данном случае нет.

Таможня утверждает, что державка — составная часть резца и сборный лезвийный инструмент с разъёмным соединением режущей пластины.

Выбранный таможенным органом код 8207 ТН ВЭД ЕАЭС подразумевает, что товар, подлежащий декларированию должен соответствовать определенным признакам, а именно: 1) быть завершенным изделием, 2) иметь корпус и 3) режущую часть в виде лезвия, пластины или острия, в то время как задекларированный заявителем товар таковыми свойствами не обладает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для того чтобы быть инструментом товарной позиции 8207 товар должен иметь лезвие или режущую кромку, а чтобы быть составным инструментом товар должен иметь корпус и рабочую часть - лезвие, пластину или острие. Без соответствия этим характеристикам товар не является ни инструментом, ни составным инструментом.

Судебная коллегия полагает обоснованным данный вывод суда, поскольку отсутствие режущей пластины в комплекте поставки исключает возможность классификации товара как сменного рабочего инструмента.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что определения сменного инструмента в группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС нет, однако в Пояснениях к т. 4 в Разделе XVI в часта VI «Многофункциональные машины и комбинированные машины» Пояснениях к ТН ВЭД (примечание 3 к данному разделу) указано, что к многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).

Согласно Общих положений к товарной позиции 8207 ТН ВЭД Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в эту товарную позицию входят цельные и составные инструменты.

При этом "составные инструменты состоят из одной или более рабочих частей из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики, алмаза или других драгоценных или полудрагоценных камней, либо постоянно закрепленных на основе из недрагоценного металла при помощи сварки или механического крепления, либо установленных как съемные части.

В последнем случае инструмент содержит корпус из недрагоценного металла и одну или более рабочих частей (лезвие, пластину, острие), крепящихся к корпусу посредством приспособления, состоящего, например, из зажимной скобы, зажимного винта или шплинта со стружколомной кромкой, если это необходимо".

Таким образом, для того чтобы быть инструментом товарной позиции 8207 товар должен иметь лезвие или режущую кромку, а чтобы быть составным инструментом товар должен иметь корпус и рабочую часть - лезвие, пластину или острие.

Без соответствия этим характеристикам, товар не является ни инструментом, ни составным инструментом.

Кроме того, согласно указанных выше Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 8207 в данную товарную позицию не включаются приспособления для крепления инструмента и деталей для машин или для ручных инструментов, и самораскрывающиеся резьбонарезные головки (товарная позиция 8466)».

Согласно описания товарной позиции 8466 в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган необоснованно произвёл отнесение товара (державка без режущих пластин) к товарной подсубпозиции 8207 80 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС,

поскольку исходя из анализа представленной в материалы дела технической документации товар относится к принадлежностям станка и подлежит классификации в товарной позиции 8466 10 310 0 ТН ВЭД как приспособления для крепления инструмента.

Ссылка таможенного органа на приказ ФТС России № 1187 от 19 ноября 2024 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 27.01.2025), то есть начало действия документа - 27.02.2025.

При этом рассматриваемые декларации на товары поданы и оспариваемые решения о классификации от 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025 приняты до вступления в силу приказа ФТС России № 1187 от 19 ноября 2024 г.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (статья 54 Конституции РФ). Аналогичное требование распространяется и на подзаконные нормативные акты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Стандарт Тулс" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-87393/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова