Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А51-24190/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24190/2019
г. Владивосток
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4969/2020,

на решение от 03.07.2020 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-24190/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Помни»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю,

о признании договора аренды №04-Ю-13382 от 06.06.2012 продленным на неопределенный срок с 04.07.2017,

при участии:

от УМС г.Владивостока: ФИО1, по доверенности от 17.12.2019 сроком действия по 31.12.0202, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Помни» (далее – ООО «Помни», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, ответчик, Управление) о признании договора аренды №04-Ю-13382 от 06.06.2012 продленным на неопределенный срок с 04.07.2017, обязании Управление Росреестра по Приморскому краю восстановить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.06.2012 №04-Ю-13382, дата регистрации: 04.07.2012 №25-25-01/117/2012-117 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 29.11.2019, от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Росреестра по Приморскому краю (далее – Управление).

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-ПА Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что договор аренды №04-Ю-13382 от 06.06.2012 является продленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур, отмечает, что такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 17.01.2019 №303-КГ18-22853.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2020.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части вывода, изложенного в мотивировочной части судебного акта, о продлении договора аренды №04-Ю-13382 от 06.06.2012 на неопределенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Помни» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.06.2012 между Департаментом как арендодателем и ООО «Помни» как арендатором был заключен договор №04-Ю-13382 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:0555, площадью 5 080 кв. м, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет со дня регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенного, все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли с Департамента на Управление, вследствие чего надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г. Владивостока.

УМС г. Владивостока требованием от 24.10.2019 №15354сп/юл сообщило арендатору о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 25:28:040011:0555 и не позднее 5 дней исполнить требование пункта 3.4.10 договора (передать арендодателю по акту приема-передачи).

Арендатор в ответ 27.11.2019 направил УМС г.Владивостока письмо, указав на продление договора на неопределенный, на нарушение порядка предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Помни» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что договор аренды №04-Ю-13382 от 06.06.2012 является продленным на неопределенный срок с 04.07.2017, поскольку заключен без проведения торгов до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Данный вывод оспаривается апеллянтом.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Спорный договор аренды заключен, на основании Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 01.02.2011, на срок 5 лет с даты государственной регистрации (пункт 1.3 договора), договор прошел государственную регистрацию 04.04.2012.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как верно указал суд, стороны заключили договор без проведения торгов на основании распорядительного акта Департамента, земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что спорный договор аренды возобновлён на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности продления арендных правоотношений, в связи с прекращением срока действия спорного договора и невозможностью заключения нового договора без проведения торгов в форме аукциона основаны на положениях части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, положения указанной нормы вступили в силу с 01.03.2015, то есть после заключения сторонами договора аренды №04-Ю-13382 от 06.06.2012.

В указанный период предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регулировалось статьей 34 Земельного кодекса РФ, не устанавливавшей обязательности заключения такого договора на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ, которым Земельный кодекс РФ дополнен статьей 39.6, не предусматривают применения указанной нормы к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Направленное в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от 24.10.2019, исходя из его буквального содержания, не может быть оценено судом как реализация права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. Доказательств того, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок до истечения срока его действия, предусмотренного пунктом 1.3. договора, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены разъяснения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оснований для вывода о том, что договор аренды №04-Ю-13382 от 06.06.2012 не является продленным на неопределенный срок у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу №А51-24190/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына