Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-32643/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32643/2020
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-12266/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

арбитражный управляющий  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-32643/2020 2020 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и процентов по нему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ №3»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМУ № 3» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и процентов в размере 1 162 068, 62 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-32643/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего  ФИО2 через канцелярию суда поступил дополнительные документы, а именно проект постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества "СМУ № 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 общество признана несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим акционерного общества "СМУ № 3" утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022 № 52 (7253).

Определением от 13.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СМУ № 3" .

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО2 указывал, что в ходе осуществления полномочий были проведены мероприятия:

- исследованы документы на 38 000 листов;

- по результатам направления претензий в адрес АО "НФМЗ" в конкурсную массу поступило 3 193 555,59 рублей;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 признана недействительной сделка по перечислению АО "НФМЗ" в пользу ООО СК "Кровмонтаж", по которой в конкурсную массу поступило 128 255,63 рублей;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2022 по делу № А32- 36864/2021 с ФГУП "Главного ВСУ №4 взыскано 87 079 182,45 рублей, в конкурсную массу поступило 7 241 315,20 рублей.

Таким образом, размер процентной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет: 1 162 068,62 рублей (11 620 686,24 руб. / 100 * 10).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Согласно указанному Положению размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 Положения).

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения арбитражного управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. При этом диспозиция нормы предусматривает выплату вознаграждения при одновременном соблюдении двух условий: обнаружение и реализация имущества отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от следующих мероприятий:

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 по делу № А53-32643/2020 признана недействительной сделка по перечислению АО «НФМЗ» в пользу ООО СК «Кровмонтаж» в размере 2 427 742,81 руб.

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2022 заявление УФНС России по Ростовской области о признании недействительным соглашения № 1 удовлетворено, применено последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) АО «СМУ №3» к АО «НФМЗ» на сумму 1 836 872,74 руб. (денежные средства поступили в конкурсную массу должника).

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования №1-УС от 28.10.2019, заключенный между АО "СМУ-3" и ООО СК "Кровмонтаж", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "СМУ-3" к АО "Наро-Фоминский машиностроительный завод" в размере 7 000 000 рублей.. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 изменено в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Кровмонтаж" в пользу АО "СМУ-3" 5 579 137,05 рублей. (денежные средства в размере 128 255,63 поступили в конкурсную массу).

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2022 по делу № А32- 36864/2021 с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» взысканы гарантийные платежи в размере 87 079 182,45 руб. (За период с даты возбуждения исполнительного производства в конкурсную массу АО «СМУ №3» поступили денежные средства в размере 7 241 315,20 руб.).

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлен запрос № 16-18/414 от 28.01.2021 об имеющейся дебиторской задолженности в отношении ФГУП «ГВ СУ № 4» на сумму 87 079 000 руб.

Также к заявлению в отношении АО «СМУ № 3» уполномоченным органом были представлены и приложены все документы об имеющейся дебиторской задолженности должника.

Также суд первой инстанции установлено, что для взыскания дебиторской задолженности в отношении ФГУП «ГВ СУ № 4» конкурсным управляющим привлечено ООО КЖ «Союз-Консалтинг» по договору юридических услуг № 01-06/2021/13 от 04.06.2021. За оказанные услуги ООО КЖ «Союз-Консалтинг» выплачено вознаграждение в размере 20 000,00 руб.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства были привлечены следующие специалисты:

- ФИО3 - анализировала документы должника;

- Адвокатская палата Ростовской области Адвокатский Кабинет Наше - участвовала в судебных заседаниях;

- ООО ЮК «Союз-Консалтинг» - взыскивало дебиторскую задолженность;

- бухгалтер ФИО4 - представляла налоговые декларации.

При этом, судом верно указано, что характер и объем фактически осуществленных мероприятий в процедурах банкротства должника не выходит за рамки профессиональной компетенции конкурсного управляющего, подразумевающей наличие у него комплексных познаний, в том числе в сфере юриспруденции и экономики, и не обусловливает явной необходимости для привлечения дополнительных услуг привлеченного специалиста.

Кроме того, в возражениях уполномоченный орган указывал на то, что ФИО2 занимал руководящую должность в ООО "Пером Консалтинг" (ИНН <***>). Основной вид деятельности ООО "Пером Консалтинг" является 69.10 Деятельность в области права. Более того, ФИО5 также является сотрудником ООО "Пером Консалтинг"

Таким образом, суд обоснованно признал незначительным вклад конкурсного управляющего в осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнении большей части обязанностей конкурсного управляющего привлеченными специалистами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо иных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства.

В настоящем случаи ФИО2 не доказал объем понесенных собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества должника, не совершены активные действия в процессе осуществления своих полномочий в период, когда он находился в должности конкурсного управляющего должника (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2024 № 305-ЭС21-21678(3) по делу № А40- 36625/2020).

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017 указано, что начисление процентов, как стимулирующей выплаты, неразрывно связано с совершаемыми управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

В связи с этим, данная процентная часть вознаграждения носит стимулирующий характер и выплачивается в случае активного поведения управляющего в виде пополнения конкурсной массы отсутствующего должника. При этом диспозиция нормы прямо предусматривает выплату вознаграждения при одновременном соблюдении двух условий: обнаружении и реализации имущества отсутствующего должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023 № Ф10-2021/2023 по делу № А84-5290/2021)

В настоящем случае, денежные средства в размере 11 620 686,24 руб. были получены благодаря уполномоченному органу. Таким образом, для обнаружения и использования в интересах конкурсной массы от конкурсного управляющего не потребовалось активных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случае основания для установления стимулирующего вознаграждения управляющему отсутствуют, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 7 Положения, в качестве условия для получения арбитражным управляющим этого вида вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация.

Установление вознаграждения управляющему отсутствующего должника в процентном соотношении от реализованного имущества призвано стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Более того, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «СМУ № 3» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «СМУ № 3» ФИО2, выразившиеся в:

- неправомерном использовании специального счета для задатков;

- необоснованном удержании денежных средств;

- необоснованном привлечении специалистов в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- необоснованном расходовании денежных средств должника;

- непроведении дополнительной инвентаризации; имущества должника (денежных средств);

- неправомерном бездействии по непроведению расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в конкурсную массу АО «СМУ № 3» убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) в размере 485 620, 65 рублей из которых: 70 361 рублей - использование задаткового счета; 60 299, 85 рублей - необоснованное удержание, - 160 000 рублей - привлечение специалистов: ФИО3 (110 000), ФИО5 (5000), Адвокатской палаты (15 000), ООО ЮК "Союз Консалтин" (20 000), ФИО4 (10000); - 194 958, 80 рублей (приобретение стеллажей, субаренда офиса, доставка документов).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу А53-32643/2020 15АП-17789/2023, 15АП-17827/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 изменено. В конкурсную массу АО «СМУ № 3» с ФИО2 взысканы убытки в размере 326 220, 82 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-32643/2020 оставлено без изменения.

Согласно п. 24 «Обзора судебной практики, по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) указано, что за недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 не подлежат выплате, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего АО «СМУ № 3».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит установлению стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 процентов, поскольку исходя из буквального содержания пункта 7 Положения в качестве условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения рассматривается не только обнаружение имущества отсутствующего должника, но и его реализация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301-ЭС17-834).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-32643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко