Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А05-3858/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3858/2016
г. Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу № А05-3858/2016 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 163016, г. Архангельск; ОГРНИП 306290105200051, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290125900262, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) о взыскании 767 201 руб. 26 коп., из которых 300 000 руб. сумма снижения цены за фактически выполненные работы, 446 201 руб. 26 коп. убытки, 21 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Решением суда от 11 октября 2016 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 329 255 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между подтоплениями и выполненными по договору подряда работами. Считает, что недостатки выполненных работ имели место вследствие неправильной эксплуатации объекта. Выполненная в соответствии с договором подряда внутренняя гидроизоляция стен подвала не предназначена для предотвращения поступления влаги с наружной стороны. Экспертное заключение содержит противоречивые выводы, а потому имеются сомнения в его обоснованности.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда изменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом взыскан размер убытков без учета стоимости полов. Вместе с тем, отсутствие в акте осмотра от 26.11.2015 сведений о недостатках кафельного пола помещения не свидетельствует о том, что повреждений не имелось. Суд необоснованно не принял локальный ресурсный сметный расчет, выполненный экспертом при проведении дополнительной экспертизы от 26.11.2015. Требование об уменьшении цены за выполненные работы фактически сводится к взысканию стоимости восстановительного ремонта по гидроизоляции. Стоимость работ по восстановлению гидроизоляции согласно экспертному заключению от 20.10.2015 № 77/15-СЭ составляет 71 816 руб., что составляет 7,18% стоимости работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, подвальное помещение (том 1, листы 24-25).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан выполнить следующие работы: выемка грунта с целью получения высоты помещения «в чистоте» 2,6 м; устройство бетонной стяжки; устройство гидроизоляции подвального помещения: устройство дренажной системы объекта: установка двух насосов для откачки воды в случае ее проникновения; перенос труб тепло- и водоснабжения; установка двух стеклопакетов; установка входных дверей; выравнивание и окраска стен; укладка кафельной плитки на пол; устройство натяжного потолка; устройства крыльца, его обшивка профлистом и установка входной двери; устройство санузла.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик гарантировал отсутствие проникновения грунтовых и канализационных вод в течение 2 лет.

Факт выполнения подрядчиком ремонтных работ подтверждается актом от 17.07.2013 № 1.

Стоимость указанных работ составила 1 000 000 руб. Оплата произведена заказчиком, что подрядчиком не отрицается.

23.10.2013 ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: подвал: № 7,8, в отношении которого ИП ФИО2 выполнял ремонтные работы по договору подряда от 04.07.2013.

Также, 22.06.2015 ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору подряда от 04.07.2013.

В июне 2015 года ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в части устранения проникновения грунтовых вод в помещение.

ИП ФИО2 принимал меры по устранению недостатков выполненных работ, что подтверждается ответом на претензию от 11.11.2015, актом об устранении недостатков от 27.10.2015, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

ИП ФИО3 03.11.2015 направил ответчику письменную претензию об уменьшении цены за выполненные работы, возврате денежных средств и взыскании убытков.

Ответчик в ответном письме от 13.11.2015 сообщил истцу об устранении недостатков, просил подписать акт об устранении недостатков.

В связи с тем, что ответчик заявил об устранении недостатков, истец обратился к эксперту о проведении обследования помещения в присутствии ответчика.

Расходы истца по проведению строительно-технической экспертизы, включая дополнительную экспертизу, составили 21 000 руб. (15 000 руб. + 6000 руб.)

Ссылаясь на выводы эксперта о причинах проникновения влаги в помещения истца (том 1, лист 56) и неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и договорами подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в период гарантийного срока в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки, а именно: проникновение грунтовых вод в помещение, истец обратился в экспертную организацию с целью выяснения причин подтопления и стоимости затрат, необходимых на восстановление нежилого помещения.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной повреждения (проникания влаги в помещение) являются:

ненадлежащим образом выполненный гидроизоляционный слой стен (зафиксированы непроклееные участки, отслоение материла рулонного от поверхности стен, пузыри, вздутия, воздушные мешки), что нарушает требования СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 5.4.9, п. 11.2.1, 11.2.2, 11.2.6, 11.2.7, 11.2.9, п.п. 5.3.6, п. 5.6.3, п. 5.6.13 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Данный слой не обеспечивает должную защитную гидроизоляцию стен, что приводит при поднятии уровня грунтовых/талых/ливневых вод к затоплению рассматриваемого нежилого помещения. Требуется восстановление внутренней гидроизоляции стен подвала; сопутствующей причиной: неисправность дренажно-ливневой системы, проходящей внутри здания (приямок). В виду ненадлежащего обслуживания системы дренажа, существующая система не справлялась с поступающим объемом грунтовых и ливневых вод поступающих в грунт, в результате произошел подъем вод в приямке выше трубы дренажа и, как следствие, переизбыток влаги через негерметичную гидроизоляцию в помещение. На момент осмотра в приямок установлен насос, при откачке воды поступление влаги в помещение снизилось (практически отсутствует);

сопутствующая причина: потерявшая целостность отмостка вдоль наружной стены здания (отмостка отходит от наружных стен здания на величину до 110 мм, пространство заполнено монтажной пеной). Отмостка не соответствует требованиям пункта 3.26 СНиП Ш-10-75 (2000) «Благоустройство территорий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Требуется внешняя гидроизоляция стен подвала.

Также экспертом отражено, что при выполнении гидроизоляции надлежащего качества, а именно ее герметичности, поступление влаги в результате неисправности дренажа и отмостки не произошло бы (том 1, лист 56).

Согласно экспертному заключению от 20.10.2015 № 77/15-СЭ стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате подтопления, составила 315 031 руб.

В связи с тем, что ответчик заявил о выполнении работ по устранению недостатков, истец повторно обратился в экспертную организацию для проведения дополнительного обследования помещения в присутствии ответчика.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2015 № 77/15-СЭ (дополнительное) работы по ремонту гидроизоляции выполнены только в ранее вскрытом участке, в рассматриваемом участке не зафиксировано отслоений, вздутий; в помещениях произведены дополнительные вскрытия участков из ГВЛ (в помещении № 1, 40.7 кв.м.): участок № 1- отслоение материала оклеечной гидроизоляции в местах нахлеста, на участке 0,3 (х) 1,7 м гидроизоляция отсутствует, имеется участок 0,15x01,15 м с разрывом слоя оклейки; участок № 3 - отслоение материала оклеечной гидроизоляции в местах нахлеста, локальные фрагментарные малозначительные вздутия (воздушные мешки); в помещениях произведены дополнительные вскрытия участков из ГВЛ (в помещении № 2, 46,8 кв.м.): участок № 2 - также имеются отслоения материала оклеечной гидроизоляции в местах нахлеста, локальные фрагментарные малозначительные вздутия; при вскрытии дополнительно зафиксировано, что металлический каркас короба имеет выраженные следы коррозионного повреждения, листы ГВЛ с тыльной стороны имеют черные пятна, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок, следы увлажнения, на оклеечном слое гидроизоляции имеется четко выраженный след стоячей ранее воды в коробе. Выявленные дефекты монтажа оклеечного слоя гидроизоляции являются дефектами монтажа.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2015 № 77/15-СЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 446 201 руб. 26 коп., стоимость восстановления гидроизоляции составляет 142 209 руб. 47 коп.

Ввиду возникших у сторон, в ходе рассмотрения дела, разногласий о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин проникновения влаги в нежилое помещение и назначения внутренней оклеечной гидроизоляции.

В соответствии с выводами эксперта (том 2, листы 56-99) главной причиной проникновения влаги в нежилое помещение является неэффективная вертикальная гидроизоляция, выполненная при производстве ремонтных работ ответчиком для обеспечения безопасных условий при понижении пола цокольного этажа.

Проникновение воды в эксплуатируемые помещения цокольного этажа при надлежащем состоянии вертикальной гидроизоляции (как наружной так и внутренней), отмостки дома и надлежащей работе систем общегородской (в том числе общедомовой) отвода грунтовых вод, канализации и принудительного сброса грунтовых вод посредством установленных в приямки насосов невозможно.

В случае выполнения в эксплуатируемом помещений надлежащей вторичной защиты в виде вертикальной гидроизоляции проникновение воды в помещения цокольного этажа при ненадлежащем состоянии отмостки дома, ненадлежащей работе систем общегородской (в том числе общедомовой) отвода грунтовых вод, канализации и принудительного сброса грунтовых вод посредством установленных в приямки насосов и ненадлежащем состоянии наружной вертикальной гидроизоляции не происходило.

Выполненная в эксплуатируемых помещениях цокольного этажа здания внутренняя оклеечная гидроизоляция предназначена для герметизации помещений: для предотвращения поступления грунтовых вод. Существующая гидроизоляция не обеспечивает защиту строительных конструкций с внутренней стороны помещений, ее применение недопустимо.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам не усматривается. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанций правомерно признал данное заключение допустимым доказательством по делу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также анализа условий договора, в частности пунктов 4.1 и 5.2, суд правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда.

Наличие недостатков выполненных работ и их неустранение подрядчиком в разумный срок является основанием для возложения на последнего ответственности в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2015 № 77/15-СЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 315 031 руб., согласно экспертному заключению от 25.12.2015 № 77/15-СЭ стоимость восстановительного ремонта составляет 446 201 руб. 26 коп.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно не принят локальный сметный расчет, составленный по результатам экспертизы от 25.12.2015 № 77/15-СЭ, из содержания которого следует, что экспертом дополнительно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, включая замену пола, выполненного из керамических плиток (демонтаж и монтаж пола), поскольку сведения о выявленных недостатках (повреждении) кафельного пола помещения в акте осмотра от 26.11.2015 отсутствуют, равно, как и отсутствует указание на повреждение пола и при проведении экспертом осмотра помещения при проведении первоначальной экспертизы.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении пола, выполненного из керамических плиток, в результате поступления грунтовых вод, оснований для взыскания стоимости убытков в размере, установленном экспертным заключением от 25.12.2015 № 77/15-СЭ, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта, приведенный экспертом в экспертном заключении от 20.10.2015 № 77/15-СЭ на сумму 315 031 руб. правомерно признан судом обоснованным.

Требование в части уменьшения цены за выполненные работы и взыскания 300 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требования о взыскании суммы сверх стоимости восстановительного ремонта, по сути, означало бы взыскание убытков в двойном размере, что недопустимо.

Расходы на оплату экспертизы распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу № А05-3858/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина