Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-66103/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49150/2018

Дело № А40-66103/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.В. Интерпрайд».

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу № А40-66103/18 (76-345)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.В. Интерпрайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 18.10.2018;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славия Бренд Трейдинг» (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «С.В. Интерпрайд» (ответчик) задолженности по договору поставки № 484 ПР/СБТ от 01.10.2013 в размере 5 239 447, 66 руб.

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-584/17 ООО «Славия Бренд Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе исполнения своих обязательств, предусмотренных ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему истца стало известно, что 01.10.2013 между ООО «Славия Бренд Трейдинг» и ООО «С.В. Интерпрайд» заключен договор поставки № 484 ПР/СБТ, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар для предпринимательской деятельности в соответствии с его заказом, согласованным с поставщиком по ассортименту, количеству и срокам годности, а покупатель обязался принимать и оплачивать заказанный товар.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки товар поставляется партиями в соответствии с заказами и сроками годности товара, согласованными покупателем и поставщиком, а приемка товара по количеству и качеству осуществляется после подписания ответственным лицом покупателя, принявшим товар, накладной поставщика и скрепления подписей печатью/штампом сторон.

В период с 12.02.2014 по 30.09.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар по предварительным заказам на общую сумму 7 339 451, 58 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2014 № 07-484пр/25, № 07-484пр/26, № 07-484пр/28, от 19.02.2014 № 08-484пр/30, № 08-484пр/31, № 08-484пр/32, № 08-484пр/33, от 26.02.2014 № 09-484пр/35, № 09-484пр/37, № 09-484пр/36, от 05.03.2014 № 10-484пр/40, № 10-484пр/42, № 10-484пр/41, от 12.03.2014 № 11-484пр/44, № 11-484пр/45, № 11-484пр/46, от 19.03.2014 № 12-484пр/47, № 12-484пр/48, № 12-484пр/49, № 12-484пр/51, от 26.03.2014 № 13-484пр/52, № 13-484пр/53, № 13-484пр/54, № 13-484пр/58, № 12-484пр/50, от 30.09.2014 № 40-484пр/198.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 17.03.2017 размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 6 255 997, 30 руб.

В период с 22.03.2017 по 30.03.2017 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1016549,64 руб., что подтверждается выпиской по р/с № <***>, открытом истцом в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк».

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 5 239 447, 66 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, представленными истцом в материалы дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки № 484 ПР/СБТ от 01.10.2013 в размере 5 239 447, 66 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции назначенное на 26.06.2018, более того, его представитель 25.06.2018 направил возражения по вопросу рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 28.06.2018, протокольное определение было опубликовано 26.06.2018 на сайте суда. С даты публикации протокольного определения от 26.06.2018 информация о времени и месте следующего судебного заседания имелась на официальном сайте арбитражного суда. Ответчик, зная о том, что 26.06.2018 состоялось судебное заседание по делу, не лишено возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте и времени следующего судебного заседания с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции признал настоящий спор обособленным в рамках дела о банкротстве, противоречит материалам дела, из решения суда первой инстанции указанный вывод не следует.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-66103/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2