Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А02-1224/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (№07АП-75/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2019 года по делу № А02-1224/2019 (судья Гуткович Е.М.)

по иску акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, <...>, г. Барнаул, край Алтайский) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 67/1, пом. 1, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в размере 1 239 412,90 руб., неустойки в сумме 165 334,15 руб. и штрафа в сумме 878 000 руб. и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 626 776,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – не явились (надлежаще извещены);

от ответчика (по первоначальному иску) – генеральный директор ФИО5, личность удостоверена, полномочия проверены,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ФорБанк» в лице Сибирского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее - ООО «ЭЛМО») задолженности по арендным платежам за период с 25.07.2018 по 09.12.2018 в сумме 771 283,87 руб., платы за пользование имуществом по состоянию на 11.03.2019 в размере 538 129,03 руб., договорной неустойки по состоянию на 30.06.2019 в сумме 165 334,15 руб. и штрафа за несвоевременный возврат имущества в размере 878 000 руб.

ООО «ЭЛМО» обратилось к Банку со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков на сумму 1 626 776,45 руб., в том числе: расходы на заработную плату охранникам 634 373 руб.; налоговые платежи на заработную плату - 325 595 руб.; расходы на аренду и эксплуатацию электростанции – 438 087,45 руб.; на нужды охраны и содержание сторожевых собак – 192 000 руб.; возврат произведенных арендных платежей – 36 720 руб.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в целях аренды предусмотренных договором аренды и соответственно не обязано вносить арендную плату за период, в который оно было лишено возможности пользоваться объектом аренды; считает, что суд не верно оценил доводы сторон относительно их действительной воли на формирование условий пунктов 3.1.2 и 6.3 договора аренды и счел обоснованными доводы истца о том, что обязанность по заключению договора с поставщиком электроэнергии была возложена на арендатора; полагает, что суд не учел, что согласно договора аренды б/н от 25.06.2018 ООО «ЭЛМО» не имело право на заключение договора на электроснабжение с АО «Алтайэнергосбыт»; заявитель также указал, что передача в аренду объектов недвижимости в условиях приостановленной поставки электроэнергии лишало возможности ООО «ЭЛМО» эксплуатировать базу. Более подробно доводы изложенны в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно соглашения об отступном от 25.04.2018, в счет погашения обязательств ООО «Элмо» на сумму 16 148 956,45 руб., возникших из договора об открытии кредитной линии № 0001637 от 26.08.2016, обеспеченных договорами поручительства ООО «Эдельвейс» и ООО «Ирис» и договора № 0001517 от 30.04.2015 на сумму 25 178 891 руб., солидарные должники передали в собственность АО КБ «ФорБанк» административно-бытовое здание, здания двух гаражей, здание монтажно- заготовительного цеха, здание ремонтных мастерских, здание котельной, здание цеха малых производств, здание трех складов, здание бытовых помещений, здание ремонтной мастерской, административное здание, а также часть земельного участка общей площадью 25 293 кв.м. (10259/16862 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих должникам), а также транспортные средства в количестве 35 единиц, всего имущества базы, расположенной по адресу: <...> (далее - база) на общую сумму 41 327 999 руб.

На момент заключения соглашения ФИО5 являлся директором и/или учредителем указанных организаций должников.

Переход права собственности на указанные здания, а также на весь земельный участок общей площадью 25 293 кв.м. зарегистрирован в ЕГРН 04.05.2018.

25.06.2018 между сторонами был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на срок до 09.12.2018.

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2018 движимое и недвижимое имущество принято арендатором в нормальном состоянии, недвижимое имущество подключено к электросетям, обеспечено водоснабжением и системами канализации, имущество пригодно для его функционального использования.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязывался оплатить 30 600 руб. за аренду до 09.08.2018, а в дальнейшем - ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать по 175 600 руб.

Арендатором был внесен только один платеж в размере 6 120 руб., в связи с чем на основании пункта 7.2 договора за просрочку платежей начислена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора был предусмотрен штраф в пятикратном размере арендного платежа за несвоевременный возврат имущества

Оставление претензии от 05.04.2019 без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском.

В свою очередь, указывая на то, что арендодатель в нарушение пункта 3.1.2 договора не обеспечил надлежащего исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, как собственник имущества не заключил договор энергоснабжения производственной базы, и в результате его бездействия потенциальные субарендаторы отказались заключать договоры субаренды на соответствующие части производственной базы, а арендатор понес убытки, ООО «ЭЛМО» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривал утверждение ответчика о том, что подача электроэнергии на производственную базу была приостановлена в 2017 году до погашения задолженности ООО «Ирбис» перед АО «Алтайэнергосбыт» и возобновлена только в мае 2019 года.

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что извещал арендодателя о невозможности владеть и пользоваться арендованным движимым и недвижимым имуществом.

При этом, отклоняя ссылку ответчика в ходатайстве о снижении размера арендной платы за период до 01.11.2018 в связи с отсутствием арендаторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное не означает, что ответчик не мог пользоваться имуществом, которое принадлежало ему и аффилированным лицам на праве собственности до заключения соглашения об отступном.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения договора аренды он знал, что поставка электроэнергии приостановлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, доводам сторон относительно их действительной воли на формирование условий пунктов 3.1.2 и 6.3 договора аренды, поддерживая позицию истца о том, что обязанность по заключению договора с поставщиком электроэнергии была возложена на арендатора, и отклоняя позицию ответчика, правомерно исходил из того, что арендодатель брал на себя обязательства исполнять только действующие договоры со снабжающими организациями (при их наличии).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исполнение арендодателем обязательств по договору между ООО «Ирбис» и АО «Алтайэнергосбыт» было бы возможно только в порядке статей 313 или 391 ГК РФ по указанию должника или с согласия кредитора. Между тем указанные организации не являлись сторонами договора аренды, и стороны не могли установить в договоре аренды обязательства третьих лиц или перед третьими лицами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал меры к заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а его обращение к ООО «Ирбис» от 20.06.2018 на подключение арендованных объектов к электроподстанции правомерно было расценено, судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство принятия соответствующих мер, поскольку согласно акту приема- передачи от 25.06.2018 все объекты были подключены к подстанции и ответчику было достоверно известно о причинах отключения электроэнергии от трансформаторной подстанции ООО «Ирбис».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что невозможность использования по назначению объектов недвижимости, переданных ответчику 25.06.2018, не зависела от действий или бездействия арендодателя; договором (п.6.3) обязанность по заключению договора электроснабжения была возложена на арендатора, который на момент заключения договора аренды знал, что принимает во владение и пользование объекты производственно-технического назначения в условиях приостановления подачи электроэнергии по вине аффилированного к нему лица, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения, а тем более освобождения от уплаты арендных платежей не имелось.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату земельного участка арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не опровергнуто, что обязательства по внесению арендной платы по спорному договору не исполнялись надлежащим образом, доказательства обратного не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.06.2018 по 10.03.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязывался возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней с даты окончания срока действия договора, т.е. до 15.12.2018. Фактически возврат базы был произведен по акту приема-передачи от 11.03.2019.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора аренды была предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендных платежей в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока возврата арендованного имущества в виде штрафа в пятикратном размере ежемесячного арендного платежа (175 600 х 5).

Руководствуясь выше приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции установив, что фактически возврат базы был произведен по акту приема-передачи от 11.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и после прекращения договора на ответчика возлагается не только обязанность по уплате предусмотренной таким договором арендной платы, но и установленной договорной неустойки, а также договорного штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭЛМО» о взыскании с Банка убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины Банка и причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненными убытками, так как не доказан факт нарушения его прав действиями Банка.

В пунктах 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, передача в аренду объектов недвижимости в условиях приостановленной поставки электроэнергии не является нарушением договорных обязательств арендодателем, поскольку поставка электроэнергии была приостановлена по вине аффилированного к арендатору ООО «Ирбис», в собственности которого по условиям соглашения об отступном оставалась трансформаторная подстанция.

Само по себе исчисление ответчиком убытков в виде неполученных доходов от сдачи арендованного имуществ а в субаренду по встречному иску в первоначальной редакции или расходов на охрану базы по уточненному встречному иску не находятся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием на базе электроснабжения, поскольку целью договора аренды был не поиск потенциальных арендаторов/покупателей и не охрана базы, а сохранение хозяйственной деятельности бывшего собственника и аффилированных с ним лиц для обратного выкупа движимого и недвижимого имущества, переданного арендодателю по соглашению об отступном.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этой нормой субъект гражданских правоотношений в одностороннем порядке не может возложить ответственность за возникшие у него в результате такой деятельности неблагоприятные последствия на другое лицо (контрагента).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, расходы по охране базы, которые не были компенсированы за счет доходов от обычной хозяйственной деятельности ответчика, который занимался ею до перехода права собственности на производственную базу к истцу, является его убытками от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «ЭЛМО» факта причинения Банком убытков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств данных судом первой инстанции, сделанной им на основании полной и всесторонней оценки собранных доказательств, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3